ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3737/2021

г. Воронеж

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 15.02.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Региональный проект»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н  от 01.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «СТК Фаворит»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу № А143737/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 318366800080152, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Региональный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 8 910 440 руб. 75 коп.  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК  Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, истец) на основании соглашения об уступке прав требования  (цессии) от 25.11.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Региональный проект» (далее – ООО «СК «Региональный  проект», ответчик) о взыскании с ответчика 3 591 517 руб. 94 коп.  задолженности, в том числе: 971 125 руб. 60 коп. по договору цессии № 52016 от 01.04.2016; 1 942 912 руб. 04 коп. по договору № 2 от 08.04.2016; 243  349 руб. 80 коп. по договору № 4-Ш от 22.06.2018; 434 130 руб. 50 коп. по  договору № 48-ДСГ от 07.11.2019; 4 744 763 руб. 87 коп. суммы гражданско-правовой ответственности, в том числе: 1 474 710 руб. 26 коп. штрафной  пени за период с 18.03.2018 по 31.03.2022 по договору цессии № 5-2016 от  01.04.2016; 3 077 679 руб. 62 коп. пени за период с 01.06.2016 по 31.03.2022  по договору № 2 от 08.04.2016; 105 564 руб. 95 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по  31.03.2022 по договору № 4-Ш от 22.06.2018; 59 329 руб. 83 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по  31.03.2022 по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019; 8 740 руб. 13 коп. штрафной  пени за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 по договору цессии № 5-2016 от  01.04.2016; 17 486 руб. 21 коп. пени за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 по  договору № 2 от 08.04.2016; 450 руб. 03 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 по  договору № 4-Ш от 22.06.2018; 802 руб. 84 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 по  договору № 48-ДСГ от 07.11.2019; о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму  задолженности 3 591 517 руб. 94 коп. по действующей ставке банковского  рефинансирования на момент вынесения решения, со дня, следующего после  вынесения судебного акта и до его фактического исполнения (с учетом  уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СТК Фаворит» (далее – ООО  «СТК Фаворит», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022  исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 803 987 руб. 39 коп.,  в том числе: 1 311 912 руб. 04 коп. задолженности по договору № 2 от  08.04.2016; 2 142 710 руб. 57 коп. пени за периоды с 01.06.2016 по 31.03.2022  и с 03.10.2022 по 11.10.2022; 243 349 руб. 80 коп. задолженности по договору   № 4-Ш от 22.06.2018; 106 014 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами за периоды с 14.01.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022  по 11.10.2022. Продолжить начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком 1 555 261  руб. 84 коп. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.10.2022  до момента фактического исполнения основного обязательства. В  удовлетворении остальной части иска отказать.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных истцом  требований.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и  обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части,  поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном  объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в  обжалуемой части не заявили.  

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «СТК Фаворит» явку  представителя не обеспечило.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «СК  «Региональный проект» отзыв на апелляционную жалобу.  

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции  по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «СК  «Региональный проект» (заказчик) и ООО «Фортис» (исполнитель) заключен  договор № 39, по условиям которого исполнитель принимает на себя  обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по  предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик  обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1.  договора).  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость одного машино-часа  договорная с учетом НДС, зафиксированная в Приложении № 1. Изменение  

цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к  настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.  

Объем оказываемых услуг не может быть меньше минимального  оплачиваемого времени, т.е. 4 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час  подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи  техники на объект или простое по вине заказчика, последний обязан оплатить  минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 4 часов. В случае не  использования техники по назначению в течение суток, при условии что  техника находится в исправности, арендная плата за указанный период  уплачивается заказчиком в размере стоимости четырех часов за каждые  сутки простоя (пункт 4.2. договора).  

При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны  производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в  течение 7 дней с даты выставления счета и акта выполненных работ (пункт  4.3. договора). Заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с  перебазировкой подвижного состава для работы вне места его постоянного  пребывания и обратно или с объекта на объект. Обо всех передвижениях  строительной техники (автотранспорта) заказчик обязан уведомить  исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта (пункт 4.5.  договора).  

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и  действует до 01.09.2019. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения  срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о  расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически  продлеваться на каждый последующий календарный год (пункты 7.1., 7.2.  договора).  

Во исполнение условий договора ООО «Фортис» оказало заказчику  согласованные договором услуги, задолженность по оплате которых на  31.03.2016 составила 1 911 020 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 года.  

01.04.2016 между ООО «Фортис» (первоначальный кредитор) и ООО  «СТК Фаворит» (новый кредитор) заключен договор уступки права  требования № 5-2016, по условиям которого первоначальный кредитор  передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального  кредитора к ООО «СК «Региональный проект» (далее - должник), по  обязательству уплаты последним денежных средств первоначальному  кредитору на основании договора № 39 от 01.09.2014 и акту сверки взаимных  расчетов между ООО «Фортис» и ООО «СК «Региональный проект» по  состоянию на 01.04.2016 (пункт 1 договора уступки).  

Согласно пункту 3 договора уступки, стоимость передаваемого по  договору требования составляет 1 911 020 руб. 60 коп.  

С момента подписания договора новый кредитор приобретает к  должнику право требования, определенное п.1 договора, и наделяется всеми  правами кредитора по отношению к должнику в пределах суммы, указанной  в п.3 договора (пункт 4 договора уступки).  

Стороны установили, что новый кредитор обязуется в срок 01.07.2016  уплатить первоначальному кредитору за совершенную уступку требования  денежную сумму в соответствии с п.3 договора, либо на данную сумму  произвести с первоначальным кредитором зачет, оформить с  первоначальным кредитором отношения займа, выполнить для  первоначального кредитора работы и/или оказать услуги (пункт 9 договора  уступки).  

08.04.2016 между ООО «СК Региональный проект» (заказчик) и ООО  «СТК Фаворит» (исполнитель) заключен договор № 2, в соответствии с  условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках  настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на  объекты заказчика строительной техники, а заказчик обязуется принять  результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 4.1. договора от 08.04.2016 стоимость одного  машино-часа договорная с учетом НДС, зафиксированная в приложении № 1.  Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным  соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой  частью договора.  

В силу пункта 4.2. договора от 08.04.2016 объем заявляемых услуг не  может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 4 часов по  оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме  работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине заказчика,  последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день  работы, т.е. 4 часов. В случае не использования техники по назначению в  течение суток, при условии что техника находится в исправности, арендная  плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости  четырех часов за каждые сутки простоя. При завершении выполнения работ  (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически  отработанному времени в течение 7 дней с даты выставления счета и акта  выполненных работ (пункт 4.3. договора от 08.04.2016).  

 Заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с  перебазировкой подвижного состава для работы вне места его постоянного  пребывания и обратно или с объекта на объект. Обо всех передвижениях  строительной техники (автотранспорта) заказчик обязан уведомить  исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта (пункт 4.5.  договора от 08.04.2016).  

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и  действует до 08.04.2019. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения  срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о  расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически  продлеваться на каждый последующий календарный год (пункты 7.1., 7.2.  договора от 08.04.2016).  

Во исполнение условий договора от 08.04.2016 исполнитель оказал  заказчику согласованные договором услуги на общую сумму 2 152 912 руб.,  что подтверждается актами оказанных услуг, товарными накладными.  

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг заказчик  надлежаще не исполнил.  

Задолженность по оплате согласно расчету ООО «СТК Фаворит», с  учетом частичной оплаты, составила 1 942 912 руб. 04 коп.  

22.06.2018 между ООО «СК Региональный проект» (заказчик) и ООО  «СТК Фаворит» (подрядчик) заключен договор подряда № 4-Ш, по условиям  которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с  использованием своих материалов, выполнить комплекс земляных работ на  объекте «Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: г. Воронеж,  жилой массив Олимпийский, 14)» (далее – объект) в соответствии с  условиями настоящего договора и Протоколом согласования договорной  цены, который является приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену  (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 22.06.2018 стоимость работ  определяется согласованным сторонами Протоколом согласования  договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) и фактическими  объемами выполненных работ. В цену договора включаются все затраты  подрядчика на выполнение работ: применимые налоги и сборы, затраты на  заработную плату, а также иные расходы подрядчика, в том числе на закупку  необходимых материалов для выполнения работ по договору (пункт 3.2.  договора от 22.06.2018).  

В силу пункта 3.3. договора от 22.06.2018 оплата по договору  производится в следующем порядке: - расчет за выполненные работы  производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами  акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры не позднее 10 банковских  дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (пункт 3.3.1.).  

Пунктом 4.1. договора от 22.06.2018 согласованы сроки выполнения  работ: начало работ – 25.06.2018, окончание – 31.07.2018.  

Согласно пункту 5.2. договора от 22.06.2018 подрядчик обязуется  известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а  заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения  письменного извещения приступить к приемке работ. Заказчик знакомится с  предоставленными подрядчиком актами формы КС-2, КС-3 и в течение 5  рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику подписанные акты  формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от их подписания.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору  (раздел 7 договора от 22.06.2018).  

Во исполнение условий договора от 22.06.2018 исполнитель выполнил  согласованные работы на общую сумму 4 788 600 руб., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных  работ, подписанных в одностороннем порядке.  

 Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик  надлежаще не исполнил.  

Задолженность по оплате согласно расчету ООО «СТК Фаворит», с  учетом частичных оплат, составила 243 349 руб. 80 коп.  

07.11.2019 между ООО «СК Региональный проект» (заказчик) и ООО  «СТК Фаворит» (подрядчик) заключен договор подряда № 48-ДСГ, согласно  условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с  использованием своих материалов, выполнить комплекс строительно-монтажных работ: по демонтажным работам на строительном объекте:  «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ  «Детский сад комбинированного вида № 142», 

<

...> д,11»  (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и  Протоколом согласования договорной цены № 1, который является  Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1.  договора).  

Пунктом 3.1. договора от 07.11.2019 определено, что общая стоимость  работ 8 определяется согласованным сторонами Протоколом согласования  договорной цены № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору). В цену  договора включаются все затраты подрядчика на выполнение работ:  применимые налоги, сборы, затраты на заработную плату, а также иные  расходы подрядчика, в том числе на закупку необходимых материалов для  выполнения работ по договору (пункт 3.2. договора от 07.11.2019).  

В силу пункта 3.3. договора от 07.11.2019 оплата по договору  производится в следующем порядке:  

- заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на работы  на основании выставляемых подрядчиком счетов на оплату (пункт 3.3.1.),  

 - расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на  основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ,  счета-фактуры не позднее 10 банковских дней с момента подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3.2.).  

Пунктом 4.1. договора от 07.11.2019 согласованы сроки выполнения  работ: начало работ – с момента поступления денежных средств заказчика на  счет подрядчика, окончание работ – 29.11.2019.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 07.11.2019 подрядчик  обязуется известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных  работ, а заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения  письменного извещения приступить к приемке работ. Заказчик знакомится с  предоставленными подрядчиком актами формы КС-2, КС-3 и в течение 5  рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику подписанные акты  формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от их подписания.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору  (пункт 6.1. договора).  

07.11.2019 между ООО «СК Региональный проект» и ООО «СТК  Фаворит» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 48-ДСГ  от 07.11.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими  силами и средствами с использованием своих материалов, выполнить  комплекс дополнительных работ по вырубке зеленых насаждений на объекте  «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ  «Детский сад комбинированного вида № 142», 

<

...>».  Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению № 1  определяется согласованными сторонами Протоколом согласования  договорной цены (Приложение № 2 к договору подряда № 48-ДСГ от  07.11.2019).  

Платежными поручениями № 2335 от 15.11.2019, № 2476 от 02.12.2019  заказчик внес на расчетный счет ООО «СТК Фаворит» денежные средства на  общую сумму 220 337 руб. в качестве авансовых платежей.  

 Во исполнение условий договора от 07.11.2019 исполнитель выполнил  согласованные работы на общую сумму 654 467 руб. 50 коп., что  подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости  выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.  

 Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик  надлежаще не исполнил.  

Задолженность по оплате согласно расчету ООО «СТК Фаворит», с  учетом авансовых платежей, составила 434 130 руб. 50 коп.  

25.11.2020 между ООО «СТК Фаворит» (цедент) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключено  соглашение об уступке прав требования (цессия), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе  право на взыскание задолженности по основному долгу, процентов за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), штрафных  пеней (гражданско-правовой ответственности) от просроченной к оплате  сумме договорных обязательств за весь период задолженности к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный  проект» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «должник» возникших  из следующих обязательств:  

Реквизиты договора 

Сумма исполнения по договору 

 О п л ата 

Задолженность  

1.  

договор цессии № 5-2016 от  01.04.2016г.  

1 911 020,60 р.  

839 895,00 р.  

971 125,60 р. 

2.  

дог2вор № 2 от 08.04.2016г.  

2 152 912,04 р.  

210 000 р. 

1 942 912,04 р.  

3.  

договор 4-Ш от 22.06.2018г.  

4 788 600,00 р.  

4 545 250,20 р.  

243 349,80 р. 

4.  

дог4вор 48-ДСГ от  07.11.2019г.  

654 467,50 р. 

220 337,00 р.  

434 130,50 р. 

 

Всего: 

 

3 591 517,94 р.  

 

В пункте 1.1. соглашения определено, что в соответствии с условиями  договоров, указанных в п. 1. соглашения, согласия должника на передачу  прав цедента (первоначального кредитора) к цессионарию (новому  кредитору) не требуется.  

В пункте 3 соглашения определено, что сумма передаваемого в  соответствии с п. 1 настоящего соглашения требования составляет 500 000  руб.  

Согласно пункту 5 соглашения право (требование) цедента  (первоначального кредитора) переходит к цессионарию (новому кредитору) в  том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания  соглашения. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в  соответствии с настоящим соглашением документов и гарантирует наличие и  передачу всех уступленных цессионарию требований. Настоящее соглашение  вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему  соглашению.  

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования, истец направил в  адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить  задолженность в сумме 3 591 517 руб. 94 коп. и сумму гражданско-правовой  ответственности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В силу положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

По своей правовой природе договор № 39 от 01.09.2014, заключенный  между ООО «СК «Региональный проект» и ООО «Фортис», а также договор   № 2 от 08.04.2016, заключенный между ООО «СК Региональный проект» и  ООО «СТК Фаворит» являются договорами возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

Оказание ООО «Фортис» и ООО «СТК Фаворит» услуг по  предоставлению строительной техники ответчику подтверждаются  представленными в материалы дела документами и последним  документально не оспорено (ст. 70 АПК РФ).  

 Возражая против удовлетворения требований по вышеуказанным  договорам, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также  неверном отнесении истцом платежа по платежному поручению № 1007 от  23.05.2019 на сумму 100 000 руб. к договору № 5-2016 от 01.04.2016 вместо  договора № 2 от 08.04.2016. Кроме того, истцом не учтены платежи на сумму  450 465 руб. (платежное поручение № 693 от 18.10.2017), на сумму 80 535  руб. (платежное поручение № 53 от 13.02.2018).  

Рассмотрев довод ответчика о неверном отнесении платежа по  платежному поручению № 1007 от 23.05.2019 к договору № 5-2016 от  01.04.2016, суд области посчитал его обоснованным, исходя из следующего.  

Как следует из назначения платежа, оплата по платежному поручению   № 1007 от 23.05.2019 осуществлена «по счету № 40 от 14.05.19 за услуги  техники».  

Считая довод ответчика несостоятельным, истец представил в  материалы дела дубликат счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму  100 000 руб.  

В качестве основания выставления ООО «СТК Фаворит» данного счета  указано «оплата по договору уступки права требования № 5-2016 от  01.04.2016г. цессии». Данный дубликат счета подписан со стороны ООО  «СТК Фаворит» руководителем ФИО6  

Ответчик, в подтверждение правильности заявленного довода,  представил копию счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 164 718 руб.,  в т.ч. НДС, подписанного руководителем ООО «СТК Фаворит» ФИО6, бухгалтером ФИО7 В качестве основания выставления счета  указано «счет 40 от 14.05.2019. Услуги манипулятора К 103 РА (7 т, 16м),  услуги экскаватора-погрузчика О 998 АВ, услуги самосвала К 812 ХН (30т).  Вывоз мусора».  

Ссылаясь на то, что ООО «СТК Фаворит» не выставляло  представленного ответчиком счет № 40 от 14.06.2019, а также на отсутствие  у ответчика оригинала данного счета, истец заявил ходатайство о проверке  данного счета на предмет фальсификации путем назначения судебной  

экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса:  «Обладает ли документ признаками монтажа».  

В связи с наличием счетов, имеющих тождественные реквизиты, но  различное содержание основания оплаты, определением суда первой  инстанции от 23.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному  учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации».  

По результатам проведенных исследований в материалы дела  представлено заключение эксперта № 4335/2-3 от 23.06.2022, которое  содержит следующие выводы: «В представленной на исследование копии  счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 164 718 руб. установить  применение монтажа не представилось возможным по причинам, указанным  в исследовательской части заключения».  

В исследовательской части заключении эксперт указал следующее:  «Анализируя полученные результаты, можно сказать о том, что в  представленном документе отсутствуют признаки, подтверждающие факт  применения монтажа (подбора и соединения частей существующих  документов друг с другом, или вновь создаваемыми реквизитами и придания  им вида единого документа) при изготовлении представленного документа.  Однако, отсутствие признаков монтажа не дает оснований для  категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без  применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью  изготовления смонтированного документа, в котором не отражаются  признаки монтажа. Таким образом, установить, имел ли место факт монтажа  при изготовлении копии счета на оплату № 40 от 14.05.2019 на сумму 164  718 руб., не представляется возможным.».  

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не  опровергли, ходатайства о назначении повторной/дополнительной  экспертизы не заявили.  

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым процессуальным законодательством, в частности,  положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные  ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов  или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют  основания не доверять выводам лица, обладающим специальными  познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с  чем данное заключение является надлежащим и допустимым  доказательством по делу.  

 Наличие в материалах дела двух счетов с одним и тем же номером и  датой, но с разным содержанием основания оплаты (один из которых  выполнен в форме дубликата, второй - в виде копии), содержание которых  документально не опровергнуто, не позволяет суду прийти к обоснованному  выводу о недостоверности какого-либо из них, а может свидетельствовать об  

изготовлении двух экземпляров счетов с тождественными реквизитами, но  разным содержанием.  

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3  ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что имея в распоряжении счет на оплату № 40  от 14.05.2019 на сумму 164 718 руб. с основанием платежа: «счет 40 от  14.05.2019. Услуги манипулятора К 103 РА (7 т, 16м), услуги экскаватора-погрузчика О 998 АВ, услуги самосвала К 812 ХН (30т). Вывоз мусора»,  ответчик платежным поручением № 1007 от 23.05.2019 осуществил оплату  по договору № 2 от 08.04.2016.  

Кроме того, суд области критически отнесся к дубликату счета № 40 от  14.05.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору  уступки права требования № 5-2016 от 01.04.2016г. цессии», поскольку  целесообразность выставления третьим лицом ответчику счета на оплату по  договору уступки права требования № 5-2016 от 01.04.2016 именно на сумму  100 000 руб., в то время как общая сумма задолженности, уступленной ООО  «Фортис» третьему лицу по договору № 5- 2016 от 01.04.2016, составляла  1 911 020 руб. 60 коп., не обоснована. У судебной коллегии, с учетом  вышеизложенных обстоятельств, не имеется оснований переоценивать  данный вывод суда области.  

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока  исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается  по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения  которых не определен либо определен моментом востребования, течение  исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право  предъявить требование об исполнении обязательства.  

Как следует из пункта 4.5. договора № 39 от 01.09.2014 при  завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный  взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 7 дней с даты  выставления счета и акта выполненных работ. Следовательно, о нарушении  своего права исполнитель узнавал по истечении 7 дней с даты выставления  счета и акта выполненных работ.  

На момент переуступки права требования по договору № 5-2016 от  01.04.2016 долг ответчика составлял 971 125 руб. 60 коп.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый  срок.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского 13 кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга,  сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не  после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  

течение исковой давности начинается заново, если должник или иное  обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 20 - 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).  

 Довод истца о том, что течение срока исковой давности по договору  цессии № 5-2016 от 01.04.2016 прервался, в связи с произведенной  ответчиком частичной оплатой задолженности на сумму 100 000 руб. по  платежному поручению № 1007 от 23.05.2019, судом во внимание не  принимается, поскольку судом установлено, что ответчик данным  платежным поручением осуществил платеж по договору № 2 от 08.04.2016, о  чем указано выше.  

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности по  договору № 5- 2016 от 01.04.2016 истцом в материалы дела не представлено.  

Более того, срок исковой давности не может быть прерван частичной  оплатой, поскольку платежное поручение не содержит сведений об общей  сумме задолженности и поэтому само по себе не свидетельствует о прямом  признании ответчиком долга в остальной сумме.  

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте  15.03.2021 (согласно почтовому штампу).  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на  основании ст. 199 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований  о взыскании задолженности по договору цессии № 5-2016 от 01.04.2016 в  размере 971 125 руб. 60 коп.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части  взыскания суммы основного долга по договору цессии № 5-2016 от  01.04.2016 судом отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании  штрафной пени также правомерно отказано.  

Относительно требования о взыскании задолженности по договору № 2  от 08.04.2016, судом принята ссылка ответчика на то, что истцом не учтены  следующие платежи, совершенные ответчиком: платеж на сумму 450 465  руб. (платежное поручение № 693 от 18.10.2017), платеж на сумму 80 535  руб. (платежное поручение № 53 от 13.02.2018), платеж на сумму 100 000  руб. (платежное поручение № 1007 от 23.05.2019).  

Установив, что в расчете задолженности по договору № 2 от 08.04.2016  допущены ошибки, судом первой инстанции произведен перерасчет.  

По расчету суда размер задолженности по договору № 2 от 08.04.2016  составил 1 311 912 руб. 04 коп.  

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 2  от 08.04.2016 работы в сумме 1 311 912 руб. 04 коп. доказан материалами  дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые  требования в данной части удовлетворены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 2  от 08.04.2016 за период с 01.06.2016 по 31.03.2022 в размере 3 077 679 руб. 62  коп.; за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 в размере 17 486 руб. 21 коп.  

Возможность применения гражданско-правовой договорной  ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

В силу пункта 5.3. договора № 2 от 08.04.2016 в случае нарушения  сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере  0,1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).  

При заключении договора стороны установили свою волю на случай  нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в  установленном законом порядке. Исполнитель при заключении и исполнении  договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со  стороны ответчика.  

Проверив представленный расчет пени, суд признал его подлежащим  корректировке, в связи с неверным определением суммы основного долга.  

По расчету суда размер пени составил 2 142 710 руб. 57 коп., из  которых: 2 125 224 руб. 36 коп. за период с 01.06.2016 по 31.03.2022, 17 486  руб. 21 коп. за период с 03.10.2022 по 11.10.2022.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о  снижении размера подлежащей уплате неустойки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку установленная в  настоящем случае неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки  обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско- 

правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по  договору № 2 от 08.04.2016 удовлетворено в размере 2 142 710 руб. 57 коп. за  периоды с 01.06.2016 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.10.2022. В  удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени  правомерно отказано.  

По своей правовой природе договоры № 4-Ш от 22.06.2018, № 48-ДСГ  от 07.11.2019, заключенные между ООО «СК Региональный проект» и ООО  «СТК Фаворит» являются договорами подряда (строительного подряда).  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, определяющей общие для  всех видов договора подряда условия, заключение договора подряда  предполагает наличие у подрядчика обязательства не только выполнить по  заданию другой стороны определенную работу, но и сдать ее результат  заказчику.  

Аналогичные по правовому смыслу положения содержатся в разделе 5  договоров № 4-Ш от 22.06.2018, № 48-ДСГ от 07.11.2019.  

Таким образом, выполнение работ по договору подряда (строительного  подряда) без их сдачи заказчику путем оформления соответствующих актов  (формы КС-2, КС-3) не может быть признано надлежащим выполнением  договорных обязательств.  

В обоснование заявленных требований по договору № 48-ДСГ от  07.11.2019 истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от  12.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  12.12.2019, подписанные ООО «СТК Фаворит» в одностороннем порядке.  

Ответчик в отзыве на иск и в процессе судебного разбирательства,  ссылался на то, что истцом не представлены доказательства выполнения  работ по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019 и сдачи их заказчику.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным  в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не  может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании  одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат  работы в установленном порядке заказчику не передавался.  

По смыслу вышеизложенного на истце лежит обязанность в разумный  срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных  работ и сдать результат работ заказчику. Однако истцом доказательства  вручения (направления) актов о приемке выполненных работ ответчику суду  представлены не были.  

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют  предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны  исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав  участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК  РФ.  

Действуя добросовестно и профессионально участники оборота  должны заполнять первичные документы по поставке и выполнению работ  единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и  требованиям действующего законодательства. Своевременно передавать  подписанные документы, в момент совершения хозяйственной операции.  Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий  влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные  последствия.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Так как оформление первичных документов и направление их  контрагенту отнесено к обязанностям подрядчика, основанием для оплаты  выполненных работ является подписание сторонами акты о приемке  выполненных работ, бремя доказывания факта передачи выполненных работ  

по актам относится на истца. Истцом в материалы дела не представлено  доказательств своевременного направления спорных первичных документов  в адрес ответчика.  

С учетом изложенного, представленные истцом односторонние акты  выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства их  фактического выполнения. Иных бесспорных и достаточных доказательств  выполнения спорных работ истцом не представлено.  

Исследовав вопрос фактического выполнения ответчиком работ, суд  приходит к выводу, что иных доказательств выполнения работ и передачи их  результата заказчику, не представлено. Свидетельские показания к таковым  отнесены быть не могут, т.к. не позволяют установить факт выполнения  работ именно в рамках рассматриваемого договора, объем выполненных  работ, их стоимость, а также не подтверждают факт сдачи результата работ в  порядке, установленном договором.  

Доводы заявителя о том, что заказчиком не представлено доказательств  выполнения спорных работ кем-либо иным, отклоняются судом. Фактически  истец перекладывает бремя доказывания юридически значимых  обстоятельств по делу, а именно выполнения подрядчиком работ в рамках  исполнения обязательств по договорам, на своего процессуального  оппонента.  

Поскольку истцом в материалы дела не представлено соответствующих  критериям относимости и допустимости доказательств выполнения им работ,  а также доказательств передачи результатов работ ответчику, с учетом  положений статей 711, 746, 753 ГК, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности по договору № 48-ДСГ от  07.11.2019 в размере 434 130 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части  взыскания суммы основного долга по договору № 48-ДСГ от 07.11.2019  судом отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами также следует отказать.  

В обоснование заявленных требований по договору № 4-Ш от  22.06.2018 истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от  24.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  24.12.2018, подписанные ООО «СТК Фаворит» в одностороннем порядке,  двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2018г. –  декабрь 2018г., подписанный без возражения, платежные поручения,  подтверждающие частичную оплату по договору.  

Факт выполнения работ по договору № 4-Ш от 22.06.2018 и наличия  задолженности в размере 243 349 руб. 80 коп. доказан материалами дела,  ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования в  части взыскания основного долга признаны судом подлежащими  удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг  истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № 4-Ш от 22.06.2018 за период с  

14.01.2019 по 31.03.2022 в размере 105 564 руб. 95 коп., за период с  03.10.2022 по 11.10.2022 в размере 450 руб. 03 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскано 106 014  руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  периоды с 14.01.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.10.2022.  

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  общую сумму задолженности 3 591 517 руб. 94 коп. по действующей ставке  банковского рефинансирования на момент вынесения решения, со дня,  следующего после вынесения судебного акта и до его фактического  исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, учитывая заявленные и удовлетворенные требования,  суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день  

фактической оплаты ответчиком 1 555 261 руб. 84 коп. задолженности  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки, начиная с 21.10.2022 до момента фактического  исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части  иска правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу   № А14-3737/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1