/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1521/2018

24 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «С Технология» -                Куликова Е.Л., представитель по доверенности от 16.09.2016                          № 28АА0783255 (до перерыва);  Дергачева Е.Г., представитель по доверенности  от 16.09.2016 № 28АА0783253 (до перерыва);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С Технология»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018

по делу №  А04-8136/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, А.П.Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533, место нахождения: 676925, Амурская область, Ивановский район, с. Березовка, ул. Новая, 65)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676, место нахождения: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул.Калининская, 68)

об отмене постановления об административном правонарушении 

 

общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее –общество, ООО «С Технология») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2017 № 10, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 368 722,44 руб.

 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 оспариваемое постановление инспекции от 08.09.2017 № 10 признано незаконным в части вида назначенного наказания, с учетом положений  статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ административный штраф изменен на предупреждение.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции от 31.10.2017 отменено,  в удовлетворении заявленных ООО «С Технология» требований  отказано.

 

Законность постановления апелляционного суда  проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «С Технология», поддержанной представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые указывают на то, что судом нарушены нормы материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что суд не рассмотрел доводы общества о возможности применения положений статья 2.9 КоАП РФ, в целях освобождения общества  от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 

Инспекция, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с её участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Арбитражным судом Дальневосточного округа в судебном заседании 10.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 17.05.2018.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

При рассмотрении данного дела  судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведенной инспекцией проверки  соблюдения  валютного  законодательства  выявлено  нарушение  ООО «С Технология»  положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), выразившееся  в выплате своим  работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

 

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 1 от 19.07.2017, составление протокола об административном правонарушении назначено на 18.08.2017 в 10 часов 00 минут, извещение от 19.07.2017 № 209282 направлено в адрес общества по почте, и получено им 07.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67695013560617.

 

18.08.2017 налоговым органом за неисполнение обществом обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Закон №173-ФЗ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол № 282720170719000201 об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

08.09.2017 начальником инспекции, в присутствии представителя общества, вынесено постановление о привлечении ООО «С Технология» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2368722,44 руб.

 

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

 

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции в части вида назначенного наказания и заменяя административный штраф на предупреждение, принял во внимание, что общество ранее к ответственности не привлекалось, совершило правонарушение впервые и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, посчитал возможным применить положения статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, изменил административный штраф на предупреждение.

 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.10.2017, ООО «С Технология» в удовлетворении заявленных требований отказал.

 

Как установлено апелляционным судом на момент вынесения постановления инспекции от 08.09.2017 № 10 общество не отвечало признакам субъекта малого и среднего предпринимательства; ООО «С Технология» не внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа, так и на дату принятия решения суда первой инстанции.

 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

 

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

 

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа в размере 2 368 722,44  руб. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняются.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенную судом первой инстанции неверную оценку имеющихся в деле доказательств, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено, поэтому обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 3 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №  А04-8136/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную ООО «АЭК» по платежному поручению от 13.03.2018 №196.

 

Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова