ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81423/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 06.07.2020

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5714/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вирона» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу № А56-81423/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викон-СПб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вирона» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викон-СПб» (далее – истец, ООО «Викон-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вирона» (далее – ответчик, ООО «Вирона») о взыскании 1 585 013 руб. задолженности по договору от 28.04.2016 № 99/04, а также 445 009 руб. 77 коп. неустойки за период с 04.12.2019 по 16.09.2020 и с 17.09.2020 из расчета 0,1 % от суммы задолженности и до момента фактического исполнения обязательства; истец также просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 400 руб. и на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком после подачи иска частичной оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика: 1 525 013 руб. 80 коп. задолженности, 582 222 руб. 60 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 14.12.2020 и с 15.12.2020 из расчета 0,1 % от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 400 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от  26.12.2020 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Вирона» просит решение суда первой инстанции от 26.12.2020 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не оспаривает факт поставки товара на сумму 2 606 270 руб. 91 коп., при этом ссылается на то, что ответчиком за период с 04.12.2019 по 12.08.2020 были произведены платежи на сумму 1 115 165 руб. 96 коп., а также а также сторонами произведен взаимозачет встречных требований по актам от 30.01.2020, 17.04.2020, 07.05.2020, 16.06.2020, 17.07.2020, 24.07.2020, 06.08.2020 на общую сумму 1 745 208 руб. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за поставленный товар у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом не учтено, что пунктом 5.2 договора от 28.04.2016 № 99/04 установлено ограничение размера неустойки за несвоевременную оплату товара – не более 30% от неуплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вирона» (Покупатель) и ООО «Викон-СПб» (Поставщик) был заключен договор поставки от 28.04.2016 № 99/04 (далее – Договор), в соответствии которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя стрейч-пленку (далее - Товар), а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него цену, определенную в Дополнительном соглашении (Приложение 1). 

В Дополнительном соглашении № 1 (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали стоимость поставляемого Товара в размере 115 руб. за 1 кг.

Согласно пункту 4.3.1 Договора оплата за партию Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. 

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 к Договору стороны внесли изменения в пункт 4.3.1 Договора, согласно которому оплата товара производится в размере 100% стоимости очередной партии в течение 30 календарных дней со дня его отгрузки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Товара поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от не перечисленной суммы. 

Во исполнение условий Договора истец в период с 03.12.2019 по 06.07.2020 осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 2 606 270 руб. 91  коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 03.12.2019 № 3040, от 09.12.2019 № 3092, от 23.12.2019 № 3222, от 17.03.2020 № 563, от 24.03.2020 № 627, от 06.07.2020 № 1435, подписанными представителями сторон.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции составил 1 525 013  руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением суда исковые требования ООО «Викон-СПб» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 1 525 013 руб. 80 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД от 03.12.2019 № 3040, от 09.12.2019 № 3092, от 23.12.2019 № 3222, от 17.03.2020 № 563, от 24.03.2020 № 627, от 06.07.2020 № 1435, актами взаимозачета от 30.01.2020, 17.04.2020, 07.05.2020, 16.06.2020, 17.07.2020, 24.07.2020, 06.08.2020, платежными поручениями,  от 30.10.2020 № 571, от 30.09.2020 № 510, от 15.09.2020 № 480, от 24.07.2020 № 382, от 22.07.2020 № 377, от 20.07.2020 № 371, от 27.01.2020 № 39, от 17.01.2020 № 20, от 26.12.2019 № 723, от 02.12.2019 № 657, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 14.12.2020.

При этом, как следует из материалов дела, произведенные ответчиком оплаты за период с 04.12.2019 по 30.10.2020 и взаимозачеты на общую сумму 1 745 208 руб. были учтены истцом при расчете заявленных требований (с учетом уточнения), принимая во внимание наличие задолженности ответчика по Договору по состоянию на 01.01.2019 в размере 4249466 руб. 08 коп., что следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 14.12.2020 и акта сверки расчетов за период с 01.10.2020 по 12.11.2020 (истец направил в адрес ответчика акт сверки, однако ответчик от проведения сверки расчетов с истцом уклонился).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 525 013 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Товара поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от не перечисленной суммы. 

Поскольку ответчик не произвел оплату товара в сроки установленные пунктом 4.3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2020), истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Размер неустойки, рассчитанной истцом за период 04.12.2019 по 14.12.2020, составил 582 222 руб. 60 коп. Истцом представлен подробный расчет неустойки по каждой спорной УПД, который  проверен судом и признан правильным; ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При этом, как следует из расчета истца, акта сверки расчетов по состоянию на 14.12.2020, а также условий пункта 4.3.1 Договора весь поставленный по от 03.12.2019 № 3040, от 09.12.2019 № 3092, от 23.12.2019 № 3222, от 17.03.2020 № 563, от 24.03.2020 № 627, от 06.07.2020 № 1435 товар на общую сумму 2 606 270 руб. 91 коп. не был оплачен ответчиком в сроки, установленные Договором (в том числе с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2020); произведенные ответчиком оплаты, которые были учтены при расчете задолженности, произведены с нарушением установленного пунктом 4.3.1 Договора срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное пунктом 5.2 Договора ограничение размера неустойки (30%), надлежит рассчитывать от суммы неоплаченной в срок задолженности, то есть от суммы 2 606 270 руб. 91 коп. 

Следовательно, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты товара по спорным УПД составляет 781881 руб. 27 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом названной правовой позиции, принимая во внимание размер фактически не  оплаченной задолженности (1 525 013 руб. 80 коп.), ограничение размера ответственности, предусмотренного пунктом 5.2 Договора (781881 руб. 27 коп.), и учитывая сумму взысканной неустойки за период с 04.12.2019 по 14.12.2020 (582222 руб. 60 коп.), суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 525 013 руб. 80 коп. с 15.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 199658 руб. 67 коп. (781881,27 – 582222,60).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 15.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, поскольку судом первой инстанции не было учтено ограничение размера ответственности, предусмотренное пунктом 5.2 Договора.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предусмотренный пунктом 6.3 Договора размер пени (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) не является завышенным и является обычно применяемым в гражданском обороте. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае предельный размер пени ограничен сторонами в Договоре в 30% от общей суммы задолженности, что обеспечило баланс интересов сторон при начислении суммы пени.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период просрочки, а также принимая во внимание размер неустойки и установленное Договором ограничение размера ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы задолженности, на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 36000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 18.12.2019 № 92027, дополнительное соглашение от 03.09.2020, платежное поручение от 04.09.2020 № 1202). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 26.12.2020 надлежит изменить только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 15.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 525 013 руб. 80 коп. с 15.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 199658 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): договор об оказании юридических услуг от 24.02.2021 № 94789, задание от 25.02.2021 № 1/94789 на оказание услуг, платежное поручение от 26.02.2021 № 267 на сумму 15000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 24.02.2021 № 94789 подготовила и представила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2021.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-81423/2020 в суде апелляционной инстанции в общей сумме 15000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, учитывая принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора от 24.02.2021 № 94789 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, их необходимость для защиты интересов истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 руб.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2020 года по делу № А56-81423/2020 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вирона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викон-СПб» неустойки, начисленной с 15.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викон-СПб» неустойку, начисленную на сумму задолженности 1525013 руб. 80 коп. с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 199658 руб. 67 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2020 года по делу № А56-81423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирона» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викон-СПб» 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Виконт-СПб» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас