АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17545/2017

г. Ярославль

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Администрации Переславского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   4527591.31  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности №Их 03.01-2077/17/3 от 14.08.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

Администрация г.Переславля-Залесского обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Администрации Переславского муниципального района о взыскании 3 844 458,49 руб. – долга по соглашению о создании и финансовом обеспечении объединенной Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) города Переславля-Залесского и Переславского муниципального района от 24.12.2009 за 2015и 2016гг., 567265,70 руб. – проценты за период с  31.01.16. по 04.08.17. и до фактического погашения суммы основного долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточенный иск о взыскании 3 844 458,49 руб. - долга по соглашению от 24.12.2009, 683132,82 руб. – проценты за период с 31.01.16. по 20.12.17. и  до фактического погашения суммы основного долга.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик представил письменный отзыв на иск. Ответчик сумму долга не оспаривает, возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спор возник из бюджетных взаимоотношений. В бюджете района отсутствуют бюджетные средства для погашения долга по спорному соглашению, вины ответчика в силу ст. 401 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2009 между Администрацией г. Переславля-Залесского и Администрацией Переславского муниципального района заключено соглашение №Д-192 о создании и финансовом обеспечении объединенной Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) города Переславля-Залесского и Переславского муниципального района.

В соответствии с п.3 соглашения для создания и содержания объединенной ЕДДС стороны приняли на себя обязательства предусмотреть в бюджетах на 2010 год денежные средства на условиях софинансирования из расчета 50% на 50%.

Администрация Переславского муниципального района обязалась ежемесячно до 30 числа текущего месяца перечислять денежные средства на содержание ЕДДС Администрации г. Переславля-Залесского.

Дополнительным соглашением от 28.08.2011 стороны согласовали содержание ЕДДС на условиях софинансирования на очередной финансовый год.

В соответствии со сметой на содержание объединенной ЕДДС г. Переславля-Залесского и Переславского муниципального района на 2015 год, утвержденной обеими сторонами, затраты составили 3 814 599,86 руб. и со сметой на содержание объединенной ЕДДС г. Переславля-Залесского и Переславского муниципального района на 2016 год, утвержденной обеими сторонами, затраты составили 3 874 317,11 руб.

Таким образом, ответчик в 2015 году должен перечислить истцу 1 907 299,92 руб. и в 2016 году должен перечислить истцу 1 937 158,56 руб. Данное обязательство исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в сумме 3 844 458,49 руб. и начисленных на сумму долга процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением по день оплаты задолженности.

09.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №03.01-3029/17 руб. с просьбой оплатить задолженность. Претензия ответчиком получена – 10.08.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательство по внесению денежных средств на содержание ЕДДС за 2015,2016гг. ответчиком не исполнено , суд признает требование о взыскании 3 844 458,49 руб. обоснованным, соответствующим закону и договору, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика 683132,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.16. по 20.12.17. и  до фактического погашения суммы основного долга на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причиной несвоевременного исполнения обязательства со стороны ответчика явился дефицит бюджетных средств.

Ответственность по статье 395 ГК РФ возможна только в том случае, когда между субъектами возникли отношения, основанные на нормах обязательственного права. Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного соглашения по созданию и финансовому обеспечению объединенной ЕДДС носят межбюджетный характер, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем нормы об ответственности по статье 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению ( указанная правовая позиция изложена в постановлении 2-го апелляционного суда  от  24.06.16. по делу № А892-17855/2015).

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Администрации Переславского муниципального района  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Администрации г. Переславля-Залесского  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 3844458,49 руб. – долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Гусева Н.А.