ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8436/2018

Дело № А40-204683/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «СРО «Межрегиональная строительная группа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40- 204683/17, принятое судьей Жура О.Н., по иску Ассоциации «СРО «Межрегиональная строительная группа» к ответчику – Ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр», третьему лицу ООО «ТехМонтажКомплект» об обязании перечислить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «СРО «Межрегиональная строительная группа» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику – Ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр», третьему лицу ООО «ТехМонтажКомплект» об обязании перечислить денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40- 204683/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «СРО «Межрегиональная строительная группа» являлось членом Ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр».

Истцом внесен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 300.000руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, не отрицается ответчиком.

26.10.2016 истцом ответчику направлено заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации «Объединение строительных организаций     «ПромСтройЦентр» с 03.11.2016 с последующим переходом в ООО «ТехМонтажКомплект», получение которого ответчиком не оспаривается.

01.12.2016 истец принят в члены ООО «ТехМонтажКомплект» (выписка из протокола заседания Совета СРО №523 от 01.12.2016).

Истцом 09.03.2017 ответчику представлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет ООО «ТехМонтажКомплект» в связи с добровольным прекращением членства в Ассоциации «Объединение  строительных организаций «ПромСтройЦентр» и переходом в Ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» 

Заявление получено  ответчиком    14.03.2017,     что подтверждается   почтовыми документами, уведомлением о вручении.

Таким образом, членство истца в Ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» прекращено 03.11.2016г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, при представлении в СРО уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 01.12.2016г. истец принят в члены ООО «ТехМонтажКомплект», заявление о перечислении ранее            внесенного взноса в компенсационный фонд   на счет третьего лица предъявлено истцом ответчику 09.03.2017г.

В нарушение п. 13 ст. 3.3 ФЗ Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.) до настоящего момента требование о перечислении внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 300.000руб., ответчиком не исполнено, доказательства обратного не представлены.

Судом также установлено, что приказом Ростехнадзора №СП-113 от 24.10.2017 сведения об Ассоциации «Объединение строительных организаций     «ПромСтройЦентр» исключены из реестра СРО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, несмотря на правомерность требований истца, в связи с исключением сведений      об Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не могут быть перечислены ответчиком на счет третьего лица, поскольку могут быть использованы только для целей, предусмотренных п. 14 ст. 55.16 ГрК РФ.

Учитывая, что заявленное истцом требование не направлено на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, права истца не могут быть восстановлены в результате удовлетворения требования об обязании Ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» перечислить средства компенсационного фонда, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца и не подлежит судебному контролю, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно  п.п.9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Принцип безусловности добровольного выхода закреплен в Федеральном законе от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В части 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено право выхода участников из некоммерческого партнерства по своему усмотрению.

Согласно п. 3.1 ст. 55.17 ГрК РФ, саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

В силу п. 5 ст. 3.3 Федерального закона №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 7 указанной статьи, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Согласно  п. 15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что Ответчиком доказательств  перечисления в НОСТРОЙ денежных средств компенсационного фонда в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не влияют на право истца заявить о нарушении его права и получить судебную защиту, поскольку  истец в рамках правоотношений является слабой стороной, и обстоятельства исключения СРО из реестра, как и последующие действия соответствующих уполномоченных лиц и органов по распоряжению денежными средствами компенсационного фонда лежат вне сферы волеизъявлений истца.

При этом, из части 17 статьи 55.16 ГрК РФ (компенсационный фонд саморегулируемой организации) следует, что - Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 (исключение сведений о СРО из госреестра) и 16 (в случае наступления событий, указанных в ч. 14 юр. лицо вправе обратиться с заявлением ...) настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, и исключение ответчика из реестра, в данном случае, не влияет на право истца обратиться с вышеуказанным иском именно к ответчику и в рамках данного спора подтвердить факт нарушения его права бездействием ответчика по перечислению денежных средств из компенсационного фонда московской СРО в региональную.

Дальнейшее исполнение обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда может быть решено в порядке исполнения в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 55.16 ГрК РФ (в том числе и путем реализации правового института процессуального правопреемства, в случае если обязательство по перечислению компенсационного фонда перешло/перейдет к органу надзора за саморегулируемыми организациями).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40- 204683/17 отменить, иск удовлетворить.

Обязать Ассоциацию «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» (ОГРН 

<

***>) перечислить Ассоциации «СРО «МежрегионСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) 272012 (Двести семьдесят две тысячи двенадцать) руб. 70 коп. в качестве взноса в компенсационный фонд за ООО «ТехМонтажКомплект» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» (ОГРН 

<

***>) в пользу Ассоциации «СРО «МежрегионСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) 9000 (Девять тысяч) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                  В.С. Гарипов   

 

М.Е. Верстова