АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23733/2019

город Вологда

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры Вологодского района о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Вологодского района (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что в ходе проверки выявлены нарушения требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011),  Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), СП 2.3.6.1066-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066-01).

Определением суда от 10 января 2020 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предприниматель в отзыве на заявление указал, что заявление не соответствует требованиям статей 125, 204 АПК РФ (адрес предпринимателя указан не правильно, индивидуальный предприниматель не имеет ОГРН, в заявлении не указаны – дата и место совершения действий, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении). Ссылает на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся. По мнению предпринимателя, заявитель не наделен правом составления протоколов об административном правонарушении. Полагает, что решение о проведении проверки от 12.12.2019 принято незаконно. Ссылается на то, что ей неизвестно, кем является ФИО2 и какие объяснения ей даны. Факт выявленных правонарушений не признает. Указывает, что акт проверки не составлялся, справка от 16.12.2019 не может служить надлежащим доказательством по делу. В материалах дела отсутствует требование прокуратуры Вологодской области.

10 марта 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети   «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ предприниматель 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 12.12.2019 прокуратурой с привлечением специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  12.12.2019 проведена проверка деятельности предпринимателя в организации торговли – магазине «Светлана», расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлена справка от 16.12.2019.

На момент проверки в магазине «Светлана» в реализации находится пищевая продукция (пироги) без маркировочного ярлыка (этикетки) от изготовителя с информацией о наименовании пищевой продукции, наименовании месте нахождения изготовления, сроке годности и условиях хранения и другой информации, наносимой в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативной и технической документации, и позволяющей идентифицировать данную пищевую продукцию.

Также на момент проверки в магазине «Светлана» в морозильных камерах для хранения мясной продукции, в складском помещении, торговом зале отсутствуют термометры, что не позволяет проконтролировать соблюдение условий хранения пищевой продукции.

Кроме того, на момент проверки в магазине «Светлана» часть пищевых продуктов хранится на полу без подтоварников.

По данному факту 27.12.2019 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 25.11, статьей 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отношении доводов предпринимателя о том, что заявление не соответствует требованиям статей 125, 204 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Предприниматель ссылается на то, что ее адрес в заявлении указан неверно, а именно в 

<

...> отсутствует. Неверное указание улицы в заявлении не повлекло нарушений прав предпринимателя, поскольку определение суда направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, получено предпринимателем.

Также ИП ФИО1 указывает, что предприниматели не имеют ОГРН, вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес предпринимателю присвоен ОГРН 

<

***>.

Доводы предпринимателя о том, что в заявлении не указаны дата и место совершения правонарушения опровергаются материалами дела, так в заявлении (л.д. 7) указаны время и место совершения правонарушения.

Сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019, с которым предприниматель ознакомлена.

В отношении доводов предпринимателя о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), пунктом 1 части 1 статьи 25.11, статьей 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом приведенных норм права постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола и является законным процессуальным документом.

Следует также отметить, что составление такого процессуального документа как акт, происходит в случае, если в ходе проверки не выявлено нарушений закона, что подтверждается приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №  172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы предпринимателя о том, что решение о проведении проверки от 12.12.2019 принято незаконно, не принимаются судом в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки от 12.12.2019 соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что проверка в магазине предпринимателя проводилась прокуратурой совместно с представителем Роспотребнадзора, которыми и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Предприниматель ссылается на то, что ей неизвестно, кем является ФИО2 и какие объяснения ей даны. Вместе с тем, материалы дела содержат объяснения от 27.12.2019, которые подписаны самой ИП ФИО1, а не ФИО2 В указанных объяснениях предприниматель пояснила, что с выявленными в ходе проверки нарушениями согласна, в настоящее время они устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, в частности маркировка должна содержать сведения о наименовании пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя, дате изготовления, сроке годности и условиях хранения.

Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (пункт 7.4 СП 2.3.6.1066-01).

В организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01).

В ходе проверки установлено, что в реализации находились пироги без маркировочного ярлыка от изготовителя.

Предприниматель указывает, что необходимые ярлыки на упаковках товара имелись, вместе с тем, указанные доводы  опровергаются справкой от 16.12.2019, объяснениями самого предпринимателя, который факт нарушений признал.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (пункт 6.4 СП 2.3.6.1066-01).

Указанные нормы предпринимателем не соблюдаются.

Предприниматель ссылается, на то, что часть охлаждающих камер имеет встроенные измерительные приборы, предусмотренные их конструкцией. В той части охлаждающих камер и других помещений, где нет встроенных измерительных приборов, контроль осуществляется в начале и в конце рабочей смены соответствующими измерительными приборами, которые были предъявлены проверяющим. Вместе с тем, доводы предпринимателя в указанной части документально не подтверждены, более того, в письменных объяснениях предприниматель выявленные нарушения признал.

В силу пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем указанных норм.

Предприниматель указывает, что пищевые продукты находились в процессе их сортировки по местам хранения непосредственно после выгрузки из транспортных средств. Вместе с тем, доводы предпринимателя в указанной части документально не подтверждены, более того, в письменных объяснениях предприниматель выявленные нарушения признал.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.          Вина предпринимателя по рассматриваемым эпизодам выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований технических регламентов соответствующих мер не принято.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем на момент проверки не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд не усматривает в данном случае наличие каких либо существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, вина в совершении вмененного правонарушения доказана административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАп РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ,  из материалов дела не усматривается.  

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель является субъектом малого предпринимательства. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд назначает наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающую по адресу: 

<

...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.П. Логинова