ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6923/23

г. Москва

15 мая 2023 года

Дело № А41-4498/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-4498/23, по иску публичного акционерного общества «Аско» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско» (далее – истец, ПАО «Аско») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-4498/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2020 (л.д. 30) по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО2 (выгодоприобретателя, потерпевшего).

В результате ДТП от 25.05.2020 автомобилю Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0122148335, причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю-материальный ущерб.

На момент ДТП от 25.05.2020 риск гражданской ответственности владельца ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован в ПАО «Аско-Страхование», а риск гражданской ответственности владельца Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак 

<

***>) в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3011668763.

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Президиумом РСА (далее - соглашение ПВУ), ПАО «Аско-Страхование» 01.06.2020 приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект надлежащим образом оформленных документов с заявлением о прямом возмещении убытков и направило 01.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» заявку.

Между тем, ПАО «Аско-Страхование» в выплате страхового возмещения, выгодоприобретателю отказало (л.д. 37), указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак 

<

***>), не могли быть образованы в результате зарегистрированного 25.05.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Выгодоприобретатель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопроса финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 15.10.2020 № У-20-141781_3020-004, повреждения транспортного средства Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак 

<

***>), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.2020 и были получены при иных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного от 26.10.2020 № У-20-141781/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 38-40).

Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара 18.02.2021 по гражданскому делу № 2-1867/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021, исковые требования ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» удовлетворены частично, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка в размере 45 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 41-56).

ПАО «Аско-Страхование» исполнило решение Ленинского районного суда города Краснодара 18.02.2021 по гражданскому делу № 2-1867/2021 по инкассовому поручению № 38924 от 09.12.2021, в том числе в части возмещения выгодоприобретателю ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету о списании денежных средств со счета ПАО «Аско-Страхование» от 09.12.2021 (л.д. 61).

Приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390, от 03.12.2021 N ОД-2391 (опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Временная администрация, согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), осуществляет свои функции в финансовой организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании финансовой организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня издания приказа Банка России о прекращении деятельности временной администрации в связи с достижением ее целей и задач.

С 03.12.2021 и до дня прекращения деятельности временной администрации в соответствии с п. 4.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" было приостановлено исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускалось принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам Страховой организации.

Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «Аско-Страхование» прекращена с 14.03.2022. Полномочия исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» восстановлены.

Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 об отзыве у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения ПАО «Аско-Страхование» из соглашения о ПВУ, ПАО «Аско-Страхование» исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «Аско» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО «Аско» (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, с последующим его возмещением страховщиком причинителя вреда; обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" условиями соглашения о прямом возмещении убытков (пункт 4.1.9) предусмотрено, что страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего.

Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ПАО «Аско-Страхование» было исключено из соглашения ПВУ, что, по мнению ответчика, лишает истца право требовать возмещение выплаты прямого возмещения убытков.

Действительно, приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390, от 03.12.2021 N ОД-2391 (опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При этом Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «Аско-Страхование» прекращена с 14.03.2022. Полномочия исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» восстановлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу понятий, содержащихся в разделе 1 соглашения ПВУ, являющегося приложением N 1 к правилам профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков, под акцептом понимается сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим соглашением порядке.

Таким образом, акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и лишается в последующем возможности отказаться от его исполнения.

Толкование условий соглашения ПВУ, Правил страховой платежной системы, разработанных с учетом положений Закона N 40-ФЗ, Указания Банка России N 3385-У от 19.09.2014, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", свидетельствует о том, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения.

Как было указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку ПАО «Аско-Страхование», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 об отзыве у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения ПАО «Аско-Страхование» из соглашения ПВУ, ПАО «Аско-Страхование» исполнило основное обязательство должника ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования исполнения обязательства к ПАО СК «Росгосстрах», в силу действующего гражданского законодательства (статья 313 ГК РФ), а у ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязательства по возмещению страховщику потерпевшего причиненные убытки, возникшие в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения ПВУ.

Таким образом, исключение ПАО «Аско-Страхование» из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках Страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ПАО СК «Росгосстрах», возместить ПАО «Аско» образовавшиеся убытки.

Доказательства того, что основания для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что срок направления требования в рамках соглашения ПВУ, приходится на период приостановления полномочий исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» и назначения временной администрации, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляла только исполнение текущих обязательств, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем направить требования по ранее акцептованным заявкам, в период приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации и назначения временной администрации, ПАО «Аско-Страхование» в рамках соглашения ПВУ, не имело возможности.

На дату окончания деятельности временной администрации и восстановления полномочий исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование», ПАО «Аско-Страхование» было исключено из соглашения ПВУ, о чем также указывает ответчик. Соответственно, взаимодействовать далее по ранее акцептованным заявкам, в соответствии с требованиями соглашения о ПВУ в рамках страховой платежной системы, ПАО «Аско-Страхование» не имело возможности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора, а также буквальное толкование применимым норм права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-4498/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева