ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27621/2024

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4125/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 по делу № А70-27621/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2024 № 01177224,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 по делу № А70-27621/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявить арбитражному управляющему устное замечание.

В обоснование апелляционной жалобы с уточнениями ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; действующим законодательством не вменено финансовому управляющему в обязанности проведение собраний кредиторов; управлением в рамках административного расследования было истребовано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства в императивном порядке, в связи с чем ФИО1 было подготовлено и предоставлено на обозрение промежуточное заключение, которое содержит лишь предварительные выводы, не основанные на достоверных фактах; по третьему эпизоду арбитражный управляющий признает наличие технической ошибки из-за личной невнимательности, выразившейся в неуказании в отчете о своей деятельности информации о поступивших жалобах, а также сведений о проведении описи имущества должника, последствия данного обстоятельства добровольно до даты окончания административного расследования и составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим устранены; арбитражным управляющим к объявлению о проведении торгов, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (от 04.12.2024 № 16253697), были прикреплены проект договора купли-продажи, а также подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке в формате «sig»; протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержал только часть эпизодов, квалифицированных административным органом по части 3.1 КоАП РФ, т.е. по части эпизодов признак повторности отсутствовал; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный управляющий долгое время находилась на лечении, в связи с утратой трудоспособности не смогла в установленные сроки составить и представить на обозрение суда мотивированный отзыв на заявление управления; судебные акты по делу арбитражному управляющему по адресу его регистрации не направлялись, на основании чего ФИО1 была лишена возможности быть надлежащим образом извещенной о ходе рассмотрения дела; в протокол об административном правонарушении включены обстоятельства, не указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, что фактически лишило арбитражного управляющего права на дачу объяснений, на заявление доводов в свою защиту в рамках административного расследования; нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, должны признаваться малозначительными.

Приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 27.11.202, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.01.2025, снимки экрана из личного кабинета арбитражного управляющего и «Мой арбитр», снимки экрана из ЕФРСБ, сведения из медицинской карты ФИО1 не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 на основании статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Сафронова М.М. на судью Шиндлер Н.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу № А70-25505/2023 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Рассмотрев жалобу представителя кредитора ФИО2, поступившую в управление 18.11.2024, Управление Росреестра по Тюменской области в отношении ФИО1 провело административное расследование (определение от 20.11.2024 № 160/72-247 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), в ходе которого выявлены допущенные указанным лицом нарушения:

– пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившееся в не проведении финансовым управляющим собрания кредиторов с целью представления описи имущества должника собранию кредиторов.

Дата совершения административного правонарушения – 22.06.2024 (следующая дата за крайней датой, когда обязанность по проведению собрания кредиторов должна была быть исполнена;

- пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Дата совершения административного правонарушения – 12.12.2024 (следующая дата за крайней датой, когда обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должна была быть исполнена;

- приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее – Федеральный стандарт «Правила подготовки отчетов финансового управляющего»), выразившееся в неуказании полной информации в отчете финансового управляющего.

Дата совершения административного правонарушения – 03.12.2024, т.е. дата составления отчета;

- пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в размещении на сайте ЕФРСБ договора о задатке, не подписанного электронной подписью.

Дата совершения административного правонарушения – 04.12.2024, что подтверждается сообщением о проведении торгов от 04.12.2024 № 16253697.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2024 № 01177224, согласно которому последней вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.03.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Тюменской области арбитражному управляющему вменено четыре эпизода правонарушения.

Первым эпизодом арбитражному управляющему ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2024 № 01177224 вменено нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не проведении финансовым управляющим собрания кредиторов с целью представления описи имущества должника собранию кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).

В ходе административного расследования управлением установлено, что финансовым управляющим 21.05.2024 проведена опись имущества гражданина.

Несмотря на то, что пунктом 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, ФИО1 собрание кредиторов для отчета о проведении описи имущества должника не проведено.

Доводы подателя  жалобы о том, что действующим законодательством на арбитражного управляющего не возложены обязанности по проведению собраний кредиторов для целей раскрытия информации перед кредиторами о проведении описи, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам вышеприведенного нормативного регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

Вторым эпизодом, вменяемым арбитражному управляющему ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2024 № 01177224 является нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в части опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течении трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что финансовым управляющим 05.12.2024 изготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, сообщение о наличии или об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства следовало включить в ЕФРСБ не позднее 11.12.2024 (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и выходных дней).

Вместе с тем сообщение в ЕФРСБ финансовым управляющим в установленный законом срок не опубликовано.

Доводы подателя жалобы о том, что управлением в рамках административного расследования было истребовано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства в императивном порядке, в связи с чем ФИО1 было подготовлено и предоставлено на обозрение промежуточное заключение, которое содержит лишь предварительные выводы, не основанные на достоверных фактах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеется оснований полагать, что данное заключение является предварительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Третьим эпизодом, вменяемым арбитражному управляющему ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2024 № 01177224 является нарушение Федерального стандарта «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», выразившееся в неуказании полной информации в отчете финансового управляющего.

В соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Федеральному стандарту «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», финансовый управляющий должен указывать в разделе № 3 отчета информацию о поступивших жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего (совершенные им при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного должника).

Управлением установлено, что в разделе «Информация о поступивших жалобах» отчета от 03.12.2024 ответчик указал, что жалобы на действия финансового управляющего не подавались. Вместе с тем в ноябре 2024 года в управление поступила жалоба на действия финансового управляющего.

Таким образом, на момент составления отчета 03.12.2024 финансовый управляющий фактически обладал информацией о поступившей жалобе, однако не указал данные сведения в отчете.

Кроме того, управлением также установлено, что финансовым управляющим 21.05.2024 проведена опись имущества гражданина, сведения о которой в отчете от 03.12.2024 не отражены (раздел 4.3 Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие события вменяемого административного правонарушения также и по данному эпизоду.

Доводы подателя жалобы о допущении технической ошибки и дальнейшем её устранении не исключают факта совершения правонарушения.

Четвертым эпизодом, вменяемым арбитражному управляющему ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2024 № 01177224 является нарушение пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в размещении на сайте ЕФРСБ договора о задатке, не подписанного электронной подписью.

В пункте 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Судом первой инстанции установлено, что сообщением от 04.12.2024 № 16253697 ФИО1 опубликовала сведения о проведении торгов, однако, к сообщению прикреплен договор о задатке, не подписанный электронной подписью арбитражного управляющего, что противоречит абзацу 18 пункта 10 статьи 110 Закона о № 127-ФЗ.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции верно заключил, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим к объявлению о проведении торгов, включенном в ЕФРСБ (от 04.12.2024 № 16253697), были прикреплены проект договора купли-продажи, а также подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке в формате «sig», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств размещения договора о задатке, подписанного электронной подписью, в материалы дела не представлено, в то время как управлением представлены доказательства обратного (т.1 л.д. 64).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие события административного правонарушения четырем эпизодам.

Ввиду изложенного в настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Вмененные арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения квалифицированы управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-26849/2023).

Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержал только часть эпизодов, квалифицированных административным органом по части 3.1 КоАП РФ, т.е. по части эпизодов признак повторности отсутствовал, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-26849/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-26849/2023 не обжаловалось, с учетом положений части 4 статьи 206 АПК РФ вступило в законную силу 21.03.2024.

Таким образом, с учетом даты совершения арбитражным управляющим административных правонарушений по настоящему делу (22.06.2024, 03.12.2024, 04.12.2024, 12.12.2024) и вступившего в законную силу судебного акта о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами настоящего дела, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, подтверждена повторность как квалифицирующий признак события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом признаков повторности, является установленным.

Требования КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении включены обстоятельства, не указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению её прав и интересов. ФИО1 надлежащим образом, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, была извещен о самом факте возбуждения дела об административном правонарушении и проведении в отношении неё расследования, так и о дате, времени, и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указанное нарушение отражено, соответственно, имела возможность реализовать свое право на предоставление пояснений, доказательств при непосредственном составлении протокола об административном правонарушении путем личного участия либо с привлечением своего представителя.

Более того, как видно из материалов дела, финансовый управляющий воспользовалась своим правом на представление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности по признакам выявленных нарушений, которые оценены судом первой инстанции.

Также апелляционный суд не усматривает процессуальный нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 долгое время находилась на лечении, в связи с утратой трудоспособности не смогла в установленные сроки составить и представить на обозрение суда мотивированный отзыв на заявление управления, судебные акты по делу арбитражному управляющему по адресу его регистрации не направлялись, на основании чего ФИО1 была лишена возможности быть надлежащим образом извещенной о ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2025 от ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания, 11.03.2025 от ФИО1 поступил отзыв на заявление управления, что свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица о настоящем судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные судебные акты арбитражного суда, кроме определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле, и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о движении дела своевременно публиковалась в сети «Интернет», носила открытый характер и была доступна для заинтересованных лиц, ФИО1 имела возможность своевременно ознакомиться со всеми судебными актами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО1, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержали все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически арбитражный управляющий не была лишена права на защиту и в порядке реализации данного права представила в суд первой инстанции отзыв на заявление управления.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 по делу № А70-27621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер