ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-4121/2020

 20АП-2034/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лекаръ» –представителя ФИО1 (доверенность от 13.11.2024), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 31.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекаръ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2025 принятое по делу № А54-4121/2020 по иску ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Лекаръ» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 3 435 000 руб. по договору купли-продажи медицинского оборудования от 30.12.2016, неустойки в размере 3 005 625 руб. 00 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекаръ» (далее – ответчик, ООО «Лекаръ») о взыскании задолженности в размере 4 251 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 235 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

03.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 по делу №А54-4121/2020 удовлетворено, решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 по делу № А54-4121/2020 отменено в части отказа о взыскании задолженности в размере 3 435 000 руб. по договору купли-продажи медицинского оборудования от 30.12.2016, неустойки в размере 3 005 625 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2025 произведена замена общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) на его процессуального правопреемника ФИО2 (далее – истец, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Лекаръ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 3 435 000 руб., неустойка в сумме 2 978 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 551 руб.

Дальнейшее начисление неустойки решено производить с 26.05.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что после приобретения оборудования он не имел возможности полноценно им пользоваться ввиду обнаруженного недостатка в работе, в связи чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении суммы договора купли-продажи, что соответствует требованиям части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагает, что после принятия постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А54-8181/2017 и признания дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 недействительной сделкой, стороны вернулись к стадии рассмотрения спора о качестве оборудования.

 По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы является незаконным и необоснованным.

Апеллянт отмечает, что претензии в отношении качества товара направлялись истцу в переделах гарантийного срока.

Считает необоснованным взыскание неустойки за период ранее 18.04.2024, а также не применение судом ст. 333 ГК РФ. 

Одновременно от ООО «Лекаръ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы. Производство экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», эксперту - товароведу ФИО4.

На разрешение экспертизы предлагает поставить следующий вопрос:

1. Определить по состоянию на 30.12.2016 розничную (рыночную) цену медицинского оборудования - ФЛГ цифровой сканирующий с рентгензащитной кабиной «Проскан2000» в флюорографическом подвижном кабинете на базе транспортного средства HYUNDAY, заводской № 16-18102, год выпуска 2016 г. и его стоимость с учётом фактического состояния, неоднократной замены рентгеновской трубки и других недостатков в работе, в отношении которых были проведены ремонтные воздействия с начала его эксплуатации. 

02.07.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о проведения судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи в соответствии со статьями 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 АПК РФ по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу могут быть установлены на основании, имеющихся в материалах дела доказательств, вопросы, возникающие при рассмотрении дела, не требуют специальных познаний.

Кроме того, ответчиком не представлено подтверждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» о возможности проведения экспертизы по вышеуказанному вопросу, а также не представлено доказательство внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МСК «СТРАЖ» (продавец) и ООО «Лекаръ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.12.2016, предметом которого является купля-продажа медицинского оборудования - ФЛГ цифровой сканирующий с рентгензащитной кабиной «Проскан-2000» в флюорографическом подвижном кабинете на базе шасси HYUNDAY, заводской № 16-18102, год выпуска/ввода в эксплуатацию - 2016 г., которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость оборудования составляет 7000000 руб., покупатель производит первый платеж в размере 3 365 000 руб. в течение пяти рабочих дней до дня подписания настоящего договора, второй платеж в размере 3 635 000 руб. - до конца 2017 года.

ООО МСК «СТРАЖ» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику медицинское оборудование - ФЛГ цифровой сканирующий с рентгензащитной кабиной «Проскан-200» в флюорографическом подвижном кабинете на базе шасси HYUNDAY, заводской № 16-18102, год выпуска/ввода в эксплуатацию -2016 г. стоимостью 7000000 руб., что подтверждается актом от 30.12.2016, подписанным сторонами.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 3 435 000 руб., истец ссылается на сведения, содержащиеся в карточке счета 76.09 (т.1, л.д. 13), согласно которым ответчик произвел оплату стоимости оборудования частично, в сумме 3565000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 435 000 руб.

Наличие задолженности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ указал, что назначение по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам считает нецелесообразным, поскольку проведение судебной экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 3 435 000 руб. ответчиком не погашена, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, судом перовой инстанции учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении, арбитражного дела № А54-8181/2017, а рамках которого рассматривалось заявление ООО МСК «СТРАЖ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь» по договору купли-продажи от 30.12.2016, заключенному между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь»

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-8181/2017 от 18.04.2024 установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 01.08.2017, со стороны ООО МСК «СТРАЖ» подписано бывшим руководителем ФИО5, со стороны ООО «Лекаръ» оспариваемый документ подписан руководителем - ФИО6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лекарь» по состоянию на 08.06.2017, ФИО5 (руководитель должника), являлся учредителем ответчика с долей участия 100 %. Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь» являются аффилированными лицами. 

В связи с чем, судебная коллегия, оценив представленные ООО «Лекарь» документы (письма ООО «Лекарь» в адрес ООО МСК «Страж» № 22 от 17.07.2017, № 37 от 15.10.2017), критически отнеслась к письмам ООО «Лекарь» о наличии неисправностей оборудования ввиду того, что данные неисправности выявлены по истечение семи месяцев после использования оборудования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора в деле № № А54-8181/2017 было установлено, что согласно техническому акту № РП-000765 от 12.10.2017, техническое оборудование исправно. После проведения ремонтно-восстановительных работ аппарат проверен в соответствии с действующей технической документацией и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-8181/2017 от 18.04.2024 признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.32016. Восстановлены права и обязанности ООО «МСК «Страж» и ООО «Лекарь» по договору купли-продажи от 30.12.2016.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-8181/2017 от 18.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные указанным решением суда фактические обстоятельства по делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Ввиду изложенного суд области пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А54-8181/2017, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела и фактически поведение ответчика в настоящем деле сводится к несогласию с вынесенным судебным актом по делу № А54-8181/2017.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, в отношении обнаруженных недостатков в работе аппарата ФЛГ в переделах гарантийного срока, о чем истце был уведомлен и как следствие заключения дополнительного соглашения об изменении суммы договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела № А54-8181/2017, получили надлежащую оценку и были обоснованно приняты во внимание при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не применял правовые позиции, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, как полагает апеллянт, а учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не нуждающиеся в доказывании вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о качестве спорного оборудование и его цене при наличии недостатков разрешен в обособленном споре в деле № А54-8181/2017, поскольку именно в этом деле, суд устанавливая недействительность соглашения сторон о снижении цены оборудования, установил не только аффилированность сторон, но и отсутствие у оборудования недостатков, которые могли бы быть основанием для снижения цены оборудования.

Таким образом, в рассматриваемом споре не могут быть пересмотрены, уже установленные другим судебным актом обстоятельства, связанные с качеством оборудования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 25.05.2020 в размере 3 005 625 руб. 00 коп., суд области, руководствуясь статьями 193, 329, 330 ГК РФ, учитывая, что условиям договора за нарушение сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0.1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки, а расчет неустойки истцом неверно произведен неверно, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 10.01.2018 (поскольку последний день срока (31.12.2018) является выходным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 09.01.2018).

Таким образом, судом первой инстанции был произведен расчет размера неустойки за период с 10.01.2018 по 25.05.2020, который составил 2 978 145 руб., в остальной части требования отказано.

Удовлетворяя исковые требования о дальнейшем начислении неустойки с 26.05.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 65, 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснениями данными в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, пришел у выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

Доказательств чрезмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Кроме того, судом области учтено, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

 Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что начисление неустойки ранее 18.04.2024 (даты признания судом апелляционной инстанции дополнительного соглашения № 1 недействительной сделкой) является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из указанной выше нормы, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.20217, признанное судом недействительной сделкой не прекратило и не приостановило обязательства ответчика по оплате оборудования и уплате неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате товара.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду чего оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2025 по делу № А54-4121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 Т.В. Бычкова

 Н.В. Егураева

 Е.В. Мосина