ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10685/2020

13 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.04.2023;

ФИО3, паспорт, лично;

от ООО «Долговой консультант» - ФИО4, доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 оставлено без удовлетворения; для требований АО «БМ-Банк» установлен статус обеспеченных залогом имущества должника ФИО3; требования АО «БМ Банк» в размере 630 569 руб. 82 коп. процентов, 2 428 022 руб. 78 коп. пени по основному долгу, 2 066 993 руб. 97 коп. пени по процентам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1  приложила копии письменных доказательств (приложения 3-9 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в судебном заседании возвратил  представителю ФИО1 под расписку копии письменных доказательств (приложения 3-9 3 к кассационной жалобе).

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы ФИО1

Представитель ООО «Долговой консультант» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление кредитора АО «БМ-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что требование является документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении вопроса об установлении требований как обеспеченные залогом имущества должника, основания для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФИО1 указала, что принятый судебный акт нарушает ее права и обязанности как долевого собственника заложенного имущества; согласие на сделку между должником и банком о передаче имущества в счет исполнения кредитных обязательств не давала; она зарегистрирована в спорном доме. Ссылается на выписку из ЕГРН от 22.01.2023, согласно которой ФИО3 не является полноценным собственником спорного земельного участка и дома.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый по данному спору судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ФИО1 либо повлечь для нее неблагоприятные последствия, поскольку она не является собственником спорного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Мытищинского городского суда Московской области от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-1263/2020, в котором ранее было признано право собственности за ФИО1 на 1/3 жилого дома и земельного участка, отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021 по делу№ 33-33516/2020. 

При этом как отметил суд апелляционной инстанции, неподача необходимых заявлений и документов для отмены ранее внесенных записей в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости с учетом вынесенных судебных актов суда общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что за ФИО1 сохранено право собственности на 1/3 спорного имущества.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции,  поскольку ФИО1 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о затрагивании принятым определением прав и обязанностей ФИО1; ее права относительно спора не устанавливались, какие-либо обязанности на нее не возлагались; в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебный акт обжалован заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов данного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, выводы апелляционного суда сделаны с учетом обстоятельств, установленных в результате оценки представленных в материалах дела доказательств, заявленных доводов, и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1; обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

В части кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что обжалуемое определение суда от 03.02.2023 вынесено судом одновременно с рассмотрением обособленного спора по существу спора, в остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратил.

Поскольку в суд кассационной инстанции заявитель обжаловал в целом постановление апелляционной инстанции, относительно кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства лица о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, дальнейшее обжалование такого определения в кассационном порядке нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А41-10685/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.З. Уддина