АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

25.01.2019                                                                     Дело № А62-7705/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 25.01.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к СМОЛЕНСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Смоленской области; Администрация города Смоленска, МКУ «Строитель»

 

об обязании устранить недостатки и взыскании 946 684,39 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорт;

от Администрации города Смоленска: ФИО3 представителя по доверенности, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Смоленской области – ФИО4 - представителя по доверенности, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности, паспорт;

от МКУ «Строитель» - не явился, извещен надлежаще; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, Заказчик, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к СМОЛЕНСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, подрядчик, Автодор) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 08/2017 от 13.10.2017, выявленные  Управлением Федерального казначейства по Смоленской области и отраженные в акте выездной проверки № 1.20-19/26 от 31.05.2018,  а так же о взыскании 946 684,39 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе реализации муниципального контракта № 08/2017 от 13.10.2017 ответчик нарушил порядок проведения работ и использования механизмов, предусмотренных проектной документацией, в результате чего было нарушено качество выполненных работ, а ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов (механизмов) на сумму 946 684,39 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Смоленской области; Администрация города Смоленска, МКУ «Строитель».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании  ответчик заявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители МКУ «Строитель» надлежащим образом извещенные судом о принятии искового заявления к производству и дате и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей МКУ  «Строитель».

Суд, заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, Заказчик, Управление) и  СМОЛЕНСКИМ ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ"УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.10.2017 № 08/2017 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик в рамках выполнения мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог местного значения города Смоленска принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Смоленска (работы), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условия, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена работ составляет 48 080 490,04 рублей.

Цена контракта является твердой (пункт 2.3. Контракта).

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 10 декабря 2017 года.

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, представленные в материалы дела.

На основании актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС -2, истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 48 080 490,04 рублей, предусмотренном Контрактом.

Управлением Федерального казначейства по Смоленской области была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен Акт выездной проверки № 1.20.-1.9/26 от 31 мая 2018 года (далее - Акт № 1.20.-1.9/26 от 31 мая 2018 года).

В Акте выездной проверки № 1.20.-1.9/26 от 31 мая 2018 года отражено, что отдельный выравнивающий слой, предусмотренный проектной документацией отсутствует, работы по укладке выравнивающего слоя не выполнялись, часть материалов, предусмотренные проектом для выравнивающего слоя не использовалось. Стоимость оплаченных, но невыполненных работ и неиспользованных материалов, предусмотренных муниципальный контракт от 13.10.2017 № 08/2017 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог составила 946 684,39 рублей.

На основании Акта № 1.20.-1.9/26 от 31 мая 2018 года Управление Федерального казначейства по Смоленской области выдало Заказчику предписание от 11 июля 2018 года  № 53-1.10-12/1.20-2783, в котором указало на необходимость возместить средства федерального бюджета в размере 946 684,39 рублей в срок до 12 октября 2018 года.

В связи с получением предписания Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось к ответчику с претензией  от 25.07.2018 № 21/32005-исх., в которой предложило в течение 15 рабочих дней возвратить денежные средства в размере 946 684,39 рублей, полученные по муниципальному контракту от 13.10.2017 № 08/2017 за фактически не выполненные работы и неиспользованные материалы, и устранить выявленные Управлением Федерального казначейства по Смоленской области  недостатки.

Получив от ответчика отказ (письмо от 02.08.2018 № 3530) Заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 13.10.2017 № 08/2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодексом об этих видах договорах.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в размере 946 684,39 рублей и обязании устранить недостатки, обосновывал их тем, что в соответствии с Актом выездной проверки № 1.20.-1.9/26 от 31 мая 2018 года и предписанием от 11 июля 2018 года  № 53-1.10-12/1.20-2783, при выполнении работ ответчик не выполнил работы по укладке выравнивающего слоя асфальто-бетонной смеси, не использовал механизмы для укладки выравнивающего слоя, учтенные при составлении сметы на выполнение работ, предусмотренные Контрактом, и учтенные при определении сметной стоимости работ, предусмотренные контрактом.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством РФ (пункт 2.3 Контракта)

Согласно п. 2.1 Контракта цена работ в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение № 4), являющейся неотъемлемой частью Контракта, составляет 48 080 490,04 рублей.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В то же время, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 19891/13..."

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (далее по тексту - экспертиза), проведение которой он обосновал необходимостью установления объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск – ДорНИИ-Проект» (ИНН 

<

***>), адрес регистрации: 214004, 

<

...>, а именно, эксперту ФИО6 (Диплом по специальности «автомобильные дороги» Щ № 146408 от 23.06.1970), стаж работы в дорожной отрасли более 40 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта № 08/2017 от 13.10.2017 толщина выравнивающего и верхнего слоев асфальто-бетонной смеси уложенных на автомобильных дорогах:

- по улице Дзержинского (от улицы ФИО7 до улицы Тенишевой, включая перекресток площадь Победы – проспект Гагарина в городе Смоленске;

- по улице ФИО7 (от кольца по улице Нормандии-Неман до пересечения с улицей Дзержинского в городе Смоленске)?

2. Имеются ли отступления от проектно-сметной документации и условий муниципального контракта № 08/2017 от 13.10.2017, ухудшающие качество работ по ремонту автомобильных дорог:

- по улице Дзержинского (от улицы ФИО7 до улицы Тенишевой, включая перекресток площадь Победы – проспект Гагарина в городе Смоленске;

- по улице ФИО7 (от кольца по улице Нормандии-Неман до пересечения с улицей Дзержинского в городе Смоленске)?

3. Соответствует ли качество асфальтобетонной смеси проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта № 08/2017 от 13.10.2017, использованной при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог:

- по улице Дзержинского (от улицы ФИО7 до улицы Тенишевой, включая перекресток площадь Победы – проспект Гагарина в городе Смоленске;

- по улице ФИО7 (от кольца по улице Нормандии-Неман до пересечения с улицей Дзержинского в городе Смоленске)?

4. Повлиял ли способ выполнения работ по контракту на конечный результат и качество выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что толщина слоя покрытия на отремонтированных в ходе исполнения Контракта улицах города Смоленска (ФИО7 и Дзержинского) составляет 5 см, что соответствует проектно-сметной документации. Выравнивающий слой толщиной от 0,1 до 3,8 см был выполнен и распределен асфальтоукладчиком одновременно с устройством основного слоя покрытия на всей площади ремонта.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что устройство выравнивающего слоя и слоя покрытия одним слоем переменной толщины является отступлением от проектно-сметной документации по Контракту. Однако, как указал эксперт это отступление вынужденное и обусловлено минимальной толщиной выравнивающего слоя, который по условиям технологии невозможно выполнить отдельно, самостоятельным слоем (учитывая требования нормативных документов части минимально-возможной толщины укладки асфальтобетонной смеси – не менее двух кратной величины самой большой фракции минеральной части, что составляет 4-5 см для мелкозернистой асфальтобетонной смеси).

Экспертом установлено, что отступление от проектно-сметной документации в части укладки покрытия и выравнивающего слоя одним слоем на качество выполненных работ не ухудшило.

Как указал эксперт, уменьшение слоев асфальтобетона наоборот повысило его конструктивную монолитность, сдвиго-устойчивость и долговечность.

В результате судебной экспертизы (ответ на вопрос 3) установлено, что качество асфальтобетонной смеси, использованной при выполнении работ по Контракту, соответствует проектно-сметной документации и условиям Контракта.

Способ одновременной укладки выравнивающего слоя и слоя покрытия при выполнении Контракта на конечный результат и качество выполненных работ не повлиял.

При этом суд установил, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты; о фальсификации каких-либо документов, представленных эксперту не заявлено; иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем, суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стороны возражений и несогласий с выводами эксперта не заявляли.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из результатов судебной экспертизы, недостатки в выполненной Подрядчиком работе отсутствуют.

Данные выводы эксперта не опровергнуты Заказчиком, в том числе путем предоставления Акта выездной проверки № 1.20.-1.9/26 от 31 мая 2018 года.

Суд учитывает, что Акт выездной проверки № 1.20.-1.9/26 от 31 мая 2018 года составлялся без проведения отбора проб асфальтобетона и их анализа на прочность, толщину и соответствие иным условиям Контракта.

Как следует из текста Акта  № 1.20.-1.9/26 от 31 мая 2018 года, при его составлении проводился выборочный визуальный осмотр и замеры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные истцом доказательства по делу, в том числе,  Акта выездной проверки № 1.20.-1.9/26 от 31 мая 2018 года, суд не может принять их в качестве доказательства некачественного и неполного выполнения Подрядчиком работ по спорному Контракту.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, представленном в материалы дела по результатам судебной экспертизы, суд признал выполненными подрядчиком надлежащим образом работы по спорному Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 18 июня 2018 г. по делу N А64-1420/2017.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением судебной экспертизы укладка выравнивающего слоя одновременно с основным является более эффективным методом работы, улучшающим качество работ и повышающим прочность асфальтобетона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Иванов