Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21165/2018

04 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская фармацевтическая компания», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Мейджик транс», о взыскании 1 005 487 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.06.2018, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Аскопром» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская фармацевтическая компания» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № 16 от 30.05.2011 в размере 1 005 487 руб. 52 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мейджик транс» (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены. 

Письменного мнения на исковое заявление третьим лицом не представлено. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 16 от 30.05.2011, с учетом протокола разногласий, (далее – договор (л.д. 9-10) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю биологически активную (пищевую) добавку (БАД) в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену (п. 1.1 договора)).

Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате каждой поставленной партии товара в размере - 100 % предоплата (п. 4.1 договора).

Перевозка товара от склада Продавца производится автотранспортом по согласованию сторон (п. 5.1 договора).

Все споры по настоящему Договору решаются путем переговоров (п. 8.1 договора).

При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 705 от 16.12.2016, № 733 от 29.12.2016, № 41 от 26.01.2017, № 99 от 20.02.2017, № 176 от 27.03.2017, № 225 от 14.04.2017, № 272 от 11.05.2017, № 321 от 02.06.2017, № 423 от 14.07.2017, № 465 от 04.08.2017, № 506 от 24.08.2017, с учетом экспедиторских расписок от 16.12.2016, от 29.12.2016, от 26.01.2017, от 20.02.2017, от 27.03.2017, от 14.04.2017, от 11.05.2017, от 02.06.2017, от 14.07.2017, от 04.08.2017, от 24.08.2017, произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается, третьим лицом также не опровергнут.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 1 005 487 руб. 52 коп.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 14.12.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 6), которая оставлена адресатом без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 005 487 руб. 52 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, третьим лицом также не опровергнут.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На представленных экспедиторских расписках от 16.12.2016, от 29.12.2016, от 26.01.2017, от 20.02.2017, от 27.03.2017, от 14.04.2017, от 11.05.2017, от 02.06.2017, от 14.07.2017, от 04.08.2017, от 24.08.2017 указана дата, имеется оттиск печати ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанные документы действовало при отсутствии полномочий, не представлено.

Также не представлялось сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати организации и имели место неправомерные действия в отношении оформления первичных документов. 

Факт передачи товара ответчику по товарным накладным № 705 от 16.12.2016, № 733 от 29.12.2016, № 41 от 26.01.2017, № 99 от 20.02.2017, № 176 от 27.03.2017, № 225 от 14.04.2017, № 272 от 11.05.2017, № 321 от 02.06.2017, № 423 от 14.07.2017, № 465 от 04.08.2017, № 506 от 24.08.2017 третьим лицом также не опровергается (определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018). 

Каких-либо доводов в опровержение указанных доказательств и фактов не представлено, исковые требования не оспорены. 

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 005 487 руб. 52 коп.   

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 005 487 руб. 52 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 725 от 02.07.2018 в размере 24 153 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 055 руб., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская фармацевтическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскопром» задолженность в размере 1 005 487 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 055 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аскопром» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 098 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     А.П. Свечников