АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54168/2017

27 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54168/2017 по  иску Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "АС-БЮРО ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 799 336 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 18 от 20.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "АС-БЮРО ПЛЮС" о взыскании неустойки  по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 №7-808-мн в размере 799336 руб. 50 коп. за период с 13.01.2015 по 12.04.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на прекращение договора. Кроме того ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "АС-Бюро плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7-808-МН от 15.02.2005, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>,  площадью 1 232,11 кв.м. под эксплуатацию многоэтажного жилого дома (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали план границ земельного участка с указанием координат. Из указанного приложения следует, что на земельном участке расположено только здание аптеки.

Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка № 7-808-МН от 15.02.2005 прекратил свое действие с 13.06.2013 г. - с момента прекращения объекта аренды, судом отклоняются исходя из следующего. 

Как следует из содержания договора аренды, ответчику был предоставлен в аренду не весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:17 площадью 8077,8 кв.м., который в последующем был снят с кадастрового учета, а лишь часть этого земельного участка  площадью 1232,11 кв.м. в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение № 1).

Однако выделенная часть земельного участка своевременно не была поставлена на кадастровый учет. Земельный участок поставлен на учет только 11.05.2016 г. площадью 1152 кв.м. с присвоением кадастрового номера 66:41:0702065:104.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, договор аренды был заключен сторонами в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:17 и дальнейший раздел оставшегося участка с кадастровым номером 66:41:0702065:17 на два (66:41:0702065:31 под многоквартирным домом, 66:41:0702065:27 под сооружение четырехуровневого открытого автопаркинга и объект незавершенного строительства), никаким образом не повлиял на договор аренды земельного участка № 7-808-МН от 15.02.2005, заключенный между сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендной платы на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с 13.01.2015 по 12.04.2017 г.  в размере 799336 руб. 50 коп.

Ответчик просит уменьшить размер пени со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки (1% в день),  поэтому суд, с учетом отсутствия задолженности по арендной плате, позднего  направления расчетов истца, отсутствия негативных последствий от несвоевременного поступления арендной платы от ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 20000 руб.

Неустойка должна компенсировать потери кредитора, а не приводить к его обогащению за счет установления в договоре чрезмерно высокого ее размера.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "АС-БЮРО ПЛЮС" в пользу Администрации города Екатеринбурга  неустойку в сумме      20000  рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "АС-БЮРО ПЛЮС"   в доход   федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  475  рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         В.В. Парамонова