ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10688/2023

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13148/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10688/2023 (судья М.А. Санджиев), по исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 592 365 руб. 38 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-ревизионное управление МВД России,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,  

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (далее – истец, ОМВД России «Лабытнанги») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее – ответчик, ООО Энтех-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, излишне оплаченных по государственным контрактам от 25.05.2021 № 03901000031.21000009, от 14.09.2021 № 100049240121100075, от 27.05.2021 № 0390100003121000008, от 05.07.2021 № 100049240121100041 в размере 1 592 365 руб. 38 коп.  

Решением от 15.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10688/2023 с ООО «Энтех-Сервис» в пользу ОМВД России «Лабытнанги» взыскано неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, излишне оплаченных по государственным контрактам от 25.05.2021 № 03901000031.21000009, от 14.09.2021 № 100049240121100075, от 27.05.2021 № 0390100003121000008, от 05.07.2021 № 100049240121100041 в размере 1 592 365 руб. 38 коп.  

С ООО «Энтех-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 924 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Энтех-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проведенная проверка по истечении более двух лет с момента окончания выполнения работ по контрактам порядка использования средств на производство строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ производилась без уведомления и участия истца. Из актов приемки выполненных работ следует, что заказчик провел экспертизу и все работы соответствуют условиям контракта. Таким образом, перечисление ответчику денежных средств заказчиком является оплатой выполненных работ в рамках действующих контрактов. Оплаты по контрактам произведены истцом уже после факта приемки выполненных работ, что, по мнению ответчика, исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение.  

Определением от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025.  

От ОМВД России «Лабытнанги» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ОМВД России «Лабытнанги» (заказчик) и ООО «Энтех-Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2021 № 0390100003121000009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте ОМВД России по г. Лабытнанги (гаражи на 30 автомашин) на сумму 1 985 230 руб. Кассовое исполнение по контракту составило 1 985 230 руб. (100 %).  

Также между ОМВД России по г. Лабытнанги (заказчик) и ООО «Энтех-Сервис» (подрядчик) заключен контракт от 14.09.2021 № 100049240121100075 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте ОМВД России по г. Лабытнанги (гаражи на 30 автомашин) на сумму 187 193 руб. 79 коп. Кассовое исполнение по контракту составило 187 193 руб. 79 коп. (100 %).  

Кроме того, между ОМВД России по г. Лабытнанги (заказчик) и ООО «Энтех- Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2021 № 0390100003121000008 на выполнение работ по капитальному ремонту наружной системы тепло-водоснабжения и холодного водоснабжения на объекте ОМВД России по г. Лабытнанги на сумму 2 782 198 руб. 91 коп. Дополнительным соглашением от 15.07.2021 № 2 внесены изменения в контракт, цена контракта составила 3 040 789 руб. 38 коп. Кассовое исполнение по контракту составило 3 040 789 руб. 38 коп. (100 %).  

Также между ОМВД России по г. Лабытнанги (заказчик) и ООО «Энтех-Сервис» (Подрядчик) заключен контракт от 05.07.2021 № 100049240121100041 на выполнение работ по капитальному ремонту наружной системы тепло-водоснабжения и холодного водоснабжения на объекте ОМВД России по г. Лабытнанги на сумму 367 163 руб. 14 коп. Кассовое исполнение по контракту составило 367 163 руб. 14 коп. (100%).  

На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) от 07.08.2023 № П-87 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство строительных и ремонтных работ, выделенных Управлению  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ЯНАО, Управление) за период с 01.03.2021 по 01.08.2023. Проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 10.01.2022 № 4 «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России» в объеме, утвержденного руководством Контрольно-ревизионного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - КРУ МВД России) задания.  

Проверка начата 30.08.2023 и окончена 08.09.2023. 

Проведенной поверкой порядка использования средств на производство строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, состава затрат по каждому объекту строительства, в том числе за проверяемый период, соответствия фактических объемов выполненных работ проектной документации и подтвержденным к оплате формами КС-2, КС-З, степенью готовности строящихся (реконструированных объектов), своевременностью выполнения обязательств по государственным (реконструированных объектов), своевременностью выполнения обязательств по государственным контрактам и текущим взаиморасчетам за выполненные работы установлено следующее.  

В рамках государственного контракта от 25.05.2021 № 0390100003121000009, выполнялись работы по капитальному ремонту кровли на объекте ОМВД России по г. Лабытнанги (гаражи на 30 автомашин) на сумму 1 985,2 тыс. руб. Срок выполнения работ: в течение 80 дней с даты подписания сторонами контракта. Кассовое исполнение по контракту в проверяемом периоде составило 1 985,2 тыс. руб. (100 %).  

В нарушение пункта 6.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», нахлест кровли частично не покрывает обрешетку, видны открытые места обрешетки, что не обеспечивает создание защитного слоя, предохраняющего от механических повреждений, атмосферных воздействий здание. На примыканиях кровли к стенам, стальные листы, обеспечивающие надежное примыкание кровли, прилегают к парапету не плотно, имеют зазоры до 100 мм, местами загнуты и оторваны, в некоторых местах обрешетка выходит наружу под листами. Кроме этого, пароизоляция местами порвана и выходит за пределы кровли, со стороны ворот материал прикреплен саморезами к профилированным листам и виден невооруженным глазом.  

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ подрядной организации ООО «Энтех-Сервис» излишне оплачено 447 030 руб. (пункт 6.3 акта).  

В рамках государственного контракта от 27.05.2021 № 0390100003121000008, выполнялись работы по капитальному ремонту наружной системы тепло-водоснабжения и холодного водоснабжения на объекте ОМВД России по г. Лабытнанги на сумму 2 782,2 тыс. руб. Дополнительным соглашением от 15.07.2021 № 2 внесены изменения в контракт (цена контракта) и в приложение № 1 «Локальная смета».  

Кассовое исполнение по контракту в проверяемом периоде составило 3 040,8 тыс. руб. (100 %).  

Одновременно с этим, в рамках договора от 05.07.2021 № 100049240121100041 на сумму 367,2 тыс. руб., оплачены дополнительные работы.  

Выборочно проверкой акта о приемке выполненных работ, сметной документации установлено, что в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 3, 4 Приказа Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства» заказчиком при заключении дополнительного соглашения от 15.07.2021 № 2 изменена цена контракта, путем неправомерного изменения индекса перевода в текущие цены, кроме этого, в нарушении Постановления от 26.05.2020 № 316-П, пункта 1 утверждено, что г. Лабытнанги относится к первой ценовой зоне, в то время как заказчиком утверждены повышенные индексы для второй зоны (ОТ=45,5; М=9,16; ЭМ=13,83). НМЦК рассчитано согласно письму Минстроя  

России от 20.03.2020 г. № 10З79-ИФ/09. Прил. 1 «Внешние инженерные сети теплоснабжения, 1 кв.2020-9,72х1,02», единый индекс.  

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ подрядной организации ООО «Энтех-Сервис» излишне оплачено 193 715 руб. 38 коп.  

Выборочной проверкой акта о приемке выполненных работ и контрольными обмерами, установлено, что в нарушение требований статей 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы, в соответствии с технической документацией, заказчиком приняты работы с завышением объемов выполненных работ, а так же фактически невыполненные работы: по пунктам 3, 4, 5 в части оплаты опор 313 ТС- 008.011. Согласно технической части, сборника 24 «Теплоснабжение и газопроводы - наружные сети» ФЕР 81-02-24-2001, расценкой ФЕР24-01-008 «Прокладка стальных трубопроводов в непроходном канале в изоляции из пенополиуретана (ППУ)…» учтены материалы 07.2.07.11-0002 «Опоры неподвижные из горячекатаных профилей для трубопроводов», 07.2.07.11-0003 «Опоры скользящие и катковые, крепежные детали, хомуты», таким образом, дополнительно принятые опоры, не предусмотренные первоначальной сметой, оплачены дважды; ФЕР08-01-003-07 «гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону» в ходе контрольных обмеров, а так же по предъявленным на момент проверки фотоотчетам, установлено, что не выполнена в полном объеме, кроме этого часть работ, в нарушение условий ГК РФ, проводилась надземным способом, без заключения дополнительного соглашения. Часть старых лотков заполнена водой; ФЕР07-06-002-06 «Демонтаж плит перекрытий каналов...» в количестве 75 шт., работы оплачены дважды, так как в состав расценки ФЕРр66-16-1 «Демонтаж трубопроводов в непроходных каналах краном…» включены работы по вскрытию непроходных каналов; кроме этого позиции в КС-2 п. 16, 18, 20, 28, 30, 32, 40, 43, 51, 56, 63 по «Установке задвижек и фасонных частей» оплачены дважды, так как согласно технической части, сборника 24 «Теплоснабжение и газопроводы – наружные сети» ФЕР 81-02-24-2001, расценкой ФЕР24-01-008 «Прокладка стальных трубопроводов в непроходном канале в изоляции из пенополиуретана (ППУ)…» учтены затраты на: «п. 1.24.5. в ФЕР сборника 24 учтена установка трубопроводной арматуры с ручным приводом»; «п.1.24.8 в ФЕР сборника 24 раздела 1 учтены затраты на выполнение комплекса основных работ по прокладке трубопроводов, установке компенсаторов, стальных задвижек и грязевиков, а также вспомогательных работ, сопутствующих и связанных с основными (резка труб, зачистка фасок под сварку, очистка внутренних поверхностей труб от загрязнений, подноска материалов и приспособлений в пределах рабочей зоны, установка перестановка временных лестниц, подвесок и других приспособлений, устройство лесов для работы на высоте до 8 м и др.)»; ФССЦ-05.1.01.12-0007 «Плиты перекрытия лотков и каналов ПЛ1...» в количестве 75 шт., тогда как по факту уложено 28 плит.  

Одновременно с этим позиции в КС-2 пункты 25, 35, 36, 37, 39, 48, 60 по расценкам ФЕР 24-01-008 «Прокладка стальных трубопроводов в непроходном канале в изоляции из пенополиуретана (ППУ)…» и материалам, допущено завышение объемов работ, при этом участок 30 метров, учтен как наружная прокладка.  

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ подрядной организации ООО «Энтех-Сервис» излишне оплачено 795 458 руб.  

При этом аналогичные нарушения допущены при выполнении дополнительных работ, в рамках контракта № 100049240121100041 на сумму 367,2 тыс. руб.  

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ подрядной организации ООО «Энтех-Сервис» излишне оплачено 156 162 руб.  

Общая сумма излишне (необоснованно) полученных по вышеуказанным контрактам денежных средств составляет 1 592 365 руб. 38 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОМВД России «Лабытнанги» направило в адрес ООО «Энтех-Сервис» претензию о возврате указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.  

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ по формам, подписанным сторонами.  

Вместе с тем наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ  

согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проверки КРУ МВД России составлены акты, в которых указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.  

Из материалов настоящего дела следует, что КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство строительных и ремонтных работ, выделенных УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (в том числе ОМВД России по г. Лабытнанги) за период с 01.03.2021 по 01.08.2023.  

Проверкой установлено, что в рамках государственного контракта от 25.05.2021 № 0390100003121000009, заключенного ОМВД России по г. Лабытнанги и ООО «ЭнтехСервис», выполнялись работы по капитальному ремонту кровли на объекте ОМВД России по г. Лабытнанги (гаражи на 30 автомашин) на сумму 1 985,2 тыс. руб. Срок выполнения работ: в течение 80 дней с даты подписания сторонами контракта.  

В ходе исполнения контракта допущена просрочка выполнения работ на 122 дня.  

Выставлена претензия об уплате неустойки от 16.12.2021 № 76/17-25 791 на общую сумму 60,5 тыс. руб., не возмещенная на момент проверки.  

Выборочной проверкой актов о приемке выполненных работ и контрольными обмерами установлено, что в нарушение части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчиком в акты формы КС-2 включены работы по устройству желобов подвесных (ФЕР12-01-009-02) в объеме 170,4 м2, работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для кладки облицовки (ФЕР08-07-001-01) в объеме 681,6 м2, которые им по факту не выполнялись. Кроме того, в ходе контрольных обмеров установлен факт выхода подрядчиком на кровлю со стороны гаражного кооператива с помощью приставной лестницы, что подтверждает выполнение им работ без применения лесов.  

Вместе с тем в ходе обмеров работ по капитальному ремонту кровли на вышеуказанном объекте в рамках исполнения контракта от 14.09.2021 № 100049240121100075 установлено, что подрядной организацией дополнительно предъявлены к оплате и оплачены заказчиком работы по устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из черепицы (ФЕРр58-12-4) в объеме 41,6 м2, которые фактически не выполнялись, кроме того работы по устройству обрешетки выполнены в полном объеме и оплачены в рамках исполнения контракта от 25.05.2021 № 0390100003121000009.  

Также работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (ФЕР12-01-010-01) подрядной организацией предъявлены к оплате в объеме 213,5 м2, тогда как фактически выполнены в объеме 41,3 м2. В результате чего излишняя оплата подрядной организации составила 447,0 тыс. руб.  

Работы по устройству кровельного покрытия выполнены в нарушение пункта 6.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», нахлест кровли частично не покрывает обрешетку, видны открытые места обрешетки, что не обеспечивает создание защитного слоя, предохраняющего от механических повреждений, атмосферных воздействий здание. На примыканиях кровли к стенам стальные листы, которые должны обеспечивать надежное примыкание кровли, прилегают к парапету не плотно, имеют зазоры до 100 мм, местами загнуты и оторваны, в некоторых местах обрешетка выходит наружу под листами. Кроме того, пароизоляция местами порвана и выходит за пределы кровли, со стороны ворот материал прикреплен саморезами к профилированным листам и виден невооруженным глазом.  

В рамках государственного контракта от 27.05.2021 № 0390100003121000008, заключенного ОМВД России по г. Лабытнанги с ООО «Энтех-Сервис», выполнялись работы по капитальному ремонту наружной системы тепло-водоснабжения и холодного водоснабжения на сумму 2 782,2 тыс. руб. Срок выполнения работ: не позднее 31.08.2021. В ходе исполнения контракта допущена просрочка выполнения работ, выставлена претензия об уплате неустойки от 15.10.2021 № 76/17-21253, вопрос решается в судебном порядке.  

Одновременно с этим в рамках договора от 05.07.2021 № 100049240121100041 на сумму 367,2 тыс. руб. оплачены дополнительные работы. За неисполнение условий  

контракта направлена претензия об уплате неустойки от 15.10.2021 № 76/17-21253, вопрос решается в судебном порядке.  

Выборочно проверкой акта о приемке выполненных работ, сметной документации установлено, что в нарушение части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3, 4 Приказа Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства» заказчиком при заключении дополнительного соглашения от 15.07.2021 № 2 изменена цена контракта, путем неправомерного изменения индекса перевода в текущие цены, кроме этого, в нарушении Постановления от 26.05.2020 № 316-П, пункта 1 утверждено, что г. Лабытнанги относится к первой ценовой зоне, в то время как заказчиком утверждены повышенные индексы для второй зоны (ОТ=45,5; М=9,16; ЭМ=1З,8З). НМЦК рассчитано согласно письму Минстроя России от 20.03.2020 г. № 10З79-ИФ/09. Прил. 1 «Внешние инженерные сети теплоснабжения, 1 кв.2020-9,72х1,02», единый индекс.  

В результате неправомерного внесения изменений в условия контракта подрядной организации излишне оплачено 193,7 тыс. руб.  

Выборочной проверкой актов о приемке выполненных работ и контрольными обмерами установлено, что подрядчиком при прокладке стальных трубопроводов в непроходном канале в изоляции из пенополиуретана (ФЕР24-01-008) в акты формы КС-2 включены опоры «313.ТС-008.011», монтаж которых не осуществлялся. Так, согласно технической части сборника 24 «Теплоснабжение и газопроводы - наружные сети» ФЕР 81-02-24-2001 расценкой ФЕР24-01-008 учтены материалы ФССЦ-07.2.07.11-0002 «Опоры неподвижные из горячекатаных профилей для трубопроводов», ФССЦ07.2.07.11-0003 «Опоры скользящие и катковые, крепежные детали, хомуты». Более того, дополнительно оплаченные опоры не предусматривались сметой к контракту, а включены лишь при подписании дополнительного соглашения к контракту, что повлекло двойную оплату примененных материалов (опор).  

В ходе контрольных обмеров, а также по предъявленным на момент проверки фотоотчетам установлено, что в полном объеме не выполнена работа по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (ФЕР08-01-003-07). Без заключения дополнительного соглашения, в нарушение условий контракта часть работ проводилась надземным способом.  

Работы по демонтажу плит перекрытий каналов… (ФЕР07-06-002-06) в количестве 75 шт. оплачены повторно, так как уже входили в состав расценки ФЕРр66-16-1 «Демонтаж трубопроводов в непроходных каналах краном…» как работы по вскрытию непроходных каналов.  

В акте формы КС-2 позиции 16, 18, 20, 28, 30, 32, 40, 43, 51, 56, 63 по установке задвижек и фасонных частей оплачены дважды, так как в соответствии с технической частью сборника 24 «Теплоснабжение и газопроводы - наружные сети» ФЕР 81-02-24- 2001, расценкой ФЕР24-01-008 «Прокладка стальных трубопроводов в непроходном канале в изоляции из пенополиуретана …» учтены затраты на: «п. 1.24.5 в ФЕР сборника 24 учтена установка трубопроводной арматуры с ручным приводом», «п. 1.24.8 в ФЕР сборника 24 раздела 1 учтены затраты на выполнение комплекса основных работ по прокладке трубопроводов, установке компенсаторов, стальных задвижек и грязевиков, а также вспомогательных работ, сопутствующих и связанных с основными (резка труб, зачистка фасок под сварку, очистка внутренних поверхностей труб от загрязнений, подноска материалов и приспособлений в пределах рабочей зоны, установка и перестановка временных лестниц, подвесок и других приспособлений, устройство лесов для работы на высоте до 8 м и др.)».  

Подрядной организацией в акт формы КС-2 включены материальные ресурсы «Плиты перекрытия лотков и каналов ПЛ-1…» (ФССЦ-05.1.01.12-0007) в количестве 75 шт., при этом по факту монтаж плит перекрытия лотков выполнен в количестве 28 шт., в результате подрядной организации излишне оплачены 47 плит перекрытия лотков.  

Одновременно с этим в акте формы КС-2 в позициях 25, 35, 36, 37, 39, 48, 60 по расценке ФЕР24-01-008 «Прокладка стальных трубопроводов в непроходном канале в изоляции из пенополиуретана …» допущены завышения объемов работ.  

В результате этого при исполнении контракта подрядной организации излишне оплачено 795,5 тыс. руб.  

При этом аналогичные нарушения допущены при выполнении дополнительных работ в рамках исполнения контракта от 05.07.2021 № 100049240121100041, и подрядной организации излишне оплачено 186,3 тыс. рублей.  

Согласно расчету истца, стоимость излишне оплаченных ООО «Энтех-Сервис» работ составила 1 592 365 руб. 38 коп.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 592 365 руб. 38 коп.  

Ответчиком доказательств в опровержение факта завышения объема работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по указанным актам формы КС-2, не заявлено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).  

Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи Л.И. Еникеева С.В. Фролова