Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-9776/2021     

«06» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.03.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ул.Подстаницкого, д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320519000009868, ИНН 

<

***>), третье лицо - товарищество собственников жилья «Проспект» (просп. Ленина, д. 32. кв. 84, г. Кировск, Мурманская обл., 184250;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от ответчика – по доверенности Караван Е.И., от иных лиц – не участвовали,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании взносов на капитальный ремонт за нежилые помещения площадью 36,8 кв.м (кадастровый номер 51:16:0040119:1450) и площадью 220 кв.м (кадастровый номер 51:16:0040131:286) в многоквартирном доме по адресу: просп. Ленина, д. 32, г. Кировск, Мурманская обл. (далее - МКД) за общий период с 01.12.2014 по 30.04.2021 в размере 58 788 руб.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закон Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» (далее - Закон № 1629-01-ЗМО) указал, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт за спорный период.

07.12.2021  ответчик представил  отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований заявленных требований в отношении помещения площадью 36,8 кв.м (лит. Б), являющегося обособленной пристройкой, не имеющей общего фундамента и коммуникаций с МКД. Ходатайствовал о применении срока исковой давности за период с декабря 2014 года по октябрь 2018 года. В отношении помещения площадью 220 кв.м ответчик произвел оплату задолженности за период с февраля 2018 года по март 2021 года платежным поручением № 116 от 23.03.2021 и отдельно за апрель 2021 года, после чего, взносы выплачиваются регулярно.

08.12.2021 истец представил уточнение требований с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности. Сославшись на правовые положения, предусматривающие приостановление течения срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка, истец полагает возможным удовлетворение требований за период с 01.09.2018 по 30.04.2021. Просил взыскать с ответчика задолженность только по нежилому помещению площадью 36,8 кв.м за период с 01.09.2018 по 30.04.2021 в размере 7 838,40 руб., а также принять частичный отказ от иска, в связи с оплатой задолженности по помещению площадью 220 кв.м, производство по делу в указанной части, прекратить.

Уточнение иска и частичный отказ от иска, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В дополнение к отзыву на иск, ответчик, сославшись на несение расходов по оплате юридических услуг, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 15 000руб.

24.12.2021 истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Проспект» (далее – Товарищество, ТСЖ «Проспект»).

01.03.2022 ответчик представил дополнение к отзыву на уточненный иск, в котором указал, что за апрель 2021 году оплата произведена платежным поручением № 58 от 04.05.2021, то есть до обращения с иском в суд. В связи с чем, истцом первоначально необоснованно было предъявлено требование в указанной части. Сослался на осуществление в настоящее время управления спорным МКД управляющей компанией – ООО «Партнер плюс», которая не обслуживает пристройку площадью 36,8 кв.м. Кроме того, представил для приобщения к материалам дела копии договоров с коммунальными организациями, указав на наличие раздельных приборов учета воды в спорных помещениях, и разные точки подключения. Сослался на то, что ответчик не  пользуется местами общего пользования МКД и другой инфраструктурой при обслуживании пристройки. 

ТСЖ, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; каких-либо возражений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявило; отзыв на иск не представило.

С учетом фактических обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве с дополнениями к нему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: просп. Ленина, д. 32, г. Кировск, Мурманская обл.:

- нежилое помещение с кадастровым номером 51:16:0040119:1450, площадью              36,8 кв.м, регистрационная запись права: 51:16:0040119:1450-51/030/2020-2 от 14.07.2020;

- нежилое помещение № I с кадастровым номером 51:16:0040131:286, площадью 220 кв.м, регистрационная запись права: 51:16:0040131:286-51/030/2020-7 от 14.07.2020.

Собственниками помещений МКД по адресу просп. Ленина, д. 32, г. Кировск, Мурманская обл. не принималось решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем, средства фонда формируются на счете регионального оператора.

Согласно первоначально представленному при обращении с иском в суд расчету, ответчиком не были оплачены взносы на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома за общий период с 01.12.2014 по 30.04.2021, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 58 788 руб., из которой: 16 339,20 руб. – за нежилое помещение с кадастровым номером 51:16:0040119:1450 за период с 01.12.2014 по 30.04.2021; 42 780 руб. - за нежилое помещение с кадастровым номером 51:16:0040131:286 за период с 01.12.2014 по 31.01.2018, с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

В связи с отказом от иска о взыскании задолженности в отношении нежилого помещения площадью 220 кв.м (кадастровый номер 51:16:0040131:286), производство по делу № А42-9776/2021 в указанной части, прекращено определением суда от 18.01.2022. 

Согласно уточненному иску, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о применении срока исковой давности, предметом рассматриваемых по настоящему делу требований является задолженность по нежилому помещению с кадастровым номером 51:16:0040119:1450 площадью 36,8 кв.м за период с 01.09.2018 по 30.04.2021 в сумме 7 838,40 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В обоснование правовой позиции, ответчик указывает, что нежилое помещение площадью 36,8 кв.м не является частью спорного МКД, а является пристройкой к нему, имеющей свой фундамент, собственные несущие ограждающие стены и крышу, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы, а также отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и энергоснабжения; разводка сетей внутри здания пристройки не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома. Обслуживание указанного помещения производится ответчиком отдельно, путем заключения предпринимателем соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями (договор теплоснабжения № 4587 от 14.07.2020; холодного водоснабжения и водоотведения № 137 от 01.02.2021; энергоснабжения №247 от 01.07.2014).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу аналогичной нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома; коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (раздел I Правил № 491).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. 

Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

По запросу суда Государственным областным казенным учреждением «Центр технической инвентаризации» (далее – ГОКУ «ЦТИ») представлена копия технического паспорта МКД по адресу: просп. Ленина, д. 32, г. Кировск, согласно которому в такой МКД входят лит А – жилой дом и лит Б – пристройка (холодный склад). В соответствии с планом экспликацией пристройка имеет общую несущую стену с МКД, в которой имеется проход. Так же пристройка имеет ещё один отдельный вход. 

Помещение первого этажа МКД площадью 220 кв.м функционально является магазином, и пристройка площадью 36,8 кв.м, функционально является холодным складом, что указывает на единство назначения данных помещений.

Таким образом, спорная пристройка имеет с МКД единую несущую стену с сообщением между частями здания, расположены на едином земельном участке. Пристройка не может существовать отдельно от МКД. В соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 491 в состав общедомового имущества входит как земельный участок, так и несущие стены. 

Следовательно, нельзя признать, что спорное помещение является обособленно расположенным от МКД помещением имеющим собственные несущие стены, а также, что собственником пристройки не используется общедомовое имущество МКД. Доказательств наличия раздельного фундамента материалы дела не содержат.

Кроме того, из подписанного предпринимателем Приложения № 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 137 от 01.02.2021 (акт разграничения балансовой принадлежности) усматривается, что абонент присоединен к сетям водопровода и канализации организации ВКХ опосредованно, через внутридомовые сети МКД по адресу: просп. Ленина, д. 32, из чего следует, что источником водоснабжения двух помещений принадлежащих ФИО2 (как помещения площадью 220 кв.м расположенного в МКД, так и пристройки площадью 36,8 кв.м) являются коммуникации спорного МКД (водопроводные трубы пристройки непосредственно запитаны к коммуникациям МКД расположенным в подвале дома), вне зависимости от определения границ раздела на внутридомовой водопроводной и канализационной сетях МКД.

Представленный ответчиком договор электроснабжения от 01.07.2014 № 247 не содержит сведений об отдельном технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении площадью 36,8кв.м. Не представлено ответчиком и доказательств наличия в спорном помещении отдельного расчетного прибора учета электрической энергии. В соответствии с приложением № 2 к указанному договору точка присоединения к сетям (точка поставки) имеется только в одно нежилое помещение по пр. Ленина д. 32, разводка осуществляется от ТП-20 через электрощитовую Ленина 32 в нежилое помещение, где и установлен прибор учета, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию.   

Доводы ответчика о различных точках подключения не подтверждены материалами дела. Заключение напрямую договора с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о том, что спорное помещение не относится к МКД, равно как и наличие отдельных приборов учета водоснабжения, установленных в разных объектах недвижимости, принадлежащих предпринимателю.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 36,8кв.м является частью многоквартирного дома (пристройка), имеет примыкание к стене спорного МКД, связан с ним общими коммуникациями, инженерные сети по которым ответчик получал коммунальные услуги имеют технологическое присоединение к внутридомовым сетям инженерно-технического обеспечения и в целом составляют единую систему, обслуживание которой осуществляется всеми собственниками помещений МКД. 

Таким образом, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, обязан нести расходы по содержанию такого имущества, включая расходы на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД из расчета площади нежилого помещения в 36,8 кв.м.

Ссылки ответчика на приведенную судебную практику судом не принимаются, поскольку решение суда по делу  №А42-2000/2020 не имеет преюдициального значения применительно рассматриваемых правоотношений и вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от предложения суда воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеустановленные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено; наличие отдельных технических паспортов на каждый объект не свидетельствуют об отсутствии связи между ними и отнесению объектов к одному зданию.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 1629-01-ЗМО обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы утверждена постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП и опубликована 12.04.2014 в электронном бюллетене «Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области» на интернет-портале http://www.gov-murman.ru. 

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений многоквартирных домов с 1 декабря 2014 года. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.  

Поскольку собственники помещений в спорном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, такой фонд формируется на счете регионального оператора. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Закона № 1629-01-ЗМО взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платежных документов, выставляемых специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2016 - 2018 годы, включенных в региональную программу капитального ремонта, установлен в размере 2 руб. за 1 кв.м для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 6 руб. за 1 кв.м для прочих домов. 

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 № 462-ПП (действующим в спорный период) минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2019 - 2021 годы, включенных в региональную программу капитального ремонта, установлен в размере 2 руб. за 1 кв.м для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 6 руб. за 1 кв.м для прочих домов. 

Постановлением Правительства Мурманской области от 18.12.2020 № 895-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2021 - 2023 годы, включенных в региональную программу капитального ремонта, установлен в размере 3 руб. за 1 кв.м для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 9 руб. за 1 кв.м для прочих домов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за предпринимателем 14.07.2020.

 В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Исходя из данной нормы права, собственник помещения в МКД освобождается от оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт до возникновения права собственности на объект недвижимости в случае, если предыдущим собственником этого имущества являлась Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Применительно к рассматриваемой ситуации, материалы дела не содержат доказательств того, что предыдущим собственником спорного имущества (нежилого помещения в МКД) являлась Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Следовательно, Фондом обосновано предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся до даты регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Такой правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.03.2022 по делу № А42-6340/2021.

В рассматриваемом деле суд считает, что с учетом положений статьи 196 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи иска в суд (02.11.2021), а также с учетом того, что оплата взносов на капитальный ремонт вносится ежемесячно до 20-го числа месяца (включительно), следующего за истекшим месяцем, срок для предъявления требования о взыскании задолженности пропущен за период с 01.12.2014 по 31.08.2018. В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2018 по 30.04.2021.

Уточненный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП,                           от 12.10.2018 № 462-ПП, от 18.12.2020 № 895-ПП с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, и составил 7 838,40 руб. за общий период с 01.09.2018 по 30.04.2021.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком конррасчет не представлен; возражений относительно площади спорного имущества и применяемого в расчете тарифа не заявлено.

Платежным поручение № 58 от 04.05.2021 оплата производилась по нежилому помещению площадью 220 кв.м, задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении которого, истцом (с учетом уточнений) не предъявляется.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 838,40 руб. подлежат удовлетворению, следовательно, истец обоснованно обратился к ответчику с рассматриваемыми требованиями.

При подаче иска Фонд платежным поручением № 12806 от 22.10.2021 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 352 руб.

Исходя из суммы уточненных требований, в виду заявленного пропуска срока исковой давности, уплаченная по платежному поручению № 12806 от 22.10.2021 государственная пошлина в размере 352 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом предъявлялась к взысканию в том числе задолженность по помещению площадью 220 кв.м за апрель 2021 года в размере 1 980 руб., оплаченную ответчиком до обращения с иском в суд платежным поручением № 58 от 04.05.2021.

Истцом, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, избрана процессуальная форма оформления заявленных требований путем отказа, в том числе от взыскания названной суммы.

Как указывалось судом выше, определением от 18.01.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае следует признать, что обращение с иском в суд в части взыскания задолженности за апрель 2021 года в размере 1 980 руб., нельзя признать обоснованным, поскольку по состоянию на дату обращения денежное обязательство уже было исполнено ответчиком. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в подтверждение чего представлен договор №18/21 от 15.11.2021, счет, квитанция об оплате.

Фактическое оказание услуг по договору, а также их оплата подтверждается материалами дела (отзыв подготовлен представителем по доверенности Караван Е.И., который также представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и его нормативное регулирование, учитывая участие представителя ответчика в судебном заседании по средствам веб-конференции, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд считает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб. является разумным и соразмерным объему оказанных ответчику юридических услуг.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований как в сумме 7 838,40 руб., так и с учетом требования в размере 1 980 руб., не изменен и составляет 2 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 980 руб. по помещению площадью 220кв.м не связан с оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд, а изначально необоснованно предъявлялся истцом ко взысканию, то судебные расходы понесенные сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 596,68 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 024,93руб.

Исходя из положений второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия судом решения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70%. Таким образом, истцу, с учетом отказа от иска, подлежит возврату сумма государственной пошлины, приходящаяся на требование в размере 1 980 руб., что составляет 282,30 руб. Следовательно, общая сумма подлежащей возврату истцу государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 12806 от 22.10.2021 составляет 634,30 руб.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 30.03.2022 была допущена описка в части указания размера суммы государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. 

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» задолженность в сумме                  7 838,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 596,68 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 12806 от 22.10.2021, в размере 634,30 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 3 024,93руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева