АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-5665/2019

10 января 2020 года

город Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" 248021, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" 248017, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору № 04 от 12 января года в размере                      6 592 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности от 20.06.2019 № 11,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании неустойки по договору № 04 от 12 января года в размере  6 592 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 15 июля 2019 года  исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11 июля 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования":

- о взыскании задолженности по договору № 95 от 17 октября 2017 года в размере 16 525 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

- о взыскании неустойки по договору 04 от 12 января 2018 года в размере 6 592 руб. 32 коп.,

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № 03 от 12 января 2018 года в размере 125 280 руб. 00 коп.,  

В настоящем деле рассматривается требования о взыскании неустойки по договору 04 от 12 января 2018 года в размере 6 592 руб. 32 коп.

Определением суда от 11 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

По ходатайству сторон, определением суда от 01 ноября 2019 года дела № А23-5665/2019 и № А23-5667/2019 объединены в одно производство.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и ходатайством от 24 декабря 2019 года уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку в размере 1 098 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил суд снизить заявленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, возражал против их удовлетворения, согласно доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил  следующее.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

12 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 04на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Акт выполненных работ № 561 от 27 апреля 2018года, согласно которому исполнитель оказал услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, ответчиком подписан, услуги, оказанные истцом, приняты без замечаний.

Ответчик согласно п. 3.1 договора, предоплата в размере 50 % - 91 560 руб. 00 коп.оплачена 20 февраля 2018 года, окончательная оплата произведена 16 мая 2018 года в размере 91 560 руб. 00 коп., с нарушением срока (не позднее 10 мая 2018 года).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10мая 2018 года по 16 мая 2018  года в сумме 1 098 руб. 72 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 Договора установлено, что при несвоевременной перечислении денежных средств за оказанные услуг, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки от полной цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с несвоевременной неоплатой оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка за период с 10мая 2018 года по 16 мая 2018  года в сумме 1 098 руб. 72 коп., согласно расчету, представленному в утончениях.

183 120 руб. 00 коп./100 % * 0,1 %*6 дней = 1 098 руб. 72 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки.

Правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы. 

В связи с этим,публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате оказанных услуг не позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 1 098 руб.72 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10мая 2018 года по 16 мая 2018  года в сумме 1 098 руб. 72 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных судебных расходов, заявил об их чрезмерности, посчитал увеличение суммы судебных расходов в связи с выделением требований в отдельное производство злоупотреблением правом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

20 июня 2019 года между ООО ""Региональный инженерно-технический центр" иООО "Юридический сервис" в лице директора ФИО1 заключен договор № 20-1/06/2019 возмездного оказания юридических услуг. 

Впоследствии истцом и ООО "Юридический сервис" было заключено дополнительное соглашение от 08 октября 2019 года на представление интересов по каждому делу в связи с выделением требований в отдельное производство.

Согласно платежному поручению № 321 от 20 июня 2019 года ООО ""Региональный инженерно-технический центр"понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора были выделены в отдельное производство, истцом была произведена дополнительная оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 808 от 23 декабря 2019 года за представление интересов в рамках настоящего дела.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. складываются из  расходов на оплату юридических услуг подготовку искового заявления с приложенными документами в размере 10 000 рублей и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами, выразившееся в увеличении суммы судебных расходов в связи с выделением дел в отдельное производство при оставшемся неизменным объеме оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку сумма, выплаченная по договору оказания юридических услуг определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны. Действующее законодательство не ограничивает право участвующего в деле лица на заключение договора на согласованных сторонами условиях о цене. Доказательств, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме является злоупотреблением правом, либо несоразмерно объему оказанных услуг, ответчик не представил.

Довод ответчика о представлении в материалы дела ложных документов об оплате юридических услуг (приходных кассовых ордеров) основанный на непредставлении истцом в материалы дела кассовой книги и расходно-кассового ордера, а представление оригинала платежного поручения № 808 от 23 декабря 2019 года, также отклоняется судом как неподтвержденный фактическими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во вниманиехарактер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку искового заявления, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10243 руб. 89 коп.:

Данная сумма складывается следующим образом:

- подготовка и подача искового заявления в суд - 243 руб. 89 коп.,рассчитанная пропорционально сумме исковых требований рассмотренных в рамках настоящего дела;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по настоящему спору- 10 000 руб. 00 коп., с учетом выделения аналогичных дел в отдельное производство.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000руб. 00 коп.), однакосопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Поскольку данное требование выделено из дела А23-5514/2019, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме рассмотренных в рамках настоящего дела требований, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 руб. 17 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально сумме исковых требований рассмотренных в рамках настоящего дела.

В связи с уточнением заявленных требований, государственная пошлина в размере 170 руб. 85 коп., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр".

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" неустойку в размере 1 098 рублей72копейки,  судебные расходы в размере 10 243 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере  34 рубля 17 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" государственную пошлину в размере 1701 рублей 85 копеек, уплаченную по платежному поручению № 334 от 27 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова