АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6939/2022

город Саранск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 27 250 рублей 02 копеек и судебных расходов 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "РЖД" и акционерное общество "ОМК Стальной путь"  

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №06/СВ от 09.01.2023,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВКМ-Сервис"  (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен деповский ремонт трех вагонов. В результате обнаруженных неисправностей осуществлен текущий ремонт вагонов. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта вагонов 27 250 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке. ОАО "РЖД" представило отзыв на иск с указанием о правомерности заявленных требований.   

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем вагонов № 54920632, № 54924071 и № 54914536. 

На основании заключенного между сторонами договора на плановый ремонт грузовых вагонов № ВКМС-2-Т-32-061/13 от 01.03.2013 ответчиком произведен деповской ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело первичными актами на грузовые вагоны, Справками 2612 ИВЦ ЖА.

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вагон № 54920632 отцеплен по коду (217) – трещина надрессорной балки. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 2049 от 10.08.2021 при визуальном осмотре вне зоны очистки и вне зоны неразрушающего контроля обнаружена трещина ребра усиления подпятника длиной 120 мм, возникшая в процессу эксплуатации. Данный дефект не соответствует критериям браковки, установленным в п.5 РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18–100 и их аналогов в эксплуатации». В соответствии с п.9.2  

Руководящего документа «РД 32 ЦВ 052-2009» надрессорная балка 9453-12-06 подлежит  изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. Существуют претензии к качеству деповского ремонта вагона.  

Вагон № 54924071 отцеплен по коду (607) – ослабление крепления пятника. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1/7 от 28.12.2021 выявлено ослабление крепления пятника. Нарушение п.8.7.4 и п.18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Претензии к качеству деповского ремонта вагона.

Вагон № 54914536 отцеплен по коду (441) – обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 50/12 от 30.12.2021 выявлено: излом подводящей трубки к тройнику тормозной магистрали вследствие развившейся 10% трещины, не выявленной при проведении деповского ремонта вагона. Механических повреждений не выявлено. Нарушение требований 732-ЦВ-ЦЛ п.2.2.2. Неисправность авторежима. Излом болта, крепящего сухарь  в демпферной  части авторежима, отсутствие стопорной шайбы. Нарушение требований 732-ЦВ-ЦЛ п.12.4 и п.13.2. 

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила  27 250 рублей 02 копейки, из которых по вагону № 54920632 – 4730 рублей 75 копеек, по вагону № 54924071 – 10 815 рублей, по вагону № 54914536 – 11 704 рубля 27 копеек. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем и подтверждают вину ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт двух вагонов был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным ремонтом вагонов в депо ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов № 54920632 и № 54924071 выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта. В этой связи справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов за подачу-уборку указанных вагонов поровну.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 по делу №А39-14188/2019.

Истцом обоснованно не включена в общую сумму убытков стоимость ряда работ по устранению эксплуатационных недостатков указанных двух вагонов. 

Убытки по вагону № 54920632 складываются из 1848,50 руб. - контрольные и регламентные операции (3697:2), 2171,22 руб. – смена надрессорной балки, 12,97 руб. – сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, 69,40 руб. - регулировка тормозной рычажной передачи, 1628 руб. – стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, 424,58 руб. - сбор за подачу и уборку вагона (849,16:2). 

Сумма убытков по вагону № 54924071 складывается из 1959,50 руб. – контрольные и регламентные операции (3919:2), 615 руб. –устранение ослабления крепления пятника, 800 руб. – замена болта крепления пятника, 3520 руб. - сбор за подачу и уборку вагона (7040:2), 2360 руб. – стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требований о взыскании с ответчика стоимости контрольных и регламентных операций не заявлял. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков по вагону № 54920632 – 4306 рублей 17 копеек, по вагону № 54924071 – 7295 рублей.

Довод ответчика о неправомерном включении в сумму убытков по вагону № 54920632 стоимости работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировке тормозной рычажной передачи является несостоятельным. Указанные виды работ не являются работами по устранению неисправностей, а являются обязательными работами при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов, в котором производится выкатка/подкатка тележек вагона. 

Доводы ответчика относительно вагона № 54914536 о том, что отцепка произошла по причине неправильной эксплуатации, суд считает несостоятельными, а доводы истца и ОАО «РЖД» в данной части обоснованными. Спорная отцепка данного вагона произошла по коду 441 (обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб). Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, код неисправности 441 относится к категории 1 – технической, то есть  неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Ранее код неисправности 441 относился к категории 3 – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, на что и ссылается представитель ответчика.

Однако, в соответствии с решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013 к Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 внесены изменения, в частности причина возникновения неисправности с кодом 441 изменена на 1 – технологическая (изменения введены в действие с 14.03.2013). В этой связи доводы ответчика в данной части судом отклоняются. 

Материалами дела также подтверждено, что ранее (в 2020 году) данный вагон проходил текущий ремонт в связи с повреждением на путях организации клиента (код 916) и трещина/отсутствие фитингов на платформе (код 558). Указанные неисправности к тормозному оборудованию грузового вагона не относятся, а являются неисправностями элементов кузова вагона. 

На основании изложенного установлено, что обнаруженная при спорной отцепке неисправность относится к категории технологических, рекламационно-претензионная работа проведена в установленном порядке. Заключения по случаям обнаружения дефектов боковых рам составлены уполномоченными лицами. Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорного вагона ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 11 704 рубля 27 копеек (по вагону № 54914536) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Требований о взыскании стоимости контрольных и регламентных операций истец не заявлял.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 305 рублей 44 копейки (4306,17+7295+11704,27).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (85,5%), а именно в сумме 1710 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 23 305 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева