ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6945/2022

г. Владимир

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

 рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2024 по делу № А11-6945/2022, рассмотренному, по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго"  о приостановлении исполнительного производства № 370101/24/33003-ИП,

при участии представителей от сторон:

от акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на один год, представлен диплом от 30.06.2011 № 2158;

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО2, по доверенности от 18.10.2024 № Д-ВЛ/108, сроком действия по 01.09.2025, представлен диплом от 28.06.2002 № 763.

установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», Компания, ответчик)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №370101/24/33003-ИП.

Определением от 27.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области приостановил исполнительное производство №370101/24/33003-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя отделении судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 от 03.04.2024, в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (постановление от 16.05.2024 № 33003/24/814577) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А11-5655/2024 по существу.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что основанием для приостановления исполнительного производства является тот факт, что истцом не исполнены мероприятия, предусмотренные договором о технологическом присоединении и техническими условиями, а именно: отсутствует проектная документация, предусмотренная пунктом 1.4 технических условий; отсутствует согласование проектной документации с «СО ЕЭС» Владимирской РДУ (пункт 4.1 технических условий); не исполнен пункт 2.2 технических условий; отсутствуют энергопринимающие устройства, строительство которых предусмотрено пунктом 1.4 технических условий, подключение которых и должно было осуществляться в рамках договора технологического присоединения.

Представитель АО ВЗПО «Техника» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье»  оспаривается судебный акт в части отказа в приостановлении исполнительного производства.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (далее - АО ВЗПО «Техника», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» об обязании продлить срок действия технических условий №15Э/6-0011Д до 01.07.2024, выполнить фактические действия по технологическому присоединению электропринимающих устройств истца в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.01.2015 № 001тп-15У, оформить фактическое присоединение электропринимающих устройств путём подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист от 05.04.2024 серии ФС №044398502.

Из материалов дела также усматривается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 серии ФС №044398502 по делу №А11-6945/2022 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил в отношении Компании исполнительное производство №370101/24/33003-ИП с предметом исполнения: обязать Компанию продлить срок действия технических условий № 15Э/6-0011Д до 01.07.2024, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выполнить фактические действия по технологическому присоединению электропринимающи устройств акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" в соответствии с договором № 001тп-15У об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.01.2015 (присоединяемая максимальная мощность 9000 кВт), оформить фактическое присоединение электропринимающих устройств путём подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.05.2024 о взыскании с Компании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 370101/24/33003-ИП в полном объёме, сославшись на неисполнение АО ВЗПО "Техника" мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и на наличие в производстве Арбитражного суда Владимирской области дела №А11-5655/2024 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства по основаниям, изложенным в заявлении от 21.05.2024, не имеется. При этом, суд счел возможным приостановить исполнительное производство №370101/24/33003-ИП в части взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (постановление от 16.05.2024 № 33003/24/814577) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А11-5655/2024 по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.   

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 указанной статьи.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 рассматриваемой статьи.

Приостановление исполнительного производства по основаниям, приведённым в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные Компанией в заявлении основания, связанные с неисполнением со стороны АО ВЗПО "Техника" мероприятий технических условий, не предусмотрены перечисленными выше нормами права.

Принимая во внимание, что спор по настоящему делу рассмотрен по существу и решением от 12.05.2023, оставленным в силе судебными актами апелляционного и кассационного суда, удовлетворены исковые требования Общества об обязании продлить срок действия технических условий №15Э/6-0011Д до 01.07.2024, выполнить фактические действия по технологическому присоединению электропринимающих устройств истца в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.01.2015 № 001тп-15У, оформить фактическое присоединение электропринимающих устройств путём подписания акта об осуществлении технологического присоединения, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано правомерно.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции материального или процессуального права и касаются заявленных в иске требований по существу, в связи с чем не могут быть рассмотрены при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2024 по делу №А11-6945/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                              Е.А. Богунова