АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5930/2021

24 мая 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1955462,25 руб.задолженности, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» (далее – ответчик) о взыскании 1 955 462,25 руб., в том числе 1 459 969,89 руб. основной задолженности и 495492,36 руб. пени с дальнейшим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1754850,79 руб. основного долга и 495492,36 руб. неустойки.

Арбитражный суд считает, что в принятии уточненных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Определением от 08.04.2022 судом было отмечено,  что истцом не указан период образования долга и начисления неустойки и предложено представить в суд заявление об уточнении исковых требований с указанием периода образования долга и начисления неустойки.

От истца в суд 14.06.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с тем, что не представилось возможным исполнить определение суда от 08.04.2022 в полном объеме

Определением от 15.06.2022 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство было отложено и истцу повторно предложено представить заявление об уточнении исковых требований с указанием периода образования долга и начисления неустойки.

 От истца 19.07.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1754850,79 руб. основного долга и 495492,36 руб. неустойки.Однако истцом к ходатайству не был приложен расчет суммы иска с указанием периода образования долга и начисления пени.

Определениями от 06.09.2022, 11.10.2022, 17.11.2022, 12.01.2023, 07.02.2023, 16.03.2023, 24.04.2023, 01.06.2023, 13.07.2023, 17.08.2023, 27.09.2023, 27.10.2023, 06.12.2023 и 19.01.2024в связи с тем, что истца в суд расчет суммы иска не поступил, судебное разбирательство неоднократно откладывалось и ему повторно предлагалось представить заявление об уточнении исковых требований с указанием периода образования долга и начисления неустойки.

Истец, также неоднократно заявлял ходатайства обложении судебного разбирательства в целях исполнения определений суда (16.05.2022, 14.06.2022, 01.06.2023).

Настоящее исковое заявление принято к производству определением суда от 19.11.2021 и с указанного времени у истца было достаточно времени для уточнения исковых требований и представления запрашиваемых судом доказательств. Заявляя об уточнении исковых требований и не представляя соответствующие доказательства, истец злоупотребляет своими правами. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд. При этом арбитражным судом принимались все меры и предоставлено достаточно времени для представления доказательств в обоснование уточненных требований, однако истец свои процессуальные обязанности не исполнил. 

Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения указанных процессуальных действий в данном случае лежит на истце (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 в отзыве на исковое заявление просит иске оказать, указывая, что согласно его информации поставщиком электроэнергии для предприятия является ПАО «Россети Северный Кавказ».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию.

Из искового заявления следует, что 01.01.2007 между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» (покупатель) заключен договор энергоснабжения№631000000001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергиии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процессапоставки электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и размерах, установленных настоящим договором.

В соответствии с заключенными договором, гарантирующий поставщик в спорном периоде поставил покупателю электроэнергию в объеме 540360 кВт/ч на сумму 1459969,89 руб. 

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно в полном объеме не оплатил. 

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ). 

Как указано выше, истец в исковом заявлении указал, что между сторонами заключен договор №631000000001 от 01.01.2007.

При этом в перечне приложенных к иску доказательств указано, что к иску приложен договор №0501311000022 от 01.10.2016.

В актах приема-передачи и счетах фактурах (№0511/э003241 от 30.04.2018, №0511/э004378 от 31.05.2018, №0511/э005439 от 30.06.2018, №0511/э008840 от 31.08.2019, №0511/э009683 от 30.09.2019, №0511/э009684 от 30.09.2019, №0511/э009685 от 30.09.2019, №0511/э012037 от 30.11.2019, №0511/э013042 от 31.12.2019, №0511/э001220 от 29.02.2020, №0511/э002278 от 31.03.2020, №0511/э003321 от 30.04.2020, №0511/э004348 от 31.05.2020, №0511/э005335 от 30.06.2020) сделана ссылка на договор №631000000001 от 01.01.2016.

Фактически в материалах дела имеется договор №631000000001 от 01.01.2007, однако указанный договор представлен в неполном виде, а именно: отсутствуют страницы со 2-ой по 7-ую и 10-ая (в материалах дела только страницы №1, №№8-9 и №11).

Таким образом, суд лишен возможности исследования и оценки договора и его существенных условий.

Суд отмечает, что копия договора, представленная не в полном объеме, не позволяет установить факт подписания данного договора ответчиком на согласованных на момент его заключения существенных условиях.

Исходя из пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ, оценивая представленную истцом копию договора №631000000001 от 01.01.2007, при отсутствии представления для обозрения суду оригинала указанного договора, суд не может принять указанную копию №631000000001 от 01.01.2007 в качестве допустимого доказательства. 

Истцом в иске указано, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако, в материалы дела, истцом не представлены реестры показаний приборов учета за спорный период. Указанные реестры отражали бы сведения о показаниях приборов учета за спорный период, сведения о месте установки, номере и типе счетчика. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается утверждение истца о том, что ответчику поставлена электроэнергия в заявленном периоде и размере. 

Кроме того суд отмечает, что истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Сопроводительное письмо от 24.03.2021 №01-309 приложенное к иску суд не считает доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно указанного сопроводительного письма ответчику направлены акты приема-передачи электроэнергии, акт сверки расчетов за период с 31.04.2018 по 30.06.2020 и претензия от 23.03.2021 №01-308. 

Данные документы указаны в качестве приложений к сопроводительному письму.

Согласно описи вложения от 24.03.2021 в адрес ответчика направлены сопроводительное письмо №01-309 и претензия от 23.03.2021.

Таким образом, ответчиком также не подтверждено направление актов приема-передачи электроэнергии для их подписания в адрес ответчика, а претензия в материалах дела отсутствует.

Кроме того суд отмечает, что сам акты приема-передачи, составленныеистцом и неподписанныеответчиком, в отсутствие доказательств направления ответчику, не может быть расценен как доказательство оказания истцом в указанном в актах периоде и объеме.

Доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электрической энергии, факт оказания услуг и их объем истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, документально не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по договорам и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточненииисковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 32555 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Г.М.Ахмедова