ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14118/2022

29 марта 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС  России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2023  года по делу № А78-14118/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы о  принятии обеспечительных мер,  

в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Сибэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 674674,  Забайкальский край, г. Краснокаменск, тер. Автодорога № 46, д.1, пом.25).  

 В судебное заседание 22.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явился представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2 по  доверенностям от 10.11.2022 и 16.11.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

25.11.2022 Федеральная налоговая служба (далее – заявитель,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» (далее  – должник, ООО «НПО «Сибэнергомаш», ООО «НПО СЭМ»).  

Определением суда от 09.01.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности о признании  несостоятельным (банкротом) должника на 14.02.2023.  

19.01.2023 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО  «ППГХО» перечислять ООО «Ист Групп» денежные средства в размере 21 762  711,86 рублей во исполнение договора цессии от 02.06.2021, заключенного между  ООО «НПО СЭМ» и ООО «Ист Групп», до введения в отношении ООО «НПО  СЭМ» процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2023  года заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России  обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что сделка  по уступке прав требования (цессия) оформлена с целью вывода должником  ликвидной дебиторской задолженности ПАО «ППГХО» в размере 21 762 711,86  руб. на зависимое лицо и избежания, тем самым, наложения налоговым органом  обеспечительных мер по результатам выездной налоговой проверки в рамках ст.  101 НК РФ.  

Необходимость применения обеспечительных мер до введения процедуры  банкротства обуславливается тем, что датой исполнения договора цессии является  28.02.2023. В Арбитражном суде Алтайского края находится на рассмотрении  заявление ООО «НПО СЭМ» о признании недействительным решения от  02.09.2021 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, в связи, с чем ООО НПО СЭМ в рамках дела о банкротстве №  А78- 14118/2022 было подано ходатайство о приостановлении.  

В случае отказа в принятии мер по обеспечению заявления и признания в  рамках дела о банкротстве данной сделки недействительной будет затруднительно  взыскание с ООО «Ист Групп» указанных денежных средств, т.к. они будут  потрачены обществом на хозяйственные нужды организации, а иным имуществом,  достаточным для взыскания, ООО «Ист Групп» не располагает, в то время как ПАО  «ППГХО» является крупнейшим и платежеспособным налогоплательщиком.  

Косвенным доказательством злоупотребления правом также является тот  факт, что информация о цене уступки и порядок оплаты по договору объявлена  конфиденциальной и оформлена дополнительным соглашением к договору, что не  дает возможность проверить соблюдение ООО «Ист Групп» обязательств по  оплате.  

Поскольку договор об уступке заключен ООО «НПО СЭМ» сразу же после  получения акта по результатам выездной налоговой проверки, т.е. при наличии  признаков неплатежеспособности, и с зависимым лицом должника, целью  заключения данного договора является вывод ликвидного актива должника (ПАО  «ППГХО» является крупнейшим и платежеспособным налогоплательщиком) на  подконтрольное лицо, чтобы избежать обращения взыскания на него по  результатам проведения выездной налоговой проверки, что в свою очередь  свидетельствует о злоупотреблении ООО «НПО СЭМ» и ООО «Ист Групп»  правом.  

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган просит  определение отменить, удовлетворить требование.  

 Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш»  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия  обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в ходе анализа должника  установлено, что за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве ООО «НПО СЭМ»  заключен договор № 02/06 от 03.06.2021 по уступке прав требований (цессия) с  зависимым лицом - ООО «Ист Групп» (ИНН 

<

***>). Согласно выписке из  ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ист Групп» является бывший владелец ООО «НПО  СЭМ» ФИО3.  

В соответствии с указанным договором Цедент (ООО «НПО СЭМ»)  уступает Цессионарию (ООО «Ист Групп») требования к ПАО «ППГХО» по оплате  денежных средств в размере 21 762 711,86 руб., которые ПАО «ППГХО» обязано  оплатить 28.02.2023.  

В соответствии с п.2.1 Договора цена уступки, а также порядок ее оплаты  согласовывается Цедентом и Цессионарием в дополнительном соглашении к  настоящему договору, условия которого являются конфиденциальными и не  подлежат разглашению третьим лицам в течение 10 лет с момента заключения  договора цессии.  

Налоговый орган полагает, что вышеуказанная сделка по уступке прав  требования (цессия) оформлена с целью вывода должником ликвидной  дебиторской задолженности ПАО «ППГХО» в размере 21 762 711,86 руб. на  зависимое лицо.  

Также налоговым органом указано, что ходатайство о принятии  обеспечительных мер заявлено в целях предотвращения причинения налоговому  органу и иным кредиторам ООО «НПО СЭМ» убытков, поскольку договор об  уступке заключен ООО «НПО СЭМ» в пределах 3-годичного срока для  оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, сразу же после получения акта по  результатам выездной налоговой проверки, то есть при наличии признаков  неплатежеспособности, с зависимым лицом должника. Целью заключения данного  договора является вывод ликвидного актива должника (ПАО «ППГХО» является  крупнейшим и платежеспособным налогоплательщиком) на зависимое лицо, чтобы  избежать обращения взыскания на него по результатам проведения выездной  налоговой проверки, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении ООО  

«НПО СЭМ» и ООО «Ист Групп» правом (ст. 10 ГК РФ). Иного имущества для  удовлетворения требований кредиторов у ООО «НПО СЭМ» нет.  

Косвенным доказательством злоупотребления правом также является тот  факт, что информация о цене уступки и порядок оплаты по договору объявлена  конфиденциальной и оформлена дополнительным соглашением к договору, что не  дает возможность проверить соблюдение ООО «Ист Групп» обязательств по  оплате.  

По данным налогового органа, на счета ООО «НПО СЭМ» денежные  средства от ООО «Ист Групп» в оплату заключенного договора цессии не  поступали.  

Исполнение же 28.02.2023 ПАО «ППГХО» обязательств по оплате  задолженности перед ООО «НПО СЭМ» на счета ООО «Ист Групп» приведет к  предпочтительному удовлетворению требования ООО «Ист Групп» перед иными  кредиторами должника. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что  сделка по уступке ООО «НПО СЭМ» прав требований зависимому лицу является  оспоримой.  

Заявитель полагая, что непринятие настоящих обеспечительных мер может  привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также может причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам  должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых  оснований для обеспечения требований заявителя на данной стадии.  

При этом суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер  на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в  отсутствие вынесенного судебного акта по результатам такой проверки является  преждевременным и может нарушить права должника, а также иных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя с  ходатайством в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Сибэнергомаш» не введена ни одна из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и ни одно требование кредитора не признано  обоснованным. Протокольным определением суда первой инстанции от 14.02.2023  судебное разбирательство отложено на 13.04.2023 на 11 часов 00 минут. Суд  первой инстанции отметил, что ходатайство ФНС России о приостановлении  производства по заявлению будет рассмотрено в следующем судебном заседании  после рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03- 3138/2022.  

Из заявления уполномоченного органа о признании должника  несостоятельным (банкротом) усматривается, что требования ФНС России  основаны на решении налогового органа от 02.09.2021 № РА-16-01, вынесенном по  результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС  России № 14 по Алтайскому краю.  

В целях взыскания доначисленной суммы налоговым органом  предпринимались меры принудительного взыскания, как за счет электронных  денежных средств должника, так и за счет его имущества, возбуждены  исполнительные производства: № 48264/22/75048-ИП, № 58247/22/75048-ИП,   № 64624/22/75048- ИП, 72196/22/75048-ИП. Однако, до настоящего времени  задолженность не погашена.  

ООО «Сибэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о признании решения налогового органа от 02.09.2021 № РА-16-01  недействительным, возбуждено производство по делу № А03-3138/2022.  

В этой связи ФНС России в суде первой инстанции в рамках настоящего  дела о банкротстве должника заявлено ходатайство о приостановлении  

производства по делу № А78-14118/2022 до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А03-3138/2022.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по  иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения  по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения  искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер Федеральной налоговой  службы заявлено на стадии рассмотрения обоснованности заявления  уполномоченного органа о признании должника банкротом, сроки рассмотрения  которого невозможно определить ввиду наличия вышеуказанного заявления о  приостановлении производства по делу.  

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что принятие  обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом в отсутствие вынесенного судебного акта по результатам  такой проверки является преждевременным и может нарушить права должника, а  также иных кредиторов (взыскателей), иных лиц.  

Помимо указанного, заявление Федеральной налоговой службы не содержит  доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные  доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения  заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Научно- производственное объединение «Сибэнергомаш».  

Основным аргументом налогового органа является тезис о  недействительности договора уступки требования (цессии) № 02/06 от 02.06.2021,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибэнергомаш" и обществом с ограниченной  ответственностью "Ист Групп" в отношении права требования с публичного  акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое  объединение" 21 762 711,86 рублей в качестве обеспечительного платежа  гарантийных обязательств по договору поставки ТМЦ № 100- 10-05/31875 от  12.10.2018, а также процентов в случае нарушения сроков возврата  обеспечительного платежа.  

Между тем сделки, совершенные должником, могут быть оспорены на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве только в процедурах внешнего  управления или конкурсного производства.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки  (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут;  в случае поступления соответствующего заявления временного или  административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в  

этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения  применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного  или административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и  абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Так, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе наложить арест на имущество,  отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях  другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии  обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

Указанные разъяснения означают, что при наличии намерения оспорить  сделки в процедурах внешнего управления или конкурсного производства  перечисленные выше лица уже в процедуре наблюдения могут ставить вопрос о  принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение будущего судебного  акта по результатам оспаривания сделки в последующих процедурах банкротства.  

В рассматриваемом случае процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  отношении должника не введено, поэтому в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер должны быть приведены такие аргументы и представлены  такие исчерпывающие доказательства, которые свидетельствуют о реальности  

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, с одной стороны, а также об обеспечении баланса интересов  заинтересованных сторон, с другой стороны.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А781942/2023 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому края  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к  

ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибэнергомаш" и обществу с ограниченной  ответственностью "Ист Групп" о признании недействительным договора уступки  требования (цессии) № 02/06 от 02.06.2021, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение  "Сибэнергомаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Ист Групп" в  отношении права требования с публичного акционерного общества "Приаргунское  производственное горно-химическое объединение" 21 762 711,86 рублей в качестве  обеспечительного платежа гарантийных обязательств по договору поставки ТМЦ   № 100- 10-05/31875 от 12.10.2018, а также процентов в случае нарушения сроков  возврата обеспечительного платежа.  

Иск мотивирован тем, что договор уступки требования (цессии) № 02/06 от  02.06.2021 подписан между ответчиками как взаимозависимыми лицами после  получения обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибэнергомаш" акта налоговой проверки № АП- 16-01 от 30.03.2021 о доначислении организации налога на добавленную стоимость  на сумму 49 153 064 рублей, а также санкций, в целях вывода ликвидного актива на  зависимое лицо во избежание обращения на него взыскания и при отсутствии у  организации иного имущества для погашения задолженности перед налоговым  органом, в связи договор является недействительной сделкой в соответствии со  статьями 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иск еще не рассмотрен. 

В рамках дела № А78-1942/2023 подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения запрета публичному акционерному  обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"  перечислять обществу с ограниченной ответственностью "Ист Групп" денежные  средства в размере 21 762 711,86 рублей в счет исполнения договора уступки  требования (цессии) № 02/06 от 02.06.2021, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение  "Сибэнергомаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Ист Групп",  оставленное без удовлетворения определением суда от 22.02.2023.  

В настоящем деле о банкротстве на стадии обоснованности рассмотрения  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем не  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что должник  

предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего  положения.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В рассматриваемом случае подобного рода доказательств не представлено. 

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что правовых оснований для обеспечения требований заявителя на  данной стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому определение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2023  года по делу № А78-14118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА