АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20126/2022

04 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 370 294 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Центрального административного округа г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Администрации Ленинского административного округа г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Миль С.В., ответчик)  о взыскании задолженности в размере 30 992 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.03.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», третье лицо).

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо), сторонам предложено произвести совместный осмотр.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального административного округа г. Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска, третье лицо), Администрация Ленинского административного округа г. Омска (далее – Администрация ЛАО г. Омска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 992 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.07.2022 № 22177, от 23.06.2022 № 21588, от 25.09.2020 № 24897.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20126/2022 отменены в части взыскания задолженности в размере 11 737 руб. 42 коп. и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 указано, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства в части требования, относящегося к спорному объекту НТО № 2, расположенному по адресному ориентиру: 

<

...>, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора в вышеуказанной части, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными в части. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части требования о взыскания задолженности в размере 11 737 руб. 42 коп. (объект: НТО, адресный ориентир улица Новокирпичная, дом 7) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в остальной части решение и постановление оставить без изменения. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: оценить включение источника накопления ТКО спорного объекта предпринимателя в территориальную схему, его привязки к конкретной контейнерной площадке, применительно к каждому из спорных периодов оказания услуг; на основании полученной информации правильно распределить бремя доказывания фактического оказания услуг региональным оператором предпринимателю, по итогу разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Определением от 23.10.2024 дело принято к новому рассмотрению.

25.11.2024 от Администрации ЛАО г. Омска поступил отзыв на заявление, согласно которому Администрацией Ленинского административного округа города Омска решение о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов но адресу ул. Новокирпичная, д. 5 не принималось, в схему, а также в реестр размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории округа данный объект не включался. Вместе с тем, в реестр размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории округа включена площадка, размещенная по адресу ул. Новокирпичная, д. 5/1. Данной контейнерной площадкой имеют возможность пользоваться лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по адресу 

<

...>. Площадка накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенная вблизи дома 5/1 но улице Новокирпичной оборудована до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и Постановления Администрации города Омска от 13.06.2019 № 459-и «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (город Омск)». Площадка в районе дома 5/1 по улице Новокирпичной находится в территориальной схеме под номером - 502, оборудована 4 пластиковыми контейнерами объемом 1,1 куб.м. Совместно пользоваться контейнерной площадкой (источники образования ГКО) могут дома 3/1, 5, 5/1, 7 но улице Новокирпичиой, в том числе и НТО по адресу: 

<

...>.

10.12.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому в отношении нестационарного торгового объекта (далее по тексту – «НТО») ответчика, расположенного у остановки общественного транспорта «Поселок Южный» и не имеющего собственного адреса, а обладающего адресным ориентиром, нельзя констатировать наличие факта его включения в территориальную схему обращения с ТКО (далее по тексту – Схема), в качестве источника образования ТКО, только на основании включения в Схему многоквартирного дома (далее – МКД), имеющего на своей территории контейнерную площадку. Суд округа постановил, что при новом рассмотрении необходимо установить наличие или отсутствие включения спорного НТО в территориальную Схему в качестве самостоятельно учтенного источника образования (накопления) ТКО, его прямой привязки к конкретной контейнерной площадке согласно Схеме. Согласно содержанию Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 г. № 39 «Об отверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области» (далее по тексту – Приказ), действующему как в настоящее время так и действовавшему в период заявленных исковых требований, ни сам НТО ответчика, в качестве самостоятельного источника образования (накопления) ТКО, ни торгово-остановочный комплекс целиком, в качестве единого самостоятельного нестационарного объекта, в территориальную Схему как источник образования (накопления) ТКО не включены (раздел 3 Приказа: «Данные о нахождении источников образования отходов»). Иного региональным оператором в материалы дела не представлено. При этом нужно отметить, что в Приказе содержится прямая оговорка о том, что в территориальную схему включена вся доступная информация об объектах, являющихся источниками образования ТКО, для которых установлены нормативы ТКО, по определенным категориям (абзац третий Раздела 3 Приказа). Учитывая то, что НТО ответчика в территориальную Схему, в качестве источника образования ТКО, не включен, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части не имеется.

В судебном заседании 11.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв. Указано, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, в ходе которой образуются ТКО, контейнерная площадка (собственная площадка) по месту ведения деятельности предпринимателем не оборудована. Ближайшая контейнерная площадка по адресу: 

<

...> включена в территориальную схему по номером- 502 (оборудована 4 пластиковыми контейнерами объемом 1,1 куб.м.), из открытого информационного источника «Яндекс Карты» усматривается, что объекты ответчика расположены в непосредственной близости от данной площадки (порядка 150 м). Контейнерная площадка является общедоступной. Согласно отзыву на исковое заявление администрации Ленинского административного округа г. Омска, вышеуказанная площадка как источник образования ТКО может использоваться Ответчиком (его НТО) по адресу: 

<

...>, где Ответчик осуществляет свою деятельность. При этом суд учитывает, что как объект ответчика, так и указанная контейнерная площадка расположены в благоустроенном районе, в котором контейнерная площадка не является единственной, соответственно, региональным оператором организовано оказание услуги по обращению с ТКО как для жителей района, так и для хозяйствующих субъектов, в том числе для ответчика. При этом предпринимателем не предприняты меры по легализации своего объекта как источников образования отходов, иное из материалов дела не следует. Минприроды Омской области, являющееся лицом, ответственным за ведение реестра, не предоставляет региональному оператору сведений о наименованиях источников образования отходов, ссылаясь на недопустимость раскрытия персональных данных, ввиду чего у истца отсутствует возможность оперативно реагировать на вносимые изменения. Региональный оператор лишен возможности использовать в своей деятельности сведения об источниках образования отходов. При таких условиях отсутствуют основания распространять на ООО «Магнит» негативные последствия неполноты сведений об источниках образования отходов, отраженных в территориальной схеме. Обязанность регионального оператора вносить сведения об источниках образования отходов в территориальную схему действующим законодательством не предусмотрена. Возможность регионального оператора влиять на этот процесс при настоящих обстоятельствах ограничена. Поскольку ТКО являются обезличенными, у регионального оператора нет возможности установить всех лиц, использующих ту или иную контейнерную площадку. При этом у регионального оператора есть обязанность вывезти все имеющиеся на контейнерной площадке ТКО. Так, обязанность регионального оператора начинается с места накопления отходов, кто именно и куда складирует отходы находится вне зоны ответственности регионального оператора. В случае же, если хозяйствующий субъект складирует ТКО на иных контейнерных площадках, то услуга фактически ему оказывается, однако не оплачивается, что приводит к извлечению необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения. На наличие собственной оборудованной контейнерной площадки в исковый период ответчик не ссылается и иное из материалов дела не следует. При этом ответчик, осуществляя деятельность на спорных объектах в течение нескольких лет, не предпринимал каких-либо действий, направленных на включение сведений в территориальную схему. Учитывая, что на регионального оператора действующим законодательством не возложена обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, неправомерное бездействие ответчика в рассматриваемом случае не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность предпринимателя оплатить оказанные услуги. Доказательства, подтверждающие обращение предпринимателем с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлены минимально достаточные доказательства в подтверждение своих возражений.

24.12.2024 ответчиком представлены дополнительные пояснения, указано, что если спорные места образования или накопления отходов не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа НВВ регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования). Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, презумпция оказания услуг по обращению с ТКО в этом случае применяться не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором. Общее правило распределения бремени доказывания для обычного потребителя зависит от факта включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 г. № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 г.). В противном случае недобросовестному региональному оператору для освобождения от бремени доказывания факта оказания услуг было бы достаточно организовать одну общедоступную площадку для накопления ТКО в населенном пункте и включить сведения о ней в территориальную схему, не обеспечивая ни достаточность мест накопления ТКО исходя из прогнозируемых объемов мусорообразования всеми потребителями, ни безопасность вывоза отходов и минимизацию причиняемого ими вреда (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании 21.01.2025 истцом представлены возражения, согласно которым отказ во взыскании стоимости оказанных услуг с конкретного потребителя нарушит тарифно-балансовую схему, так как расходные обязательства регионального оператора учитываются, а доходная составляющая исключается. поскольку Потребитель в исковой период деятельность вел, следовательно, его ТКО были учтены в едином тарифе в соответствующих периодах регулирования. Необходимо также отметить, что единственным случаем, когда ТКО потребителя не включены в фактический объем ТКО, образующийся на территории всей Омской области, является заключение договоров с региональными операторами иных регионов, в соответствии с которыми ТКО потребителя принимались назваными региональными операторами и транспортировались на полигоны, находящиеся на территории других субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2025 истец требования поддержал. Истцом в обоснование требований представлено определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2024 № 306-ЭС24-7284.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

Транспортирование ТКО на территории г. Омска осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Свою деятельность ООО «Магнит» как региональный оператор осуществляет с 01.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

При этом к твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом об отходах относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона об отходах).

Положения пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Как указывает истец, ИП Миль С.В. в исковой период являлся арендатором НТО, расположенном по адресу: 

<

...>, и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Услуги по обращению с ТКО потребителю оказаны в полном объеме в соответствии с Приложением № 1 к договору - периодичность вывоза установлена - по норме, т.к. у Регионального оператора отсутствовала информация о наличии у потребителя своего контейнер и (или) контейнерной площадки. Складирование отходов в данном случае допускается в местах накопления ТКО, расположенных на территории общего пользования и находящиеся в непосредственной близости от месторасположения объекта ответчика.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от  наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

Расчет услуги производится на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области.

Поскольку ИП Миль С.В. осуществлял деятельность по указанному выше адресу, ответчик, по мнению истца, обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Стоимость оказанных и не оплаченных услуг по расчету истца составляет 11 737 руб. 46 коп. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 31.08.2022.

ООО «Магнит» в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Магнит» в части взыскания 11 737 руб. 46 коп. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договор в виде единого подписанного сторонами документа в исковой период отсутствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами в исковой период урегулированы на условиях типового договора, а порядок определения объема указанных услуг подлежит определению на основании пунктов 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), то есть с учетом применения норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Как указано в пункте 11.1 Обзора от 13.12.2023, основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

При рассмотрении споров относительно фактического оказания региональным оператором услуг на условиях типового договора следует принимать во внимание, что распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на невключение НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, в территориальную схему обращения с ТКО в качестве источника их образования, отсутствие доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО.

НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно публичной кадастровой карте объект, расположенный по адресу: 

<

...>, представляет собой нежилое здание. Спорный объект предпринимателя - НТО, ввиду особенностей конструкции не имеет собственного адреса, месторасположение объекта, отраженное в типовом договоре, является адресным ориентиром. Включение в территориальную схему МКД с соответствующим адресом не может являться доказательством учета НТО № 2 как источника образования ТКО в территориальной схеме.

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО в отсутствие заключенного договора, в силу статей 9, 65 АПК РФ региональный оператор несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств: факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Из материалов дела достоверно не следует, что ТКО складируются ответчиком в месте, из которого региональный оператор должен осуществлять вывоз ТКО в силу территориальной схемы или договора.

Истец не представил доказательств вывоза ТКО от места нахождения объекта ответчика: НТО, расположенного вблизи здания по адресу: 

<

...>.

Ссылка истца на вывоз ТКО в исковой период с близлежащей контейнерной площадки (адрес: 

<

...>), отклоняется судом, поскольку объект ответчика в список источников образования ТКО указанной контейнерной площадки не включен, а представленные сведения системы ГЛОНАСС, путевые листы с контейнерной площадки не подтверждают оказания услуг именно ответчику.

Таким образом, доказательств складирования ответчиком ТКО на предложенной истцом площадке не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.

Если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает в себя кроме мест накопления отходов, также и информацию об источниках их образования.

Указанное означает, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов.

Когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств внесения в территориальную схему сведений о контейнерной площадке, а также о предпринимателе как источнике образования отходов, в связи с этим правомерно возложив на регионального оператора бремя доказывания обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований, после чего констатировав отсутствие в деле соответствующих доказательств, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано оказание услуг ответчику, в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

Ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2024 № 306-ЭС24-7284 отклоняется судом, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах.

Учитывая отмену постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 решения от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области в части распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 243 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также, учитывая удовлетворение судом кассационной инстанции кассационной жалобы, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания задолженности в размере 11 737 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 243 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 757 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда