﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года

Дело №

А56-63925/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от Пустовалова Н.Ю. и Лучкина О.Ю. представителя Шпака А.А.  (доверенности от 13.07.2019, 29.05.2019); от Бабенкова П.В. представителей Кораблина О.В. (доверенность от 07.06.2016), Строкова О.В. (доверенность от 07.06.2016); Кизлова Е.Г. (паспорт), представителя Строкова А.В. (доверенность от 19.10.2014),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кизлова Евгения Геннадьевича, Бабенкова Павла Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-63925/2019,

у с т а н о в и л:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Вития», адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027804195187, ИНН 7806118924 (далее – Общество), Пустовалова Наталья Юрьевна, Дашивец Роман Владиславович и Лучкин Олег Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале Общества в следующем размере:

– в пользу Пустоваловой Н.Ю. 7 079 613 руб. 75 коп. и 1 247 127 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 01.06.2019,

– в пользу Дашивца Р.В. 8 296 810 руб. 50 коп. и 1 570 654 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 01.06.2019,

– в пользу Лучкина О.Ю. 8 271 969 руб. 75 коп. и 1 565 951 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 01.06.2019.

Решением от 25.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Кизлов Е.Г. и Бабенков П.В., не привлеченные к участию в деле, обратились в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.07.2019, просили его отменить, принять по делу новое постановление.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе Кизлова Е.Г. и Бабенкова П.В. Указал, что для признания права лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование принятого судом решения необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности такого лица, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Кизлова Е.Г. и Бабенкова П.В.

В кассационной жалобе Кизлов Е.Г. и Бабенков П.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел наличия у Общества неисполненных перед Кизловым Е.Г. и Бабенковым П.В. обязательств, тем самым присудив Общество выплатить истцам действительную стоимость долей в большем размере.

По мнению Кизлова Е.Г. и Бабенкова П.В., суд первой инстанции не исследовал, действительно ли подтверждена соответствующими доказательствами действительная стоимость долей в исчисленном истцами размере, а также не повлечет ли указанная выплата к созданию условий несостоятельности (банкротства)  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бабенкова П.В., Кизлова Е.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель Пустовалова Н.Ю. и Лучкина О.Ю. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства Кизлов Е.Г. и Бабенков П.В. к участию в настоящем деле не привлекались.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, обоснованно признал, что решение суда первой инстанции от 25.07.2019 не принято о правах и обязанностях Кизлова Е.Г. и Бабенкова П.В., не содержит выводов относительно их прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на них какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы заявителей, обоснованно учел, что права требования стоимости доли возникли и перешли к подателям жалобы до совершения действий истцов по выходу из общества, в связи с этим то обстоятельство, что заявители являются кредиторами Общества и имеют правовой интерес в сохранении имущества и имущественных прав ответчика, не влечет возникновение у них права на обжалование судебного акта, принятого в отношении ответчика по настоящему делу.

Спорное решение вынесено в отношении прав и обязанностей юридического лица, самостоятельно отвечающего по своим обязательствам независимо от круга кредиторов. Таким образом, рассматриваемая апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заинтересованность Кизлова Е.Г. и Бабенкова П.В. в исходе настоящего дела не наделяет их правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателей жалобы.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил указанные обстоятельства после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 36.

Аргументы заявителей кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-63925/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кизлова Евгения Геннадьевича, Бабенкова Павла Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин