ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35711/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 года

15АП-16988/2021

                                                                                                               15АП-17147/2021

                                                                                                               15АП-17375/2021

                                                                                                               15АП-17376/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, 

от ответчика - представителей: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 59-20, ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 60-20, 

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - представителя ФИО5 по доверенности от 29.08.2020 № 377, 

от общества с ограниченной ответственностью "Мер Хотел" - представителя ФИО6  по доверенности от 20.02.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - представителя ФИО6 по доверенности от 11.05.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" -  представителя ФИО7 по доверенности от 16.09.2021, 

от акционерного общества "Ростовгазоаппарат" - представителя ФИО7 по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Юг", общества с ограниченной ответственностью "РКШВ",  акционерного общества "Ростовгазоаппарат", общества с ограниченной ответственностью "Мер Хотел" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу № А53-35711/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" 

при участии третьих лиц: акционерного общества "Ростовгазоаппарат", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин", общества с ограниченной ответственностью "Мер Хотел", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Недра", общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее – ООО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее – ПАО "Россети Юг", ответчик) о взыскании 12 483 886,75 руб. неосновательного обогащения, 1 557 169,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 29.07.2021, процентов за период с 30.07.2021 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ростовгазоаппарат", общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин", общество с ограниченной ответственностью "Мер Хотел", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Недра", общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь", общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отказом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных с ООО "Донэнергосбыт", истец утратил право распоряжаться электрической энергией и не мог поставлять ее потребителям, в связи с чем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии утратили силу, обязанность производить оплату за указанные услуги у истца отсутствовала. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказано. Суд не дал оценки доводам ответчика о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения. Истец как профессиональный участник рынка  электрической энергии знал об отсутствии у него права на получение оплаты от потребителей за электроэнергию. Доказательства приобретения имущества ответчиком за счет истца не представлены. У истца отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от потребителей в отсутствие права распоряжаться электрической энергией. Принятое решение привело к изъятию у ответчика денежных средств, оплаченных ему за фактически оказанные потребителям услуги по передаче электрической энергии, и, в отсутствие возврата потребителям полученных денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии - увеличение имущества истца за счет ответчика в отсутствие правовых оснований. Ответчик вынужден будет взыскивать стоимость бездоговорного потребления с потребителей, что создаст для последних ситуацию двойной оплаты потребленной электрической энергии. До вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-33363/2018 (25.05.2020) существовала неопределенность в части правомерности отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора, в связи с чем, начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты необоснованно. Увеличение периода начисления процентов было вызвано действиями истца, который зная об отсутствии у него обязанности по перечислению денежных средств ответчику, производил оплату в отсутствие правовых оснований.   

ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", АО "Ростовгазоаппарат", ООО "Мер Хотел" и ООО "Ресурс" также обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просили решение суда от 04.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что потребителями в полном объеме оплачена истцу полученная в спорный период электрическая энергия и услуги по ее передаче. Факт расторжения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении электроэнергии и могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт извещения конечных потребителей о расторжении договора с энергоснабжающей организацией не может свидетельствовать о наличии бездоговорного потребления. Признание истца банкротом исключает возможность потребителей получить необоснованно полученные им денежные средства, что нарушает их права и законные интересы. Взыскиваемая сумма - это плата конечных потребителей электрической энергии за услуги, оказанные ответчиком по передаче электрической энергии. Истец не является лицом, за счет которого эти средства были оплачены. Заверения истца о наличии у него иного гарантирующего поставщика электроэнергии сформировали у потребителей убежденность в законности продолжения договорных обязательств по покупке электроэнергии. Истец в правоотношениях с потребителями действовал недобросовестно. Оспариваемое решение создает для ответчика возможность взыскивать с потребителей стоимость бездоговорного потребления, включающей в себя стоимость потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче.  

В отзыве на апелляционные жалобы истец указывает, что за заявленный период у ООО "Донэнергосбыт" отсутствовала обязанность оплачивать ПАО "Россети Юг" услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представители ПАО "Россети Юг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мер Хотел" и ООО "Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель АО "Ростовгазоаппарат" и ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ПАО "Россети Юг" (сетевая организация, исполнитель) и ООО "Донэнергосбыт" (энергосбытовая организация, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 246/61201601007004, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) также были заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) № 260300839 от 01.01.2017, № 61260301605 от 15.02.2018, № 61260401193 от 05.03.2018, № 1409 КП от 14.09.2017 и № 1457 КП от 01.05.2018, предметом которых являлась продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Донэнергосбыт" обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 01.09.2018 отказалось от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии: № 260300839 от 01.01.2017 – точки поставки ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" и ООО "Мер Хотел"; № 61260301605 от 15.02.2018 – точки поставки ООО "Ресурс"; № 61260401193 от 05.03.2018 – точки поставки АО "Ростовгазоаппарат". 

С 06.03.2019 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по аналогичным основаниям отказалось с от исполнения следующих договоров: № 1409 КП от 14.09.2017 – точки поставки ООО "Рыбхоз "Соцпуть"; № 1457 КП от 01.05.2018 – точки поставки ООО "Недра".

После отказа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от договоров истец продолжал получать оплату от потребителей электроэнергии и производил оплату ПАО "Россети Юг" за услуги по передаче электрической энергии по договору № 246/61201601007004 от 15.04.2016.

Полагая, что произведенные в рамках данного договора платежи за период с  сентября 2018 года по апрель 2019 года является неосновательным обогащением ответчика, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в суд с настоящим иском послужил факт получения ПАО "Россети Юг" денежных средств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 246/61201601007004 от 15.04.2016 в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в отсутствие правовых оснований.

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что до 01.09.2018 истец являлся поставщиком электрической энергии по договорам купли-продажи электрической энергии, заключенным с потребителями: ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", ООО "Мер Хотел", ООО "Ресурс", АО "Ростовгазоаппарат", на основании заключенных с гарантирующим поставщиком (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") договоров купли-продажи электрической энергии: № 260300839 от 01.01.2017, № 61260301605 от 15.02.2018, № 61260401193 от 05.03.2018.

 Услуги по передачи электроэнергии от истца указанным потребителям оказывало ПАО "Россети Юг" на основании заключенного с ООО "Донэнергосбыт"  договора № 246/61201601007004 от 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 указанного договора обязательным условием для вступления в силу указанного договора и начала исполнения сторонами его условий является возникновение у заказчика права распоряжения электрической энергией, которую последний намерен продавать потребителям и об оказании услуг по передаче которой заключен настоящий договор.

Право распоряжения электрической энергией у заказчика возникает с момента начала исполнения заключенных заказчиком договоров купли-продажи электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии.

В целях подтверждения заказчиком факта возникновения у него права распоряжения электрической энергией последний обязан предоставить исполнителю копии заключенных в установленном порядке на оптовом, либо розничном рынке договоров купли-продажи (поставки, иных) электрической энергии в отношении соответствующих точек поставки.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно пункту 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 57 Основных положений № 442 если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Учитывая изложенное, исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между сетевой и энергосбытовой организациями зависит от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организаций, поскольку в отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) услуга по передаче электрической энергии оказана быть не может.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Материалами дела подтверждается факт направления гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" соответствующих уведомлений истцу от 13.08.2018 № 21375-26/012, от 19.02.2019 № 1211-21/012-219 и № 1210-21/012-2019.

Об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии ООО "Россети Юг" было уведомлено посредством направления уведомлений: от 23.08.2018 № 22689-26/012, от 28.02.2019 № 40.2/112 и № 40.2/109.

В рамках дела № А53-33363/2018 ООО "Донэнергосбыт" отказано в иске о понуждении ПАО "ТНС энерго Ростов-но-Дону" заключить договор купли-продажи электрической энергии с 01.09.2018, в том числе, в отношении точек поставки: ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", ООО "Мер Хотел", ООО "Ресурс", АО "Ростовгазоаппарат", ООО "Рыбхоз "Соцпуть" и ООО "Недра". 

Законность и обоснованность действий ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по отказу от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) с ООО "Донэнергосбыт", а также наличие непогашенной задолженности по указанным договорам, подтверждено судебными актами по делу № А53-27078/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период в отношении вышеуказанных точек поставки договоры купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией отсутствовали, следовательно, истец утратил право распоряжения электрической энергией и не мог поставлять ее потребителям, в связи с чем, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО "Россети Юг" и ООО "Донэнергосбыт" не могли исполняться и утратили силу, следовательно. у истца отсутствовала обязанность оплачивать ПАО "Россети Юг" услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на стороне ПАО "Россети Юг" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку услуга по передаче электрической энергии фактически в спорный период оказывалась.

Между тем, в силу вышеприведенных норм Основных положений № 422 обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии в период когда у истца прекратилось право распоряжения электрической энергией у ООО "Донэнергосбыт" отсутствовала. 

При этом факт получения ООО "Донэнергосбыт" в спорный период оплаты электроэнергии от потребителей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на вывод об отсутствии у ПАО "Россети Юг" в заявленный период оснований для получения денежных средств от истца по договору № 246/61201601007004 от 15.04.2016. 

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы третьих лиц о том, что оспариваемое решение создает для ответчика возможность взыскивать с потребителей стоимость бездоговорного потребления, включающей в себя стоимость потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все третьи лица были уведомлены ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о расторжении договоров с энергосбытовой организацией дважды: первый раз о расторжении договора с ООО "Донэнергосбыт" и второй раз им было предложено заключить договор с гарантирующим поставщиком (копии писем представлены в материалы дела). К письмам гарантирующего поставщика в адрес потребителей были приложены информационные письма РСТ Ростовской области, разъясняющие последствия не заключения договора и бланк заявки на заключение договора. При этом доказательства заключения в спорные периоды договоров между гарантирующим поставщиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, указанная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку суду не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего, то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Кроме того, истцом предпринимались меры к восстановлению договорных отношений с гарантирующим поставщиком (дела № А53-27078/2018 и № А53-33363/2018). 

Доводы третьих лиц о полной оплате истцу за спорный период электрической энергии и услуг по ее передаче отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований у ПАО "Россети Юг" удерживать полученные от истца денежные средства за период, в который у него отсутствовало право распоряжаться электрической энергией и реализовывать ее потребителям.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб третьих лиц об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку правоотношения между ООО "Донэнергосбыт" и потребителями, которым в спорный период поставлялась электрическая энергия, не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего спора с учетом предмета доказывания, как и добросовестность истца в данных правоотношениях.

В обоснование апелляционных жалоб третьи лица также указывают, что признание истца банкротом исключает возможность потребителей получить необоснованно полученные им денежные средства.

Между тем, факт введения в отношении ООО "Донэнергосбыт" процедуры банкротства не препятствует третьим лицам реализовать свои права в рамках дела о банкротстве путем предъявления должнику соответствующих требований, и не свидетельствует о невозможности получения денежных средств с учетом того, что распределение конкурсной массы не завершено. 

При расчете задолженности истцом учтен факт отказа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии в точках поставки: ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", АО "Ростовгазоаппарат", ООО "Ресурс" и ООО "Мер Хотел" с 01.09.2018, а в точках поставки: ООО "Рыбхоз "Соцпуть" и ООО "Недра" - с 06.03.2019.

Сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованной оплаты за услуги по передаче электрической энергии за периоды с сентября 2018 года по апрель 2019 года, составила 12 483 886,75 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. 

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 29.07.2021 в размере 1 557 169,17 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка ПАО "Россети Юг" в апелляционной жалобе на то что, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-33363/2018 (25.05.2020) существовала неопределенность в части правомерности отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора, в связи с чем, начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты необоснованно, отклоняется судебной коллегией.  

ПАО "Россети Юг", являясь профессиональным участником спорных правоотношений, после получения 12.11.2018 уведомления об утрате истцом права распоряжаться электроэнергией ввиду прекращении договорных отношений с гарантирующим поставщиком осознавало факт получения денежных средств от ООО "Донэнергосбыт" по договору № 246/61201601007004 от 15.04.2016 в отсутствие правовых оснований и незаконность их удержания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 29.07.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов с 30.07.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу № А53-35711/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев