АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1453/24

г. Уфа

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Такиуллиной Г.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

МУП "Водоканал" г. Благовещенск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО "Благовещенский арматурный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 876 862, 91 руб., процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: АО «Башкоммунводоканал» (ИНН: 

<

***>); ООО «Испытательная Лаборатория «Экомониторинг» (ИНН: 

<

***>); ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в РБ» (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 45 от 25.08.2025, удостоверение № 3375 от 3.08.2022.

от ответчика – ФИО2, доверенности № 5300-Д-14/25/8 от 15.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0098451 рег. № АЮ 9451 от 19.01.2005г.;

от третьих лиц - не явились,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление МУП "Водоканал" г. Благовещенск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "Благовещенский арматурный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 876 862, 91 руб., процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.07.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Башкоммунводоканал» (ИНН: 

<

***>); ООО «Испытательная Лаборатория «Экомониторинг» (ИНН: 

<

***>); ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в РБ» (ИНН: 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 852 415,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на общую сумму долга, начисленные за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между МУП "Водоканал" г. Благовещенск (истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Благовещенский арматурный завод" (ответчик, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №ПК/601/2018, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения на объекты расположенные по адресу: РБ, 

<

...> холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ранее между сторонами действовал аналогичный договор № 30 от 01.01.2014 года.

Разделом 9 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы по объему и составу сточных вод.

В соответствии с п.п. «е» п. 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 72(1) настоящего договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с п. 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Нормативы состава сточных вод для абонентов в г. Благовещенск и Благовещенском районе Республики Башкортостан утверждены в Приложении № 1 к постановлению Администрации Муниципального района Благовещенский район РБ от 26.05.2022 № 525.

Аналогичные нормативы предусмотрены приложением 4 к договору № 30 от 05.10.2022, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец указал, что в мае, августе, сентябре 2022 года, а также в январе и феврале 2023 года ответчик допустил несоответствие качества сбрасываемых им сточных вод, а именно превышение установленных нормативов состава сточных вод.

Это было выявлено в ходе совместных отборов проб и подтверждается нижеперечисленными актами отбора проб и протоколами лабораторных испытаний:

- акт отбора проб от 25.05.2022 - протокол №3237Ст от 09.06.2022

- акт отбора проб от 02.08.2022 - протокол №20/В-22 от 26.08.2022

- акт отбора проб от 05.09.2022 - протокол №27597 от 27.09.2022

- акт отбора проб от 19.01.2023 - протоколы № 290Ст, 291Ст, 292Ст от 30.01.2023

- акт отбора проб от 20.02.2023 - протокол №1316Ст от 23.03.2023

Истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и выставил ответчику для оплаты платежные документы: счет-фактура № 1436 от 31.05.2022 г. на сумму 24 447 руб. 74 коп., счет-фактура № 2695 от 31.08.2022 г. на сумму 12 991 руб. 55 коп., счет-фактура № 3071 от 30.09.2022 на сумму 624 747 руб. 77 коп., счет-фактура № 11 от 31.01.2023 г. на сумму 329 078 руб. 26 коп., счет-фактура № 633 от 28.02.2023 г. на сумму 592 681 руб. 74 коп., соглашение об изменении стоимости № 1 от 24.03.2023 об увеличении счет-фактуры № 633 от 28.02.2023 г. с 592 681 руб. 74 коп. до 1 885 597 руб. 59 коп. (изменение стоимости произведено на основании анализа резервной пробы).

На текущий момент указанные счета не оплачены, общая сумма задолженности составляет 2 852 415, 17 руб. (с учетом принятых судом уточнений)

Претензия № 1413 от 06.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно представленному отзыву с предъявленным иском ответчик не согласен по следующим основаниям.

По отбору проб сточных вод в мае 2022 ответчик отметил, что оплата за превышение установленных норм допустимых концентраций по счету-фактуре №1436 от 31.05.2022 г. в сумме 24 447, 74 руб. была произведена АО «БАЗ» 13.02.2023, что подтверждается платежным поручением №947 от 13.02.2023	.

По отбору проб сточных вод в августе 2022 АО «БАЗ» не согласен с рассчитанной суммой, в связи с допущенными нарушениями истцом при отборе проб:

- резервная проба не была отобрана;

- отсутствие пломбировки проб;

- проведение исследования пробы нефтепродуктов с использованием усредненной (смешанной) составной пробы;

- не предоставление истцом протокола исследования контрольной пробы.

АО «БАЗ» в письмах за исх. №№530370-И-57/22 от 19.09.2022 г., 530370-И-59/22 от 20.09.2022, 530370-И-64/22 от 18.10.2022, 530370-И-15/23 от 13.02.2023неоднократно указывал на нарушения, допущенные МУП «Водоканал» при отборе проб (отсутствует разделение отобранной пробы на резервную, отсутствует пломбировка тары, усреднению не подлежат пробы предназначенные для определения загрязняющему веществу «нефтепродукты»). Также истцом на неоднократные просьбы ответчика не был предоставлен протокол исследований контрольной пробы сточных вод за август 2022.

По отбору проб сточных вод в сентябре 2022 АО «БАЗ» не согласен с рассчитанной суммой, в связи с допущенными нарушениями Истцом при отборе проб (отсутствие пломбировки тары, не отобрана резервная проба, проба для определения ХПК не отобрана в отдельную посуду, не предоставлен протокол испытаний контрольной пробы), нарушения при оформлении акта отбора, а также в связи с наличием результатов параллельной пробы, согласно которой превышение было установлено только в отношении «сульфатов», т.е. результаты контрольной и параллельной проб были несопоставимы.

В своих письмах за исх. №530000-И-44/22 от 04.10.2022, 530370-И- 67/22 от 24.10.2022 г., 530370-И-15/23 от 13.02.2023 АО «БАЗ» неоднократно указывал на нарушения, допущенные МУП «Водоканал» при отборе проб, отсутствие протокола исследования контрольной пробы, отсутствие резервной пробы, а также результат исследования параллельной пробы не позволили АО «БАЗ» осуществить плату за сентябрь 2022 по расчету, произведенному истцом.

По отбору проб сточных вод в январе 2023 АО «БАЗ» не согласен с рассчитанной суммой, в связи с несоответствием ее расчета действующему законодательству. 02.02.2023 АО «БАЗ» направил Истцу сообщение об отказе за исх. №530370-И-9/23, в связи с тем, что результаты контрольной и параллельной проб были несопоставимы. В последующем, резервная проба была передана в независимую лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» для проведения исследований.

По мнению ответчика, расчет платы за январь 2023 произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства, а именно пункта 46 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №728 от 22.05.2020.

По отбору проб сточных вод в феврале 2023 АО «БАЗ» не согласен с рассчитанной суммой, поскольку результаты анализа контрольной и параллельной проб несопоставимы, консервация резервной пробы не проводилась, резервная проба передана для исследования по истечении срока, установленного для анализа проб, не прошедших консервацию. Также истцом допущены нарушения при отборе проб, в том числе отсутствовала консервация резервной пробы, пробы взяты из стоячей воды, лаборатории использовали при анализе разные методики.

Ответчик указал, что расчет платы за февраль 2023 произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ №728 от 22.05.2020 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

На основании вышеизложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу с 14.08.2013 Правил N 644, в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) внесены изменения, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил.

Правила N 167 утратили силу с 01.07.2020 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167, действовавшими в спорный период.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525, действовавших до 02.06.2020), по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абонент, в свою очередь, имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б" пункта 37 Правил N 644).

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами N 525.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пунктам 19 - 22, 27 - 28 указанных Правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

При этом абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как следует из материалов дела, в мае, августе, сентябре 2022 года, а также в январе и феврале 2023 года ответчик допустил несоответствие качества сбрасываемых им сточных вод, а именно превышение установленных нормативов состава сточных вод.

Это было выявлено в ходе совместных отборов проб и подтверждается нижеперечисленными актами отбора проб и протоколами лабораторных испытаний:

- акт отбора проб от 25.05.2022 - протокол №3237Ст от 09.06.2022

- акт отбора проб от 02.08.2022 - протокол №20/В-22 от 26.08.2022

- акт отбора проб от 05.09.2022 - протокол №27597 от 27.09.2022

- акт отбора проб от 19.01.2023 - протоколы № 290Ст, 291Ст, 292Ст от 30.01.2023

- акт отбора проб от 20.02.2023 - протокол №1316Ст от 23.03.2023

Нормативы состава сточных вод для абонентов в г. Благовещенск и Благовещенском районе Республики Башкортостан утверждены в Приложении № 1 к постановлению Администрации Муниципального района Благовещенский район РБ от 26.05.2022 № 525.

Аналогичные нормативы предусмотрены приложением 4 к договору № 30 от 05.10.2022, заключенному между истцом и ответчиком.

Ставка платы за превышение нормативов утверждена Постановлением Правительства РФ № 913 от 13.09.2016.

Согласно п. 197 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по следующей формуле (без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно):

На основании пункта 197 Правил N 644 плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм.сост.) (рублей) для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по следующей формуле (без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно):

Пнорм. сост. = (Мбаз x Н x k1 x k2 x k3 x k4) + Уаб, где:

Мбаз - масса сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод, определяемая в соответствии с пунктом 198 настоящих Правил (тонн);

Н - ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты), утверждаемые Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" (руб./т);

kl - коэффициент, применяемый в целях обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, равный:

100 - за массу сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (за исключением случая, если подлежит применению коэффициент 25);

25 - за массу сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения, не отнесенные к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды (в отношении загрязняющих веществ, для целей достижения технологических нормативов или нормативов допустимых сбросов которых разработаны указанные планы (программы);

k2 - коэффициент, равный 0,5, применяемый при сбросе абонентами в централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов;

k3 - коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации к ставкам платы за негативное воздействие на окружающую среду;

k4 - коэффициент, учитывающий расходы организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, равный 1,1;

Уаб - размер компенсации абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонентов, допустивших сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, абонентов или иных лиц, допустивших сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту, определяемый в соответствии с пунктом 199 настоящих Правил (рублей).

Согласно пункту 198 Правил N 644 масса сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод (Мбаз) (тонн), определяется по формуле:

При этом «Уаб» = 0, поскольку компенсации абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в данном случае отсутствуют.

«Q» - объем принятых сточных вод в соответствующем месяце (указан в «Расчете платы за сброс» сверху).

«ФКi> - фактическая концентрация загрязняющего вещества - параметр, который берется из протоколов лабораторных исследований по результатам отбора проб.

За период август 2022 года на основании протокола анализа контрольной пробы выявлены превышения показателей и начислена плата по веществам «фосфаты», «нефтепродукты», «железо» и «сульфиды» на общую сумму с учетом НДС 12 991 руб. 55 коп., истцом ответчику выставлен счет-фактура № 2695 от 31.08.2022.

Фактическая концентрация «фосфатов» 0, 4 при нормативе 0, 24 - рассчитана плата 1039, 221 руб.

Фактическая концентрация «нефтепродуктов» 1, 02 при нормативе 0, 42 - рассчитана плата 7791, 246 руб.

Фактическая концентрация «железа» 1, 11 при нормативе 1, 09 - рассчитана плата 105, 051 руб.

Фактическая концентрация «сульфидов» 0, 22 при нормативе 0, 202 - рассчитана плата 1890, 773 руб.

В сумме 10826,29 руб. + НДС 20% (2165,26 руб.) = 12 991,55 руб.

Как следует из пояснений истца, и отбор пробы, и ее анализ делало одно и то же лицо ООО «ИЛ «Экомониторинг» (в акте и протоколе стоят подписи представителей этой организации), проба никуда не передавалась, в связи с чем ее опломбировка была не обязательна.

За период сентябрь 2022 года на основании протокола анализа контрольной пробы выявлены превышения показателей и начислена плата по веществам «фосфаты», «железо», «цинк», «марганец», «медь», «алюминий», «хром 6» и «сульфиды» на общую сумму с учетом НДС 624 747 руб. 77 коп., истцом ответчику выставлен счет-фактура № 3071 от 30.09.2022.

Фактическая концентрация «фосфатов» 1, 584 при нормативе 0, 24 - рассчитана плата 9141, 787 руб.

Фактическая концентрация «железа» 12 при нормативе 1, 09 - рассчитана плата 60011, 809 руб. Фактическая концентрация «цинка» 0, 26 при нормативе 0, 086 - рассчитана плата 11830,073 руб.

Фактическая концентрация «марганца» 0, 32 при нормативе 0, 073 - рассчитана плата 16793, 265 руб.

Фактическая концентрация «меди» 0,14 при нормативе 0,0286 - рассчитана плата 75739, 901 руб.

Фактическая концентрация «алюминия» 1, 09 при нормативе 0, 23 - рассчитана плата 14617, 619 руб.

Фактическая концентрация «хрома 6» 0, 118 при нормативе 0, 02 - рассчитана плата 2695, 107 руб.

Фактическая концентрация «сульфидов» 3, 2 при нормативе 0, 202 - рассчитана плата 329793, 586 руб.

В сумме 520623, 15 руб. + НДС 20% (104124, 63 руб.) = 624 747, 77 руб.

Вывод ответчика об отсутствии консервации является предположительным и основан на том, что о консервации нет указаний в акте отбора. Однако замечание ответчика по консервации в акте отбора отсутствует, в том числе в том экземпляре, который представил ответчик. Консервация проведена лабораторией перед отбором проб, что допускается согласно п. 5.4.2 ГОСТ 31861-2012.

Сульфиды являются летучими веществами, поэтому процедура консервации (фиксации окраски) применяется с целью сохранения вещества в пробе. В случае отсутствия консервации фактическая концентрация этого вещества в пробе уменьшается, а не увеличивается. То есть даже если лаборатория не провела консервацию, значит выявленный протоколом результат даже ниже, чем реальная концентрация этого вещества в пробе при отборе, то есть реальное загрязнение сточных вод было еще выше, чем рассчитал истец.

Третье лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», являющееся аккредитованной лабораторией, проверенной Росаккредитацией и протоколы которой не были отозваны Росаккредитацией, представило в суд пояснения о правильности проведенного отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 (отзыв от 20.08.2024).

Оснований для расчета по среднеарифметическому между контрольной и параллельной пробами не имеется, поскольку никем из сторон не было заявлено о несопоставимости контрольной и параллельной проб в пятидневный срок, предусмотренный п. 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. Постановлением Правительства от 22.05.2020 № 728) (далее - Правила № 728).

За период январь 2023 года на основании протокола анализа контрольной пробы выявлены превышения показателей и начислена плата по веществам «фосфаты», «железо», «цинк», «марганец», «медь», «алюминий», на общую сумму с учетом НДС 329 078 руб. 26 коп., истцом ответчику выставлен счет-фактура № 11 от 31.01.2023.

Фактическая концентрация «фосфатов» 2,347 при нормативе 0,24 - рассчитана плата 33495,664 руб.

Фактическая концентрация «железа» 10,7 при нормативе 1,09 - рассчитана плата 123545,691 руб.

Фактическая концентрация «цинка» 0,34 при нормативе 0,086 - рассчитана плата 40361,207 руб.

Фактическая концентрация «марганца» 0,41 при нормативе 0,073 - рассчитана плата 53550,106 руб.

Фактическая концентрация «меди» 0,031 при нормативе 0,0286 - рассчитана плата 3813,669 руб.

Фактическая концентрация «алюминия» 0,72 при нормативе 0,23 - рассчитана плата 19465,543 руб.

В сумме 274231,88 руб. + НДС 20% (54846,38 руб.) = 329 078, 26 руб.

В январе и феврале 2023 сточные воды с перевалочной базы также сбрасывались ответчиком в центральную канализацию истца по договору № 30 от 01.01.2014 по письму ответчика от 24.11.2022 и потому учтены в общем объеме сточных вод.

При расчете платы за превышение нормативов учитывается «общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента установлено превышение нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если он был произведен в этом же календарном месяце) или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца» (п. 198 Правил № 644).

Прибор учета стоков, показания которого принимаются к расчету, установлен на крайней точке и потому учитывает все стоки, включая перевалочную базу.

Поэтому в общий объем сточных вод с начала января 2023 до следующего календарного месяца, в котором проводился отбор (то есть до февраля 2023) вошли, в том числе, стоки с перевалочной базы, поскольку они также сбрасывались ответчиком в канализацию истца.

Истец пояснил, что основания для расчета по среднеарифметическому отсутствуют, поскольку результат резервной пробы был получен ответчиком от лаборатории в срок и был сознательно утаен от истца.

Согласно отзыву ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» от 20.08.2024 результаты анализа резервной пробы получены ответчиком 14.02.2023, то есть в течение 10 рабочих дней с даты направления письменного сообщения об отказе от 02.02.2023.

Согласно п. 40 Правил № 728 если протокол анализа параллельной пробы не представлен водоканалу абонентом в течение 10 рабочих дней с даты отбора либо не соответствует установленным требованиям, то расчет производится на основании результатов анализа контрольной пробы, что и сделал истец.

Абонент имеет право проводить иные проверки своих стоков на иные вещества, но тогда это должно отбираться отдельной пробой и оформляться отдельным протоколом, поскольку параллельная проба должна точно соответствовать контрольной пробе.

Замечание ответчика по консервации в акте отбора отсутствует. В случае отсутствия консервации фактическая концентрация этого вещества в пробе уменьшается, а не увеличивается. Таким образом, даже если лаборатория не провела консервацию, значит выявленный протоколом результат даже ниже, чем реальная концентрация этого вещества в пробе при отборе, то есть реальное загрязнение сточных вод было еще выше, чем рассчитал истец.

АО «Башкоммунводоканал» является аккредитованной лабораторией, проверенной Росаккредитацией и протоколы которой не были отозваны Росаккредитацией.

За период февраль 2023 года истцом ответчику выставлен сначала счет-фактура № 633 от 28.02.2023 на сумму 592 681 руб. 74 коп., после анализа резервной пробы произведена корректировка и выставлено соглашение об изменении стоимости № 1 от 24.03.2023 об увеличении счет-фактуры № 633 от 28.02.2023 г. с 592 681 руб. 74 коп. до 1 885 597 руб. 59 коп.

Превышения выявлены по веществам «фосфаты», «сухой остаток», «железо», «цинк», «марганец», «медь», «алюминий», «хром 6» и «хром 3».

По веществам «фосфаты», «сухой остаток», «хром 6» и «хром 3» расчет произведен по среднеарифметическому результату анализов контрольной и параллельной проб на основании п. 41 Правил № 728:

Фосфат-ионы в контрольной пробе 23,4 умножаем на коэффициент 0,326 = 7,6284. Фосфат-ионы в параллельной пробе 0,64 умножаем на коэффициент 0,326 = 0,20864. Фактическая концентрация (7,6284 + 0,20864) / 2 = 3,92 при нормативе 0,24 - рассчитана плата 23152,377 руб.

Сухой остаток в контрольной пробе 1220, в параллельной пробе 655. Фактическая концентрация (1220 + 655) / 2 = 938 при нормативе 856 - рассчитана плата 35,054 руб.

Хром 6 в контрольной пробе 0,113, в параллельной пробе менее 0,01. Фактическая концентрация 0,113 / 2 = 0,0565 при нормативе 0,02 - рассчитана плата 928,450 руб.

Хром 3 в контрольной пробе 0,077, в параллельной пробе менее 0,01. Фактическая концентрация 0,077 / 2 = 0,0385 при нормативе 0,03 - рассчитана плата 61,769 руб.

Согласно абз 2 п. 44 Правил № 728 в случае, если результат анализа резервной пробы по конкретному показателю отличается от результатов анализов контрольной и параллельной проб на одну и ту же величину, в качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, используется значение результата анализа резервной пробы.

По веществам «железо», «марганец», и «медь» значения результатов контрольной и резервной проб несопоставимы, но близки, в связи с чем расчет произведен по резервной пробе:

Железо в резервной пробе 132, в контрольной 0,409, в параллельной 1,89. Поскольку результат резервной пробы отличается от контрольной и параллельной проб на одну и ту же величину, к расчету принимается резервная проба 132 при нормативе 1,09 - рассчитана плата 666040,679 руб.

Медь в резервной пробе 0,62, в контрольной 0,0235, в параллельной 0,0080. Поскольку результат резервной пробы отличается от контрольной и параллельной проб на одну и ту же величину, к расчету принимается резервная проба 0,62 при нормативе 0,0286 - рассчитана плата 371909,120 руб.

Марганец в резервной пробе 2,17, в контрольной 0,051, в параллельной 0,0057. Поскольку результат резервной пробы отличается от контрольной и параллельной проб на одну и ту же величину, к расчету принимается резервная проба 2,17 при нормативе 0,073 - рассчитана плата 131871,996 руб.

Согласно абз 1 п. 44 Правил № 728 в качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по каждому из вновь исследуемых показателей состава и свойств сточных вод, используется среднее арифметическое значение результатов анализов резервной пробы и одной из проб (контрольной или параллельной), результаты которой по сравниваемому показателю менее отличаются от результатов анализа резервной пробы.

По веществам «цинк» и «алюминий» значения результатов контрольной и резервной проб несопоставимы и существенно разнятся, в связи чем расчет произведен по среднеарифметическому значению резервной и параллельной проб:

Цинк в резервной пробе 2,9, в контрольной 4,48, в параллельной 0,48. Поскольку различие между модулями разницы между резервной и контрольной пробами и между резервной и параллельной пробами существенно, фактическая концентрация рассчитывается как (4,48 + 2,9) / 2 = 3,69 при нормативе 0,086 - рассчитана плата 226641,237 руб.

Алюминий в резервной пробе более 10, в контрольной 9,63, в параллельной менее 0,04. Поскольку различие между модулями разницы между резервной и контрольной пробами и между резервной и параллельной пробами существенно, фактическая концентрация рассчитывается как (10 + 9,63) / 2 = 9,815 при нормативе 0,086 - рассчитана плата 150690,639 руб.

Итого 1571331,32 руб. + НДС 20% (314266,26 руб.) = 1 885 597, 59 руб.

ГОСТ 31861-2012 и ГОСТ 59024-2020 признаны ФСА эквивалентными, лаборатория Истца в феврале 2023 была аккредитована на ГОСТ 31861-2012 и до верификации ГОСТ 59024-2020 правомерно работала по тому ГОСТ, который был включен в область ее аккредитации (Разъяснение Росаккредитации от 17.05.2018 "О возможности применения национальных и межгосударственных документов в области стандартизации, разработанных на основе (взамен) действующих").

Как следует из пояснений истца, в январе и феврале 2023 сточные воды с перевалочной базы также сбрасывались ответчиком в центральную канализацию истца по договору № 30 от 01.01.2014 по письму Ответчика от 24.11.2022 и потому учтены в общем объеме сточных вод на основании п. 198 Правил № 644.

По тем веществам, по которым выявлены превышения, в акте отбора указано о консервации. Замечание ответчика по консервации в акте отбора отсутствует. Консервация проведена в лаборатории истца перед отбором проб, что допускается согласно п. 5.4.2 ГОСТ 31861-2012 и подтверждается журналами консервации истца. Проведение консервации «на месте» недопустимо в соответствии с требованиями охраны труда в связи с необходимостью внесения консервантов в вытяжном шкафу. Кроме того, в случае отсутствия консервации фактическая концентрация этого вещества в пробе уменьшается, а не увеличивается. Таким образом, даже если лаборатория не провела консервацию, выявленный протоколом результат даже ниже, чем реальная концентрация этого вещества в пробе при отборе, то есть реальное загрязнение сточных вод было еще выше, чем рассчитал Истец.

Пробы были опломбированы и номера пломб отражены в акте отбора.

Истец отметил, что значительное превышение показателей железа (и иных металлов) в резервной пробе над результатами контрольной и параллельной проб обусловлено тем, что лаборатория истца при анализе контрольной пробы и лаборатория ООО «Эколаб» при анализе параллельной пробы проводили анализ железа без минерализации только в ионной форме. АО «Башкоммунводоканал» при анализе резервной пробы использовали атомно-абсорбционный метод, который позволяет выявить большее количество ионов (все формы железа), то есть является более точным.

Кроме того, в правилах № 728 (в редакции, действовавшей в феврале 2023 года) нет требования о проверке сопоставимости резервной пробы с контрольной и параллельной и пояснений про порядок расчета в случае значительного отличия результата резервной пробы.

В акте отсутствуют замечания ответчика про отбор проб из «стоячей воды». Кроме того, при последующем анализе сточная вода сначала фильтруется через мельчайший фильтр 45 микрон вакуумным насосом и на анализ применяется именно жидкость, а не осадок.

Также важно учитывать, что проба отбирается сначала в одну емкость, а потом с помощью специальной распределительной воронки делится на три емкости для контрольной, параллельной и резервной проб. Поэтому если бы проба была ненадлежащей, это повлияло бы одинаковым образом на результаты всех трех проб.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности составила 2 852 415, 17 руб. за период август, сентябрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, а именно в августе 2022 - 12 991 руб. 55 коп., в сентябре 2022 – 624 747 руб. 77 коп., в январе 2023 - 329 078 руб. 26 коп. и в феврале 2023 - 1 885 597 руб. 59 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, протоколы лабораторных испытаний, счета-фактуры, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 852 415,17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на общую сумму долга, начисленные за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и взыскиваются по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), принимая во внимание, что в нарушение пункта 11 договора, пунктов 119, 195 Правил N 644, счет на оплату ответчиком не оплачен, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности с даты вынесения решения суда (16.01.2026) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Благовещенский арматурный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу МУП "Водоканал" г. Благовещенск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 852 415,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на общую сумму долга, начисленные за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 262 руб.

Возвратить сумму государственной пошлины истцу в размере 122 руб., оплаченной по платежному поручению № 73 от 19.01.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 	И.Н. Нурисламова