﻿ш

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5118/18 

Екатеринбург

31 января 2020 г.

 

Дело № А60-21592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастера Урала» (далее – общество «Мастера Урала», должник) Бурова Романа Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21592/2016 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Мастера Урала» Бурова Р.С. – Масленников Д.С. (доверенность от 29.06.2019 № 66АА5720443);

Петрова Антона Юрьевича – Хомичева А.Ю. (доверенность от 13.03.2019 № 66АА4881346).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 в отношении общества «Мастера Урала» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 общество «Мастера Урала» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Буров Р.С.

Конкурсный управляющий Буров Р.С. 23.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Антона Юрьевича (учредитель, руководитель, сын) и Петрова Юрия Алексеевича (учредитель, отец) по обязательствам должника, просил взыскать солидарно денежные средства в сумме  12 022 829 руб., в том числе: сумму реестровых требований 9 871 544 руб. 90 коп. и 2 151 285 руб. - сумма текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявление конкурсного управляющего Бурова Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: Петров А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества «Мастера Урала» в сумме 10 857 000 руб. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастера Урала» Бурова Р.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Антона Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастера Урала» убытки в сумме 1 151 357 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий Буров Р.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что Петров Ю.А. и Петров А.Ю. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, как отец и сын, владеющие или иным способом распоряжающиеся 20% и более акций уставного (складочного) капитала общества. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что контролирующие должника лица, были обязаны обратиться с заявлением о банкротстве должника. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения Петрова А.Ю. и Петрова Ю.А. за неподачу заявления о признании общества «Мастера Урала» банкротом, поскольку реестр требований кредиторов состоит из обязательств должника, возникших после 30.10.2015. В свою очередь Петров А.Ю. не исполнил свою обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Петров А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Мастера Урала» на основании заявления индивидуального предпринимателя Попова Ю.В., поступившего в суд 06.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 127 172 руб. 51 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов  с общей суммой требований в сумме 7 755 237 руб. 30 коп. основного долга, 1 951 449 руб. 65 коп. финансовых санкций. За реестром требований кредиторов учтены требования общества «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» в сумме 36 370 руб. 22 коп. основного долга и 1 315 руб. 22 коп. финансовых санкций. Общий размер требований составил 9 871 544 руб. 90 коп. Требования кредиторов, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 2 151 285 руб.

Активы должника, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 составили 43 660 тыс. руб., в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты: 6 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы: 32 803 тыс. руб.; запасы: 10 851 тыс. руб.

При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, указал на то, что Петровым А.Ю. переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность только на сумму 8238617 руб. 12 коп. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий, указав на неисполнение руководителем общества «Мастера Урала» Петровым А.Ю. (сын) обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок не позднее 30.10.2015; на неисполнение Петровым Ю.А.(отец) обязанности по проведению досрочного собрания участников общества с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением, считая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, невозможно полное погашение требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, связанных с непередачей документов, запасов должника, что не позволило проанализировать деятельность и сделки должника, сформировать конкурсную массу. Также были совершены сделки, которые привели к нарушению прав кредиторов. Соответственно, бывший руководитель должника и учредитель, как считает конкурсный управляющий, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 12 022 829 руб.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку доказательств возникновения у должника каких-либо денежных обязательств после 30.10.2016 не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности в сумме 10 857 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие документов не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов (а именно, запасов на сумму 10 851 000 руб.). Одновременно, суд пришел к выводу о том, что в результате совершенных сделок по уступке прав требования, которые были признаны судом недействительными, по вине бывшего руководителя должника обществу  были причинены убытки в сумме 1 151 357 руб. 84 коп., но не явились причиной банкротства должника. Установив наличие одновременно двух оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, окончательный размер ответственности суд определил путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей, ограничив совокупный размер ответственности Петрова А.Ю. максимальным размером, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве 10 857 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не установлено материально-правовых оснований для привлечения соучредителя должника Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не доказано совершение указанным лицом действий, которые привели к объективному банкротству должника, исходя из того, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Пересмотрев спор, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции.

Суд  округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для  отмены судебного  акта суда апелляционной инстанции не установил. 

Как установлено судами и следует  из материалов дела, общество «Мастера Урала» создано 22.03.2006, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями (участниками) общества являются Петров Ю.А. с долей участия в уставном капитале общества 50% и Петров А.Ю. с долей участия в уставном капитале общества 50%.

Руководителем общества «Мастера Урала» с 02.02.2017 по дату открытия конкурсного производства (02.02.2017) являлся Петров А.Ю.

       Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        Как отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем   должника обязанности по  подаче заявления  о признании  должника  банкротом не позднее 30.10.2015, а также неисполнение  учредителями должника  обязанности потребовать проведения собрания для принятия решения  об обращении  в суд  с заявлением   о банкротстве общества в суд не позднее 10.11.2015, в связи с чем  к данным правоотношениям   подлежат применению  нормы Закона о банкротстве, действовавшего  в указанный период времени.  

       Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий связывает момент  возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу № А60-1008/2016, которым с общества «Мастера Урала» в пользу общества  «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» взысканы денежные средства в сумме 380 797 руб. 10 коп.

Указанная задолженность возникла в период с 29.05.2015 по 19.11.2015 в связи с неисполнение должником обязанности по оплате поставленной продукции сантехнического и иного назначения по договору поставки от 28.05.2014.

Проанализировав финансовое состояние должника в соответствующий период, а также принимая во внимание приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие задолженности перед обществом «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» активов должника, в том числе наличие дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию, было достаточно для погашения всех его обязательств. 

Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами в рассматриваемом случае не свидетельствовал о наличии у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что величина оборотных активов предприятия за анализируемый период выросла на 14 390 тыс. руб. или 49,16%.

Также судами установлено, что увеличение  величины  оборотных активов  предприятия  в большей степени произошло в результате  увеличения  величины  финансовых и  других оборотных активов, включая  дебиторскую задолженность предприятия, которая  составила 66-75% необоротных активов  предприятия. Величина финансовых и других оборотных активов   предприятия  увеличилась  на 13 595 тыс. руб. или  70,78%.

Суды также отметили, что помимо указанных обстоятельств, необходимо  устанавливать размер субсидиарной ответственности, который определяется  исходя из сумм  обязательств  должника, возникших  после истечения  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть применительно к данному случаю – после  30.10.2015. Однако, как  отразили суды, доказательства того, что  у должника возникли  какие – либо денежные обязательства после  30.10.2015 не представлены. 

        На основании изложенного, учитывая то, что само по себе наличие  у должника  задолженности по обязательным платежам  и иными  кредиторами не является  основанием  для вывода  о банкротстве должника  и противоправном поведении  ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. за то, что он как контролирующее должника лицо не  потребовал проведения внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве, и не  обратился в суд в срок до 10.11.2015 (с учетом срока проведения собрания и наличия соответствующего решения), суд апелляционной инстанции также не усмотрел, установив, что основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве – неисполнение обязанности по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Петрову Ю.А. для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как до возбуждения дела о банкротстве общества «Мастера Урала» указанное бездействие не являлось незаконным.

Помимо этого, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Указанные действия связаны с совершением сделок, признанных недействительными и неисполнением обязанности по передаче бывшим руководителем документов и активов должника, которое не позволило проанализировать деятельность должника, его сделки и сформировать конкурсную массу.

        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

        Как  установили суды и  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные 08.02.2016 с обществом «Промбурсервис»; 16.03.2016 с обществом  «СтройМонтаж-Инвест»; 22.03.2016 с обществом «Потерна», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания пользу общества «Мастера Урала» денежных средств с общества  «Потерна» в сумме 479 819 руб. 79 коп. и с общества  «Промбурсервис»  671538 руб. 05 коп. В общей сумме в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 151 357 руб. 84 коп.

Судом установлено, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

Из судебного акта следует, что общество «Мастера Урала» в лице Петрова А.Ю. передало права требования к МУП «Водоканал» данным лицам без встречного равноценного предоставления по договору подряда от 14.09.2015 № 25 с обществом «СтройМонтаж-Инвест»; по договору подряда от 21.09.2015 № 21/09/15-СП с обществом «Потерна»; договору подряда от 25.08.2015№ 25-8 с обществом «Промбурсервис». 

При этом вышеуказанные общества фактически не проводили работы в соответствии с договорами подряда с обществом «Мастера Урала». Более того, ввиду того, что работы не выполнялись, у должника не возникло обязанности по оплате работ. 

       Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя основания для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности суды признали, что в результате совершения сделок должнику причинены убытки, но из материалов дела не следует, что в  результате их совершения у общества возникли  убытки в таком размере, что оно стало отвечать признаку несостоятельности, при том, что обращение кредитора с заявлением о несостоятельности общества имело место после совершения указанных сделок, а до указанного момента общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, чему не препятствовало отчуждение данного имущества.

        Доводы  конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением  должником  сделок по отчуждению имущества,  с учетом изложенного судами отклонены как необоснованные.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают и не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Фактически заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующего деятельность должника лица к субсидиарной ответственности, являются требованиями о взыскании причиненных убытков в результате неправомерных действий (бездействия) учредителя должника. Правовую квалификацию заявленным требованиям дает суд, рассматривающий спор.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Это может быть опровергнуто лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

         В то же время в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом  суд  оценивает   существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего  лица на положение  должника, проверяя наличие причинно – следственной связи   между названными действиями (бездействием)  и  фактически  наступившим   объективным банкротством.

Бремя доказывания  данных обстоятельств  лежит на лице, обратившемся с заявлением  о привлечении к ответственности, а отсутствие вины в  силу  положений пункта  2  статьи  401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Для разрешения настоящего спора, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, имеет значение явились ли  совершенные ответчиком от имени должника  сделки  причиной его банкротства или  существенного ухудшения его состояния (в этом случае  ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности) или же такового влияния  на финансово–хозяйственное положение  должника сделки не оказали, но причинили  должнику и  его кредиторам  вред (в этом случае  с ответчика подлежат взысканию убытки). 

Как установили суды и усматривается из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 21.06.2019 за отчетный период с 26.01.2017 по 21.06.2019, анализа временного управляющего должника Осипова И.Д. следует, что в период с 2014 по 2016 г. прослеживается ухудшение финансовых показателей деятельности должника.

Финансовое состояние должника, условия заключения договоров и последующее признание их недействительными, судам позволили констатировать, что по вине Петрова А.Ю. произошло выбытие имущества должника, в связи с чем должнику причинен вред в виде уменьшения объема его имущества и конкурсной массы. 

Судами установлено, что поскольку бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного управляющего, оснований для вывода о соответствии его действий критериям добросовестности и разумности не имеется. При этом судами установлено наличие причинно-следственной связи между незаконными и противоправными действиями Петрова А.Ю. по распоряжению имуществом и возникшими ввиду этого убытками должника, что и явилось основанием для взыскания с Петрова А.Ю.  убытков.

Более того, представитель Петрова А.Ю. не возражал против выводов о том, что совершенными сделками был причинен вред, подлежащий возмещению бывшим руководителем должника.

Исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что фактически заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующего деятельность должника лица к субсидиарной ответственности, являются требованиями о взыскании причиненных убытков в результате неправомерных действий (бездействия) Петрова А.Ю., в связи с чем удовлетворил заявление с соответствующей части.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Петрова А.Ю. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему  документов должника и запасов на сумму 10851000 руб.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае, оставляя заявление конкурсного управляющего о привлечении Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

На дату открытия конкурсного производства в отношении должника руководителем общества «Мастера Урала» являлся Петров А.Ю.

          Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

         Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ему не в полном объеме переданы документы и запасы должника. 

Вместе с тем как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Мастера Урала» Бурова Р.С. об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Петрова Антона Юрьевича, отказано.

Согласно актам приема-передачи документов от 16.08.2017 судом установлена передача конкурсному управлявшему обществом «Мастера Урала» от Петрова А.Ю., в том числе в отношении контрагентов общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Потерна», общества с ограниченной ответственностью «Промбурсервис», общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Международной связи».

При этом апелляционным судом отмечено, что конкурсный управляющий первичными документами общества «Мастера Урала» обладал.

В части передачи базы 1С конкурсный управляющий просил исключить передачу данной программы, ввиду того, что при проверке переданной программы обнаружено, что все компьютерные файлы заражены вирусом-шифровальщиком «anigma».

Однако апелляционным судом указано, что осмотр проводился без участия заинтересованного лица, обладающего специальными знаниями в данной области. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из анализа временного управляющего должника Осипова И.Д. следует, что в период с 2014 по 2016 г. прослеживается ухудшение финансовых показателей деятельности должника.

Состояние объективного банкротства у должника наступило в первой половине 2015 г. и связано с неэффективным использованием имущества должника.

В материалы дела представлены договоры подряда, субподряда с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2015-2016 г.

Из пояснений Петрова А.Ю., подтвержденных документально, не опровергнутых конкурсным управляющим, следует, что общество «Мастера Урала» осуществляло деятельность по строительству, заключало договоры подряда с крупными заказчиками ООО «Свердловскмостострой», ООО «СК Оранта», ООО «Регион 77», МУП «Водоканал», которые перестали исполнять принятые на себя обязательства, впоследствии признаны несостоятельными (банкротами). При этом получить денежные средства с указанных организаций, взысканные в судебном порядке, не удалось. В результате прекращения исполнения обязательств принятыми на себя генеральными подрядчиками по оплате выполненных работ, у общества «Мастера Урала» образовалась задолженность перед своими подрядчиками.

Между тем должник в 2015 г. вел хозяйственная деятельность, что следует из договора субподряда от 13.02.2015 № 13/02/15-Мс, заключенному с ООО «ЕКБ-МонтажСтрой», должник принял на себя обязательства по выполнению своими силами полного комплекса работ по строительству сетей вентиляции и кондиционирования на объекте генподрядчика – «Торговый комплекс по ул. Культуры, 44 в г. Екатеринбурге», а также договор субподряда от 10.02.2015 № 10/02/15-4Ж между ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» и обществом «Мастера Урала», по которому должник принял на себя обязательства выполнить своими силами полный комплекс работ по строительству внутренних сетей отопления, вентиляции, водопровода и канализации на объекте генподрядчика - Строительство многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале 1 района «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга, блок 1.1 (дом 1.1.3). 

Таким образом, как указали суды, основные запасы общества были израсходованы на исполнение обязательств по вышеуказанным договорам.

Факт передачи документов в рамках данных обязательств руководителем должника арбитражному управляющему подтвержден актами приема-передачи документов от 08.02.2017, 31.05.2017 и 09.06.2017.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что материалы были использованы в 2016 г., указанные сведения не были отражены в налоговой отечности и не отражены в балансе за 2015 г. как использованные.

Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности на 01.01.2017 в строке запасы отсутствуют сведения о наличии запасов (запасы составили – 0,00 руб.).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Петрова А.Ю. об использовании запасов в хозяйственной деятельности должника, результатом использования которых является принятие заказчиками выполненных должником работ, подтверждены материалами дела, доказательств обратного не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование запасов и материалов производилось должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, что не может расцениваться как неразумные, недобросовестные и противоправные действия бывшего руководителя, направленные на утрату активов должника с целью невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а ошибочное отражение активов в бухгалтерской отчетности за 2015 г., с последующим отражением их использования в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, не является безусловным и однозначным доказательством их утраты по вине бывшего руководителя должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21592/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастера Урала» Бурова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов