/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5697/17 

Екатеринбург

24 октября 2017 г.

 

Дело № А76-15840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А76-15840/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» – Первушин С.Ю. (доверенность от 01.08.2017            № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Проект» – Румянцева Е.И. (доверенность от 10.01.2017), Идт Е.В. (доверенность                   от 10.05.2017).

От областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее - истец, учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Проект» (далее – ответчик,  общество «Си Групп Проект», общество) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по устранению недостатков проектной документации по муниципальному контракту от 22.08.2011 № АЗ-ПИР/2011 и выполнить работы по разделам проектной документации.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее - учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области»); открытое акционерное общество «Трансэнерго» (далее - общество «Трансэнерго»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 (судья Бахарев Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал  общество «Си Групп Проект» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по устранению недостатков проектной документации по муниципальному контракту от 22.08.2011 № АЗ-ПИР/2011 и выполнить виды работ согласно разделам проектной документации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение  суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» отказать. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2000 руб. Перечислить денежные средства в сумме 140 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» (ИНН 7423100961 г.Челябинск) за экспертное заключение №02-17».

В кассационной жалобе учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суду следовало руководствоваться положениями   п.  1  ст. 196,  п.  1  ст. 725  Гражданского кодекса Российской  Федерации, а  не  п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации и применить трехлетний, а не двухлетний срок  исковой давности,  в связи с чем срок  исковой  давности истцом не был бы нарушен. Учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» считает необоснованными выводы суда о выполнении ответчиком работ по контракту в полном объеме, противоречащими материалам дела. Истец полагает, что невключение в задание на проектирование работ, невыполнение которых стало причиной отрицательного заключения государственной экспертизы, обусловлено  невозможностью определения заказчиком объема  работ при проектировании линейного объекта, при этом отмечает, что ответчик, установив необходимость их проведения, не предупредил об этом заказчика. Истец считает, что в задании на проектирование им были указаны все разделы, необходимые для обеспечения функционирования линейного объекта, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях  к их  содержанию». По мнению учреждения, в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не предупредило его о непригодности и недоброкачественности  подготовленной им технической  документации и не вправе  было  ссылаться на указанные  обстоятельства, а обязано  устранить замечания  государственной  экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Си Групп Проект» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» (заказчик) и обществом «Си Групп Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2011 № А3-ПИР/2011 на выполнение изыскательских работ и работ по разработке проектной документации «Улично - дорожная сеть микрорайонов № 22 и № 23 г. Снежинска», в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию «Улично - дорожная сеть микрорайонов №№ 22 и 23 г. Снежинска».

Содержание изыскательских работ для строительства объекта по настоящему контракту предполагает выполнение следующих видов инженерных изысканий: должны быть выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, а также отчет о результатах технического обследования фактического состояния конструкций сооружений (ливневой канализации) (Приложение №1 к настоящему контракту) и программой выполнения инженерных изысканий. Программа на выполнение указанных инженерных изысканий подготавливается подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, и становится обязательной для сторон с момента утверждения Заказчиком. Проектная документация для строительства объекта должна быть разработана в соответствии с заданием на разработку проектной документации, а так же иными исходными данными, необходимыми для выполнения проектных работ. Задание на выполнение проектных работ для строительства объекта подготавливается подрядчиком, в соответствии с техническим заданием на строительство объекта (Приложение № 1 настоящему договору) и становится обязательным для сторон с момента утверждения Заказчиком.

Проектная документация и отчет (отчеты) о результатах инженерных изысканий (далее по тексту совместно именуемые технической документацией) должны быть выполнены в точном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами, ГОСТами, другими нормативными и нормативно-техническими документами и законодательством Российской Федерации (подп. 1.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта изыскательские работы (1 этап) должны быть окончены 29.09.2011, проектные работы (этап II) выполняются в соответствии с графиком (приложение №3) и должны быть закончены 20.12.2011.

Цена контракта составляет 2 999 000 руб., в том числе НДС (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик оплачивает подрядчику часть стоимости выполненных работ подрядчиком изыскательских и проектных работ, составляющую 90% от стоимости этих работ. 

В промежуточных актах выполненных проектных и изыскательских работ указываются работы (разделы документации), которые к моменту их подписания были выполнены, и стоимость этих работ. Промежуточные акты выполненных проектных и изыскательских работ составляются исключительно для проведения расчетов и никаких других правовых последствий не порождают.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после получения заключения государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (п. 5.3 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта подрядчик обязан передать результат выполненной работы заказчику, сопроводив его актом сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязан принять работу в течении 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документации и при обнаружении недостатков надлежащим образом оформить требования по их устранению, направив подрядчику подписанный акт приемки и/или иной документ, фиксирующий возможные недостатки выполненной работы. Приемка работ заказчиком удостоверяется лишь путем подписания актов сдачи-приемки работ после проверки их результатов заказчиком, на которую заказчику отводится 30 дней с момента получения технической документации и отчетов (п. 6.3 контракта).

Судами установлено, что работы ответчиком были выполнены, приняты и оплачены истцом, что подтверждается следующими документами: счетом на оплату от 17.10.2011 № 45, актом сдачи - приемки работ от 17.10.2011, платежным поручением от 07.11.2011 № 482280 на сумму 1 510 709 руб. 80 коп., счетом на оплату   от 20.12.2011 № 64, актом сдачи - приемки работ от 20.12.2011 № 103, платежным поручением от 26.12.2011 № 890033 на сумму 1 188 390 руб. 20 коп., счетом на оплату от 17.09.2012 № 67, актом сдачи - приемки работ от 17.09.2012 № 37/1, платежным поручением  от 15.10.2012 № 2635845 на сумму  299 900 руб.

Выполненные ответчиком работы по контракту были окончательно приняты истцом 17.09.2012 по акту №37/1 и оплачены 15.10.2012.

Между учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» (заказчик) и учреждением «Управление государственной экспертизы проектов документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (исполнитель) был заключен договор от 29.07.2014 № 1205 на проведение по заданию заказчика государственной экспертизы проектной документации, включая смету: «Улично-дорожная сеть микрорайонов №№22 и 23 г. Снежинска».

По результатам проведения экспертизы принято отрицательное заключение от 22.12.2014, согласно которому ответчиком выполнены работы с нарушением нормативным правовых актов; проектная документация «Улично-дорожная сеть микрорайонов №№ 22 и 23 г. Снежинска» (реконструкция) не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем уведомлении, при этом действий, непосредственно направленных на устранение замечаний экспертизы ответчиком не предпринималось, что послужило основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы по представленному на экспертизу проекту, выполненному ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26.03.2015 № 01-18/291 об устранении замечаний, выявленных государственной экспертизой.

Из письма ответчика от 12.05.2015 № 141 следует, что последний готов решить вопрос о разделах документации, не вошедших в задание на проектирование, при определенных условиях не ранее августа 2015 года.

Учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту», полагая, что недостатки, выявленные при проведении государственной экспертизы, должны быть устранены ответчиком, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  исходил из наличия у ответчика обязанности устранить недостатки, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана обоснованность требований об устранении ответчиком недостатков в выполненных проектно-изыскательских работах. Кроме того, апелляционный суд указал, что истец не вправе требовать устранения недостатков в проектной документации, возникших не по вине ответчика, а вследствие несвоевременной сдачи истцом проектной документации на государственную экспертизу. Более того, учитывая, что результат надлежаще выполненных ответчиком в 2011 году изыскательских работ утратил силу в связи с изменением законодательства, устранение замечаний, принимаемых ответчиком, не повлечет за собой получение положительного заключения государственной экспертизы и не приведет к восстановлению прав истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Правоотношения сторон, основанные на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Как установлено судами, истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков проектной документации в соответствии с положениями приведенной правовой нормы.

Из материалов дела усматривается, что общество «Си Групп Проект» направило в адрес истца письмо от 23.07.2012 № 307, в котором сообщило, что объемы работ, не входящие в перечень основных проектных работ, должны быть указаны в задании на проектирование, в противном случае невозможно оценить затраты предприятия на разработку проектной документации; принятые проектные решения выполнены в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком. Кроме того, корректировка проектной документации в части улично-дорожного освещения в микрорайоне требует комплексного подхода, поскольку ряд улиц не освещен, либо освещение не соответствует нормативному; для выполнения данных работ необходимы технические условия от эксплуатирующих организаций.

Из письма Управления градостроительства Администрации города Снежинска от 30.08.2012 № Г-02-13/1360 в адрес заказчика также следует, что все замечания Управления градостроительства по проектной документации «Улично-дорожная сеть микрорайонов № 22 и 23 г. Снежинска» сняты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма учреждения «СЗИГХ» от 03.05.2012 №01-14/320, общества «Трансэнерго» от 29.03.2012 №350-05-04/1046, от 13.08.2012 №350-05-04/2680, от 13.08.2012 №350-05-04/2681, от 13.08.2012 №350-05-04/2682, Управления градостроительства Администрации г. Снежинска от 30.08.2012 №Г-02-13/1360, суд апелляционной инстанции установил, что согласование проекта завершено в августе 2012 года, при этом окончательно результат работ принят заказчиком по акту приема-сдачи от 17.09.2012 № 37/1 (с учетом опечатки в указании года 2011 вместо 2012 года).

При рассмотрении спора апелляционным судом также установлено, что пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после получения заключения государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Между тем, как усматривается из материалов дела, установлено судами  и не оспаривается сторонами, учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» приняло работы 17.09.2012, оплатило их 15.10.2012 (платежное поручение  от 15.10.2012 № 2635845), при этом обратилось в учреждение «Управление государственной экспертизы проектов документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» для проведения государственной экспертизы только в 2014 году. В связи с отрицательным заключением госэкспертизы от 22.12.2014,  согласно которому ответчиком выполнены работы с нарушением нормативным правовых актов, истец обратился к ответчику 26.03.2015 с требованием об устранении замечаний, выявленных государственной экспертизой в письме № 01-18/291, в суд с настоящим иском – 25.06.2015.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, условиями контракта и техническим заданием сторонами не установлен гарантийный срок качества работ.

В соответствии с п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что контрактом не предусмотрен срок на передачу работ на государственную экспертизу, пунктом 6.3 контракта установлен 30-дневный срок для приемки работ, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, правомерно указал, что заказчик, действуя добросовестно, должен был обратиться за получением заключения государственной экспертизы в разумный срок с момента получения проектной документации от ответчика.

Судом апелляционной инстанции были также учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 удовлетворено ходатайство учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» о назначении дополнительной экспертизы, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза».

 По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, из содержания которого следует, что результаты изыскательских и проектных работ по реконструкции «Улично-дорожной сети микрорайонов №№22 и 23 г. Снежинска», выполненные  обществом «Си Групп Проект», условиям муниципального контракта от 22.08.2011 № АЗ-ПИР/2011 и требованиям нормативных правовых актов на 17.09.2012 не соответствовали; результаты изыскательских и проектных работ по реконструкции «Улично-дорожной сети микрорайонов №№22 и 23 г. Снежинска», выполненные  обществом «Си Групп Проект» условиям муниципального контракта от 22.08.2011 №АЗ-ПИР/2011 и требованиям нормативных правовых актов на 2014 год, за исключением раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» не соответствовали.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд указал, что из таблиц 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 экспертного заключения следует, что часть замечаний о несоответствии (пункты из решения суда: 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.2.3, 1.2.8, 1.2.9) является следствием невключения указанных работ в предмет контракта согласно техническому заданию; замечания по пунктам 1.5.1, 1.6.1, 1.7 возникли по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку истцом проектная документация передана на госэкспертизу в неразумные сроки, что привело к ее несоответствию нормативно-правовой базе, действующей в 2014 году, и истечению срока действия инженерно-геодезических изысканий.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного, установив, что требования истца направлены на выполнение работ, которые не входили в предмет задания (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на выполнение работ, результаты которых устарели в связи с изменением законодательства, по причине позднего обращения учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» за проведением государственной экспертизы, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно изменил  решение суда  первой инстанции и отказал  в удовлетворении заявленных  требований, сославшись на недобросовестное поведение заказчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям составляет три года, при этом суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться п. 1 ст. 725 и п. 1 ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из предмета заявленных требований, предусмотренного ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обнаружения недостатков выполненных работ, а также из поведения заказчика, свидетельствующего о принятии проектных работ (несмотря на письмо ответчика от 23.07.2012 № 307 с предупреждением о неполном выполнении работ в связи с их отсутствием в задании заказчика, о последствиях, влекущих отрицательное заключение государственной экспертизы) и о несвоевременном обращении за проведением государственной экспертизы (п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на применение сроков исковой давности, в том числе предусмотренных п. 1 ст. 725 и п. 1 ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не указано, иного из обжалуемого судебного акта не следует.

Довод учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» о том, что в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предупредил его о непригодности и недоброкачественности  подготовленной им технической  документации и не вправе  был  ссылаться на указанные  обстоятельства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо общества «Си Групп Проект» от 23.07.2012 № 307, в котором  ответчик уведомил истца о необходимости проведения работ на проектирование, изначально не включенных в задание, предупредил о последствиях отрицательного заключения государственной экспертизы, предоставил калькуляцию стоимости проведения данных работ, а также письмо Управления градостроительства Администрации города Снежинска от 30.08.2012 № Г-02-13/1360, из которого следует, что все замечания Управления градостроительства по проектной документации «Улично-дорожная сеть микрорайонов № 22 и 23 г. Снежинска» сняты, между тем выполненные проектные работы приняты заказчиком 17.09.2012 и оплачены им 15.10.2012 в полном объеме, несмотря на то, что в п. 5.3. контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после получения заключения государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий..

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А76-15840/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева