АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9562/2021

г. Краснодар

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-альянс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.07.2022), от ФИО5 – Гречки А.Ю. (доверенность от 15.04.2021), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-альянс» ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-9562/2021 (Ф08-13282/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-альянс» (далее – общество) кредитор должника ФИО5 обратился с ходатайством о признании общества банкротом и введении конкурсного производства.

Решением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, отклонено ходатайство о прекращении производства по делу, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). Суды исходили из того, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В кассационной жалобе учредитель общества ФИО3 (далее – учредитель) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что обществом погашены все требования, включенные по состоянию на 14.03.2022 в реестр. Суды не учли отсутствие у должника признаков невозможности погашения заявленных к нему требований. Общество обладает существенными активами, стоимость которых многократно превышает задолженность перед всеми кредиторами. Суд первой инстанции принял решение в отсутствие отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения. Собрание кредиторов, состоявшееся по инициативе ФИО5, является нелегитимным, поскольку проведено с нарушением положений Закона № 127-ФЗ в части порядка созыва собрания. Данная обязанность лежала на временном управляющем, который ее не исполнил в связи с тем, что остались нерассмотренными требования иных кредиторов. Результаты данного собрания оспорены учредителем в судебном порядке. Рассмотрение дела подлежит продолжению в процедуре наблюдения с целью проведения временным управляющим всех необходимых мероприятий, необходимых для выяснения финансового состояния общества, признаков фиктивного банкротства, судьбы имущества должника, и прочих обстоятельств.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 произведена замена судьи Сороколетовой Н.А. на судью Маркину Т.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО8 поддержал ее доводы.

В судебном заседании представитель учредителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО6 просил отменить обжалуемые судебные акты, пояснив, что об обжалуемом судебном акте узнал из отзыва ФИО8

Иные представители повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй поставка» обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 5 607 764 рублей 87 копеек задолженности и отдельно 168 271 рубля 03 копеек штрафных санкций.

Определением от 17.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Требования ООО «Строй поставка» включены в третью очередь реестра (штрафные санкции отдельно).

Требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 74 801 500 рублей основной задолженности и отдельно 7 480 150 рублей неустойки как обеспеченные залогом имущества должника;  89 761 800 рублей основной задолженности и отдельно 126 698 780 рублей 70 копеек неустойки – как не обеспеченные залогом имущества должника.

22 июля 2022 года проведено собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ФИО5, на котором приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание». Собрание кредиторов возражало против принятия решений о введении финансового оздоровления либо внешнего управления.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из положений статьи 55 Закона № 127-ФЗ следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона; в иных случаях, предусмотренных этим Законом.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона № 127-ФЗ, в частности, в статье 12 данного Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника признаков, отраженных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и учитывая, что собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено. Аргумент заявителя о погашении задолженности перед ООО «Строй поставка» был предметом рассмотрения судов при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, помимо названных требований в данное время в реестр включены требования на сумму более 300 млн рублей.

В то же время, утверждая ФИО1 конкурсным управляющим, суды не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества заявлены, но не рассмотрены требования кредиторов на сумму более 1 млрд рублей, что существенно превышает требования кредитора ФИО5, инициировавшего проведение первого собрания, на котором им принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника ФИО1, члена союза арбитражных управляющих «Созидание».

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ФИО6 пояснил, что заявил требования к должнику в установленный срок в процедуре наблюдения, однако о проведении ФИО5 первого собрания не был извещен, сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не опубликовано. В связи с этим он был лишен возможности заявить свои возражения относительно предложенной ФИО5 и утвержденной судом кандидатуре конкурсного управляющего, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания. На дату рассмотрения кассационной жалобы его требования не рассмотрены.

Обстоятельства проведения ФИО5 первого собрания кредиторов позволяют усомниться в добросовестности его поведения и могут свидетельствовать о намерении оказать существенное влияние на процедуру утверждения конкурсного управляющего в целях контролируемого банкротства.

Выбор кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве имеет одно из ключевых значений, влияет на дальнейший ход дела о банкротстве и должен осуществляться при соблюдении баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц. Независимый конкурсный управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов и самого должника.

Учитывая единоличное проведение кредитором ФИО5 первого собрания кредиторов при значительном количестве нерассмотренных требований, в целях исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, а также для обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, суды в рамках настоящего обособленного спора должны были рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) разумных сомнений в независимости предложенной ФИО5 кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к данному кредитору.

При этом в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 308-ЭС-2721, суд вправе назначить независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, что обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене в соответствующей части, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) разумных сомнений в независимости предложенной ФИО5 кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к данному кредитору и при наличии таких сомнений рассмотреть возможность назначить независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-9562/2021 в части утверждения конкурсного управляющего отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Т.Г. Маркина