ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2017

               Дело № А40-221489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Синопская набережная» -  не явился, извещен

от ответчика ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» - не явился, извещен

от третьего лица ООО «И.Л.С.» –  не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ответчика) 

на решение от 21 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 10 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Синопская набережная»

к ЗАО «ТРАНСРЕСУРС»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ООО «И.Л.С.».

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ответчик) об истребовании имущества, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2703-204/13 от 11.01.2013, N 2704-204/13 от 14.01.2013, N 2705-204/13 от 17.01.2013, N 2706-204/13 от 15.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 исковое заявление ООО "Синопская набережная" к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда от 18.02.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017  исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что конкурсному управляющему до настоящего времени не передана документация, материальные и иные ценности должника в связи с чем не представляется возможным проведение сальдо встречных обязательств. Также ответчик указывает на то, что требование лизингодателя о включении задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя уже заявлено и включено в реестр  требований кредиторов, соответственно организация – лизингодатель не вправе предъявить требование об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного истцом отказано, в связи с нарушением порядка представления отзыва, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2017 по  30.05.2017.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 11 января 2013 года N 2703-204/13, от 14 января 2013 года N 2704-204/13, от 17 января 2013 года N 2705-204/13, от 15 января 2013 года N 2706-204/13, по условиям которых лизингодатель обязался в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договорами, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договоров во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался за представленное ему право владения и пользования уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Предметы лизинга переданы ответчику по Актам приемки-передачи имущества в лизинг от 25 января 2013 года, от 03 апреля 2013 года, от 22 марта 2013 года, от 06 февраля 2013 года.

31 июля 2014 ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", ООО "И.Л.С." и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" заключено Соглашение об отступном N 14/2703-2706, по условиям пунктов 1.2, 1.3 которого ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" в качестве отступного по обязательствам, указанным в пункте 1.1 настоящего Соглашения, передает ООО "И.Л.С." в собственность имущество, являющееся предметом договоров лизинга от 11 января 2013 года N 2703-204/13, от 14 января 2013 года N 2704-204/13, от 17 января 2013 года N 2705-204/13, от 15 января 2013 года N 2706-204/13.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения об отступном от 31 июля 2014 года N 14/2703-2706 с момента перехода права собственности на имущество к ООО "И.Л.С." переходят все права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга, в том числе право на получение лизинговых платежей за оставшийся период, начиная с даты подписания акта приема-передачи права собственности на имущество, а также все иные права (требования) по отношению к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС", вытекающие из договоров лизинга.

С даты подписания между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "И.Л.С." актов приемки-передачи имущества в собственность от 31 июля 2014 года произошла замена лизингодателя по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 11.3 договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке, без обращения в суд, в случае если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договорами, более чем в течение 20 рабочих дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Указанные договоры лизинга являются расторгнутыми в одностороннем порядке на основании уведомления ООО "И.Л.С." от 03.02.2015 N 03/02 (получено ответчиком 05.02.2015 и по почте 09.02.2015), в связи с наличием задолженности по уплате лизингополучателем лизинговых платежей (подпункт "б" пункта 11.3 договоров лизинга).

30 июня 2015 года между ООО "И.Л.С." и ООО "Синопская набережная" был заключен договор купли-продажи N 15, по условиям которого спорные транспортные средства были приобретены истцом - ООО "Синопская набережная".

До настоящего времени спорные предметы лизинга собственнику не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей  622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исходили их того, что переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО «Синопская набережная» в связи с этим пришли к выводу, что требование об обязании ответчика возвратить предметы лизинга по договорам лизинга № 2703-204/13 от 11.01.2013 г., № 2704- 204/13 от 14.01.2013 г., № 2705-204/13 от 17.01.2013 г., № 2706-204/13 от 15.01.2013 г. подлежит удовлетворению, поскольку при прекращении договора аренды арендатор - ответчик обязан вернуть арендодателю - истцу имущество, что ответчиком не исполнено. 

Доводы ответчика о том, что решение суда не может быть исполнено в добровольном порядке, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о нахождении спорного лизингового имущества, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как добровольное исполнение решения суда зависит от совершения исполнительных действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт совершения исполнительных действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника не является препятствием для рассмотрения настоящего дела об изъятии у ответчика предметов лизинга.

Доводы ответчика о том, что требование лизингодателя о включении задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя уже заявлено и включено в реестр  требований кредиторов, и в связи с этим организация – лизингодатель не вправе предъявить требование об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга,  не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Договоры лизинга расторгнуты в связи с неисполнением лизингополучателем договоров, суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, и право собственности на предметы лизинга к ответчику на основании спорных договоров лизинга не перешло, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для изъятия предметов лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства, а поскольку требование об изъятии предмета лизинга не является денежным требованием, данное требование правомерно рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильномприменении норм материального и процессуального права. 

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу № А40-221489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                              Н.Н.Кольцова 

Судьи:                                                                                      В.В.Петрова

                                                                                                  С.Н.Крекотнев