Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

05 декабря 2018                                                                                          Дело № А64-4373/2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании –   28.11.2018.

дата изготовления решения в полном объеме -  05.12.2018. (ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Козерог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  денежных средств 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.01.2018г.  

от ответчика – ФИО2 , доверенность от 14.08.2018г. 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Козерог»  о взыскании 3606153,40 руб.   –  основной долг  по оплате  потребленной  тепловой энергии  по договору  теплоснабжения  №2/ТЭ от 31.10.2017г.  за период   январь- февраль 2018г. 

В соответствии  с  ч.ч. 2, 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)   определением суда от 26.09.2018., по ходатайству ответчика,  настоящее  дело объединено     с  делом  Арбитражного суда Тамбовской области № А64-6915/2018 ,    возбужденным  по иску МУП «Тамбовтеплосервис» к ООО«Компания Козерог» о взыскании пени по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №2/ТЭ от 31.10.2017г. в сумме 366139.93 руб. за период просрочки  с 11.02.2018г. по 13.08.2018г.  и  по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик  в  отзыве   на исковое заявление  иск отклонил, полагая,  что   обязательства   ответчика  по оплате  потребленной  тепловой энергии  по договору  теплоснабжения  №2/ТЭ от 31.10.2017г.  за период   январь- февраль 2018г.  частично  прекращены    в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании    заявления    ответчика  от 23.07.2018г.  о   зачете   взаимных требований   ответчика  к истцу   на сумму   2323276руб.38 коп.(подтвержденных   судебными  актами): 

«-  по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018г. по делу №А64-2748/2018 сумма задолженности составляет 1 817 327 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 75 коп.

-  по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018г. по делу №А64-2693/2018 сумма задолженности составляет 450577 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 22 коп.

-   по   решению   Арбитражного   суда  Тамбовской   области   от   18.01.2018г.   и постановлению Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. по делу №А64-6882/2017 сумма задолженности составляет 55371 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят один) руб. 41 коп.».

Согласно  расчета  ответчика , с учетом    зачета  указанных  встречных однородных  требований , «задолженность ООО «Компания Козерог» перед МУП «Тамбовтеплосервис» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №2/ТЭ от 31.10.2017г. на текущий момент составляет 1282877(один миллион двести восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 02 коп.».

Ответчиком  так же заявлено ходатайство  об уменьшении  размера  неустойки  подлежащей  взысканию по иску  на  основании  ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ). 

Истец (представитель)  в заседании суда  требования по иску поддержал в полном объеме,  в возражениях  на отзыв  ответчика доводы ответчика отклонил,  поскольку «исковое заявление МУП «ТТС» к ООО «Компания Козерог» о взыскании основного долга по поставке тепловой энергии было принято Арбитражным судом Тамбовской области 07.06.2018, однако уведомление о прекращении обязательств зачетом было получено МУП «ТТС» только 23.07.2018 г.; «согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65, после предъявления к должнику иска, обязательство зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ прекращено быть не может».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда 21.11.2018г.  объявлялся  перерыв   до   28.11.2018г.  для  представления  сторонами  дополнительных  доказательств

Изучив материалы дела , заслушав  в  судебном заседании   объяснения сторон (представителей),  исследовав представленные по делу доказательства ,   суд   признал  иск    подлежащим удовлетворению  частично.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу МУП «Тамбовтеплосервис» (поставщик) и  ООО «Компания Козерог» (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 2/ТЭ от 31.10.2017 согласно которого  истец  обязуется  подавать ответчику  через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик  обязуется принимать и  оплачивать полученную тепловую энергию в сроки установленные  договором. 

Согласно п.5.2 договора  сторон – «расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц.»

В соответствии с п. 5.3.3. договора  сторон  -  «Оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в соответствии с  разделом 5 настоящего договора, на основании платежных документов (счет-фактура, акт поставки тепловой  энергии)». 

В нарушение   обязательств   по  договору сторон   «теплоснабжения и горячего водоснабжения № 2/ТЭ от 31.10.2017»    ответчик    не оплатил  полностью (просрочил оплату)   теплоэнергии  поставленной       за  период январь - февраль 2018 года согласно  счетов –фактур  и актов  оказания услуг по форме универсального передаточного документа от 31.01.2018 года и от 28.02.2018 года.  

Согласно расчету   истца  основной долг    по оплате   поставленной   теплоэнергии  за период январь - февраль 2018 года   составляет 3606153,40 руб. о взыскании  которого  предъявлен иск. 

В обоснование  возражений по иску ответчик  ссылается  на частичное   прекращение  обязательств   по оплате  потребленной  тепловой энергии  по договору  теплоснабжения  №2/ТЭ от 31.10.2017г.  за спорный  период   в силу ст. 410 ГК РФ  на основании    заявления    ответчика  от 23.07.2018г.  о   зачете   встречных   однородных  требований  ответчика  к истцу   на сумму   2323276руб.38 коп.  по  денежным  обязательствам  ответчика подтвержденным судебными  актами: 

«-  по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018г. по делу №А64-2748/2018 сумма задолженности составляет 1817327(один миллион восемьсот семнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 75 коп.

-  по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018г. по делу №А64-2693/2018 сумма задолженности составляет 450577 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 22 коп.

-   по   решению   Арбитражного   суда  Тамбовской   области   от   18.01.2018г.   и постановлению Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. по делу №А64-6882/2017 сумма задолженности составляет 55371 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят один) руб. 41 коп.».

Согласно представленного  ответчиком  расчета   суммы  основного долга (по предмету иска), с учетом    зачета  указанных  встречных однородных  требований , «задолженность ООО«Компания Козерог» перед МУП «Тамбовтеплосервис» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №2/ТЭ от 31.10.2017г. на текущий момент составляет 1282877(один миллион двести восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 02 коп.».

В обоснование    недопустимости   зачета    указанных   встречных  требований  ответчика   истец  полагает что «после предъявления к должнику иска, обязательство зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ прекращено быть не может» согласно пункту  1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Изучив  доводы  сторон   по спору  суд  признал утверждения  ответчика   о частичном  прекращении   обязательств     о   зачете указанных   встречных   однородных  требований  ответчика  к истцу   на сумму   2323276руб.38 коп.  обоснованными. 

  В соответствии со ст. 410 ГК РФ(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)   - «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.»

Согласно  п.п.50, 51 . Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   -    заявление о зачете считается   односторонней сделкой ( т.е. сделкой  , согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.(п.4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 N 65"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") 

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете (постановление  Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.(п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Истец  не отрицает   получение   от  истца     заявления  о     зачете  указанных  встречных однородных требований 23.07.2018 г..

Действительность  указанных   требований   ответчика  к истцу  подтверждена   вступившими в законную силу    судебными актами. 

Ссылка  истца   в обоснование    недопустимости   зачета    указанных   встречных  требований  ответчика  на  правовую  позицию  изложенную  в пункте  1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65  - неосновательна. 

Согласно   пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 – «Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.».

Однако ,  истец  неосновательно   определил   срок  наступления   обязательств (встречных  требований  заявленных  ответчиком к зачету)   датой  вступления    в законную силу  судебных  актов. 

Указанными   судебными  актами   установлена  действительность    требований   ответчика  к истцу.        

Срок    возникновения (исполнения)  гражданско-правового  обязательства    определяется   условиями  обязательства, а не  датой  вступления   в законную силу  судебного  акта   которым   установлена   действительность данного  обязательства.(ст. 314 ГК РФ). 

Из  вступивших  в законную силу   судебных актов  по указанным   ответчиком  делам  Арбитражного суда Тамбовской области  №А64-2748/2018 ,   №А64-2693/2018 , №А64-6882/2017 следует ,   что  срок  возникновения(исполнения)  денежных   обязательств     истца      перед ответчиком (  на основании по которым  ответчиком  заявлено   о зачете    встречных однородных  требований)  наступил   до   предъявления    истцом  рассматриваемого   иска (по настоящему делу).  

Во всяком  случае, возможность    предъявления    ответчиком   встречного  иска  по настоящему  делу   по  требованиям  заявленным  к зачету, отсутствует, поскольку   «имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда» (п.2ч.1ст.150 АПК РФ).  

Предусмотренные ст. 411 ГК РФ случаи   недопустимости   зачета  требований   отсутствуют.

Таким образом , с учетом  зачета  указанных  встречных однородных  требований(частичного прекращения  обязательств  зачетом)  , основной  долг  ответчика   по оплате  потребленной  тепловой энергии  по договору  теплоснабжения  №2/ТЭ от 31.10.2017г.  за период   январь- февраль 2018г.     составляет    1282877руб.02коп..

В соответствии   со  ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ- Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ ,  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договор  «теплоснабжения и горячего водоснабжения» № 2/ТЭ от 31.10.2017    -  «В случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный п.5.3. по какой-то бы ни было  причине , в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете Абонента, Абонент уплачивает  Поставщику пени за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.».

 В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" «потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно разъяснений, изложенных в  Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3) : «по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

По  информации   Банка России от 14.09.2018.  размер ставки рефинансирования с 17 сентября  2018 года  составляет 7,50%  годовых. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   - «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). …    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).     При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.».

Согласно расчету  ответчика  , признанному  судом обоснованным,  применительно к расчету  истца по иску , подлежащая  уплате  ответчиком   пени   по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №2/ТЭ от 31.10.2017г. (  с учетом   зачета    взаимных требований  по  указанным  ответчиком  обязательствам)  за период просрочки  оплаты   с 11.02.2018г. по 28.11.2018г.     составляет  425170,65руб..

Ответчик заявил ходатайство  об уменьшении размера  пени, полагая, что  начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка  в оплате основного долга вызвана  произошедшими чрезвычайными ситуациями(авариями) на предприятии. 

В соответствии со ст. 333 ГК  РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.75   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с  п. 2  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  -  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным   обстоятельствам   спора  сторон   суд   считает ,  что явная  несоразмерность  неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует , установленный     размер  неустойки (пени) не может быть   признан  чрезмерным. Оснований  для  уменьшения    размера  подлежащей  взысканию неустойки по ходатайству  ответчика  суд   не усматривает, поскольку ,  наличие  предусмотренных  законом оснований   для  уменьшения    размера  неустойки    ответчиком  не доказано  и из   материалов  дела   не следует. 

В соответствии  с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70  АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства,  опровергающие  утверждения  истца и представленные по делу  доказательства  о поставке  тепловой энергии  на объект теплоснабжения  ответчика или   подтверждающие полную и своевременную  оплату потребленной тепловой энергии ,   ответчиком суду  не представлены. 

Таким образом , на основании указанных  норм  закона , условий  обязательств  сторон , требования  по иску в указанной части  соответствуют   обязательствам  ответчика  по договору  сторон,    правомерны   и обоснованны. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований  и   предмета иска ,  суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащие  распределению по делу судебные  расходы составляет государственная пошлина по исковому  заявлению.

В соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению, в связи с   чем    пошлина  подлежит  взысканию  со сторон в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 На основании изложенного     и     руководствуясь ст.ст.110,112,167,169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

                                                          СУД     РЕШИЛ :

1. Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  «Компания Козерог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1282877,02руб.   -  основной долг  по оплате  потребленной  тепловой энергии  по договору  теплоснабжения  №2/ТЭ от 31.10.2017г.  за период   январь- февраль 2018г. ,  425170,65руб. -   неустойку(пени)   за период просрочки  оплаты       с 11.02.2018г. по 28.11.2018г.    и      неустойку(пени)  начисленную  на  сумму основного долга  по оплате  тепловой энергии  потребленной  за январь- февраль 2018г.   в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени  за период просрочки  уплаты  основного долга с 28.11.2018г. по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  «Компания Козерог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 18430,00руб. - государственную пошлину.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 24431,00руб. - государственную пошлину.

Истцу и налоговому органу  выдать  исполнительные листы  после вступления решения в законную силу. 

Решение  суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано   в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд    (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                             И.И.Белоусов