АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39571/2017

20 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (в судебных заседаниях 20.12.2018г., 13.03.2019г.), помощником судьи А. В. Ермоленко (в судебном заседании 30.01.2019г.) рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 726599 руб. 24 коп.,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОМТОРГ" о взыскании 1965380 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальном иску: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2018г. №3 (до и после отложений),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  № 01/2016 от 07.10.2016г. (до и после отложений),

 от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ (до и после отложений).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Промторг ",  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ"  о взыскании 726 599 руб. 24 коп., в том числе 679 280 руб. 00 коп. – долг, 31 520 руб. 10 коп. – штраф  за период с 17.05.2017 по 07.07.2017, 7 899 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 07.07.2017, 7 899 руб. 57 коп. – проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.05.2017 по 07.07.2017.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части процентов по п. 3, 4 просительной части искового заявления.

Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в указанной части, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем будет указано в итоговом судебном акте по делу. 

12 октября 2017г. в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании 1965380 руб. 00 коп. – расходов, возникших у ответчика по первоначальному иску в связи с ремонтом (исправлением существенных недостатков) некачественного и некомплектного товара, поставленного истцом по первоначальному иску по договору поставки №4/17 от 17.01.2017г.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО «Пожресурс-Урал»  было принято к производству согласно определению суда от 19 октября 2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) по делу № А60-39571/2017 назначена судебная комиссионная экспертиза.

В связи с назначением комиссионной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением суда от 24.01.2018. При этом судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 13 марта 2018 года.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2018, был объявлен перерыв до 20.03.2018, 14.00.

После перерыва суд рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела заключение эксперта № А-013 от 07.03.2018, поступившее в суд 12.03.2018 с сопроводительным письмом от 07.03.2018 № 112-А. Заключение эксперта оглашено и приобщено судом к материалам дела. 

Учитывая поступление указанного заключения, суд не рассматривает ранее направленные в дело 19.02.2018, 26.02.2018 и 02.03.2018 ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов и о продлении сроков проведения экспертизы. По этим же мотивам суд признал, что отпали основания для приостановления производства по делу. В связи с этим производство по делу возобновлено (данное процессуальное решение оформлено определением от 28.03.2018).

От ответчика по первоначальному иску в электронном виде 15.03.2018 и на бумажном носителе в судебном заседании поступило дополнение № 1 к отзыву на исковое заявление, которое суд приобщил к делу вместе с приложением (сводной таблицей 120 некачественных дверей со ссылкой на УПД и цену двери).

Ввиду отсутствия в судебном заседании истца и приобщения указанного дополнения ответчика судебное разбирательство по делу было отложено на 23 апреля 2018 11:50 в целях обеспечения процессуальных прав истца.

В судебном заседании 23.04.2018 суд приобщил к делу письменные пояснения ответчика (истца по встречному иску) по обстоятельствам дела от 05.04.2018, которые поступили в электронном виде в суд 22.04.2018.

От истца посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание 23.04.2018 (по дороге в арбитражный суд сломался автомобиль).

Данное ходатайство суд удовлетворил. При этом суд также учитывает, что ответчик не исполнил определение суда от 28.03.2018 надлежащим образом, в том числе направил истцу дополнение № 1 к отзыву лишь 21.04.2018. 

Определением от 28.04.2018 судебное разбирательство дела отложено на 28.05.2018 16:40.

В судебном заседании 28.05.2018 суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика в электронном виде 18.05.2018 с сопроводительным ходатайством.

От истца 25.05.2018 поступили возражения на заключение эксперта № А-013 с приложением заверенной копии рецензии № 20042018-7 от 20.04.2018 на данное заключение эксперта. Кроме того, в судебном заседании истец представил в дело оригинал указанной рецензии. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Истцом в судебном заседании 28.05.2018 заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе. Учитывая имеющиеся возражения истца по представленному в делу заключению экспертов, суд данное ходатайство признал обоснованным и удовлетворил. Процессуальное решение по данному вопросу было оформлено судом в виде отдельного определения суда от 29.05.2018.

В связи с вызовом в судебное заседание экспертов, находящихся в другом населенном пункте, суд отложил судебное разбирательство по делу на 20.06.2018 11:30, о чем было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 20.06.2018, в котором также принял участие вызванный судом эксперт ФИО3, суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика в электронном виде 18.06.2018, а именно  пояснения № 2 по обстоятельствам дела вместе с приложенными к нему документами. При этом заключение эксперта № 0130500006 в отношении объектов исследования: заключения эксперта № А-013 и рецензии № 20042018-7 от 20.04.2018 на данное заключение было представлено ответчиком и в виде оригинала, который суд также приобщил к делу.

От экспертов ФИО4, ФИО3, проводивших назначенную по настоящему делу экспертизу, в электронном виде 18.06.2018 и на бумажном носителе в судебное заседание поступил отзыв на возражения первоначального истца на заключение экспертов № А-013. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик представил пояснения № 3 по обстоятельствам дела от 20.06.2018, которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании 20.06.2018 был объявлен перерыв на 10 минут для ознакомления сторон с отзывом экспертов, после перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва суд приступил к опросу эксперта ФИО3, в ходе которого было выявлено, что в части отнесения к дефектам производственного характера дефектов, обнаруженных при проведении экспертизы исследуемых дверей, имеет место недостаточная полнота и ясность заключения экспертов. В частности, отсутствует обоснование того, почему эксперты исключили недостатки или нарушения монтажных работ, которые (как утверждает ответчик) могли привести к возникновению обнаруженных дефектов.

Таким образом, по мнению суда, существуют основания для назначения по делу дополнительной экспертизы с учетом положений ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку сторонам необходимо время для подготовки предложений по вопросу о назначении по делу дополнительной (или повторной) экспертизы, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату.

Определением суда от 26.06.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 25.07.2018г.

16.07.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, аналогичное  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поступило в суд от истца по первоначальному иску 25.07.2018г. Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

19.07.2018г. в арбитражный суд от экспертной организации поступили письменные пояснения от 02.07.2018г. № 332-А, которые суд приобщил к материалам дела.

25.07.2018г. в арбитражный суд от истца поступило заявление об отводе экспертов ФИО3 и ФИО4, поскольку у истца по первоначальному иску есть сомнения в их беспристрастности. Заявление истца принято к рассмотрению, приобщено к материалам дела.

Поскольку отсутствуют сведения о возможности проведения дополнительной экспертизы по вопросам, предложенным сторонам, без использования разрушающих методов исследования спорных противопожарных дверей, суд не может в данном судебном заседании разрешить окончательно вопрос  о назначении дополнительной экспертизы.

Поэтому судебное разбирательство подлежит отложению на 10.08.2018г. 12:00, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения суд приобщил к материалам дела вторые экземпляры заявления истца об отводе экспертов и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (ранее представленных в судебное заседание 25.07.2018г.).

06.08.2018г. в арбитражный суд от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на ФИО1 №1 от 20.03.2018г. и письмо № 200 от 02.08.2018г. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

06.08.2018г. и 07.08.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от экспертов ФИО3 и ФИО4 поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением суда от 13.08.2018г. по делу назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза.

В арбитражный суд в электронном виде (30.08.2018г. на бумажном носителе) поступило ходатайство экспертов об отмене разрешения (запрете) лицу, участвующему в деле (истцу), присутствовать  при проведении экспертизы и о продлении срока экспертизы. 

Определением суда от 28.08.2018г. ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.09.2018г.

04.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от экспертов поступили письменные сведения о сроках завершения дополнительной экспертизы, в котором эксперты указывают, что достаточным сроком для проведения экспертизы является срок 25 рабочих дней.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что они не возражают против продления срока экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство экспертов, находит обоснованными доводы ходатайства экспертов о продлении срока проведения экспертизы. С учетом отсутствия возражений сторон срок проведения дополнительной судебной экспертизы продлен судом до 16.10.2018г. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 23.10.2018г. (определение от 17.09.2018г.).

16.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (18.10.2018г. на бумажном носителе) с сопроводительным письмом от экспертов поступило заключение эксперта №А-013/Д от 15.10.2018г. по результатам дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения дополнительной экспертизы, в связи с этим основания для приостановления производства по делу отпали, поэтому производство по делу возобновлено.

В ходе исследования заключения эксперта у суда возникли вопросы по данному заключению, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости  вызова экспертов в судебное заседание и об отложении по этой причине судебного разбирательства на 23.11.2018г. (определение от 29.10.2018г.). 

В судебном заседании 23.11.2018г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к делу рецензии ООО «МНСЭ» № 081118-17 на заключение эксперта (дополнительная экспертиза) №А-013/Д от 15.10.2018г. Указанное заключение приобщено судом к материалам дела.

Судом  объявлен перерыв в судебном заседании  на десять минут для ознакомления экспертов и суда с данной рецензией.

После перерыва суд произвел опрос экспертов, после которого им было разрешено покинуть зал судебного заседания. 

В ходе опроса суд пришел к выводу о  недостаточной ясности и полноты ответов экспертов на поставленные вопросы. В то же время с учетом выводов экспертов, в частности на листе 78 заключения, о том, что спорные противопожарные двери не обеспечивают пожарную безопасность объекта защиты, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и владельца объекта  «Музейный комплекс имени И. Я. Словцова», где установлены спорные двери - Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Стороны оставили разрешение данного вопроса на  усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных выше лиц по отношению к одной из сторон, поэтому суд на основании вышеизложенного, определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ). В связи с этим суд назначает дело к судебному разбирательству на другую дату (определение от 26.11.2018г.).

14.12.2018г. в арбитражный суд поступил отзыв ГУ МЧС России по Тюменской области, в котором указано следующее.  

Музейный комплекс имени И. Я. Словцова в г. Тюмени является вновь введенным в эксплуатацию объектом. Последняя очередь комплекса сдана в эксплуатацию 13.09.2017 г. Противопожарные двери были установлены до сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» определен порядок осуществления надзорных функций за требованиями пожарной безопасности при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов.

В соответствии Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, полномочия по осуществлению государственного пожарного надзора на объектах строительства относятся к компетенции органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

По заявлению директора ООО «Торговый дом «Промторг» ФИО5 прокуратурой города Тюмени в период с 02 по 06 июля 2018 г. осуществлялась проверка указанных в заявлении нарушений требований пожарной безопасности на музейном комплексе. В качестве приглашенных специалистов в проверке участвовали сотрудники ГУ МЧС России по Тюменской области и сотрудники испытательно-пожарной лаборатории.

В ходе проверки прокуратурой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в системе оповещения людей о пожаре, системе противопожарного водоснабжения, отсутствия доводчиков на дверях лестничных клетках во втором корпусе фондохранилища и цокольного этажа корпуса №2 и др. нарушения. Визуально установить, каким образом осуществлено заполнение расстояния между дверной коробкой и дверным проемом сотрудникам испытательно - пожарной лаборатории в ходе осмотра не удалось.

Сведений о дефектах при осуществлении монтажа противопожарных дверей на объекте музейного комплекса в ГУ МЧС России по Тюменской области не имеется. Контроль за монтажом противопожарных дверей в период строительства объекта должен был осуществляться государственным строительным надзором.

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Также к материалам дела суд приобщил ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для получения отзыва другого третьего лица, который, по его словам, был направлен в суд.

Истец не возражает, так как необходимо подготовить позицию с учетом отзыва третьего лица.

Стороны согласны на отложение судебного разбирательства на 30.01.2019г. 

С учетом вышеизложенного, судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2019г. 15:35, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения к материалам дела суд приобщил отзыв на иск третьего лица ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение», поступивший в арбитражный суд 25.12.2018г.

В отзыве третье лицо указывает, что в середине июня 2017 года на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (главный корпус музейного комплекса им. И.Я. Словцова), было вскрытие (распаковка) коробок с противопожарными дверями производства ООО «Промторг», в результате которого было обнаружено, что у дверей отпали уплотнительные ленты; личинки в замках являются короткими; часть личинок сломана; у дверей замятые выпадающие пороги; наличники на дверях выгнуты, нарушена геометрия дверей; отклеилась терморасширяющаяся лента (обязательнейший элемент в противопожарной двери); имеется расхождение размеров по диагонали двери; слой краски на дверях неравномерный.

Генеральному подрядчику ООО «ТСП» было обозначено, что данные дефекты необходимо устранить до ввода объекта в эксплуатацию.

В результате застройщик должен был комиссионно зафиксировать недостатки дверей, составив соответствующие документы.

С 06.02.2018 г. по 07.03.2018 г. эксперты ООО «АРБИТР «ЦНЭ» провели судебную экспертизу противопожарных дверей на Объекте, с 22.08.2018 г. по 15.10.2018 г. эксперты ООО «АРБИТР «ЦНЭ» провели дополнительную судебную экспертизу противопожарных дверей на Объекте. С заключениями экспертов ГАУК Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» ознакомлено. С указанными в заключениях экспертов недостатками согласно. Они действительно имеют место быть.

Дополнительно ГАУК Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» сообщает о том, что ими обнаружены дополнительные недостатки дверей: помутнение стекол, расположенных в противопожарных дверях, что в принципе невозможно, если бы поставленные двери соответствовали бы протоколам сертификационных испытаний №№ 15-10-23/1 TP и 15-10-23/2ТР от 23.10.2015. Отсутствует ответная планка внутреннего замка заводского изготовления, уплотнительная лента не цельная и отклеивается, что не соответствует требованиям предъявляемым к противопожарным дверям, а именно дымонепроницаемость из-за образования щелей.

Согласно указанным сертификатам соответствия двери противопожарные однопольные и двупольные имеют светопрозрачные заполнения - стекла пожаростойкие многослойные марки FIRESWISS FOAM 60-19R, общей толщиной 19 мм., производства фирмы «Glas Trosch AG» (Швейцария).

Учитывая известность и качественность таких стекол в узкой сфере противопожарной безопасности, такие стекла не могли помутнеть, тем более за столь короткий срок использования (чуть более одного года).

Третье лицо считает, что ООО ТД «Промторг» поставило некачественные двери. Недостатки дверей носили характер производственный.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

29.01.2019г. в арбитражный суд от истца поступили пояснения, в которых указано, что 17 января 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМТОРГ» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖРЕСУРС-УРАЛ» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки №4/17 03-15 (далее - Договор), по которому Истец обязуется поставить и передать в собственность Ответчику товар, определенный в Спецификации, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке 100% предоплаты.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД), подписанным между Истцом и Ответчиком, Истец поставил товар:

1.согласно УПД №63 от 14.04.2017 г. на сумму 362 300 рублей;

2.согласно УПД №68 от 20.04.2017 г. на сумму 437 970 рублей;

3.согласно УПД №69 от 20.04.2017 г. на сумму 124 490 рублей;

4.согласно УПД №70 от 20.04.2017 г. на сумму 9 450 рублей;

5.согласно УПД №116 от 12.05.2017 г. на сумму 98 200 рублей;

6.согласно УПД №122 от 17.05.2017 г. на сумму 323 700 рублей;

7.согласно УПД №123 от 20.05.2017 г. на сумму 149 600 рублей;

8.согласно УПД №126 от 26.05.2017 г. на сумму 74 370 рублей;

9.согласно УПД №127 от 28.05.2017 г. на сумму 244 030 рублей;

10.всего - на сумму 1 824 110 рублей.

Ответчик производил оплату полученного товара согласно платежным поручениям:

1.№194 от 04.04.2017 г. на сумму 827 520 рублей;

2.№197 от 05.04.2017 г. на сумму 174 000 рублей;

3.№191 от 17.04.2017 г. на сумму 40 000 рублей;

4.№193 от 17.04.2017 г. на сумму 103 310 рублей;

5.Всего - на сумму 1 144 830 рублей.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить задолженность перед Истцом в размере 679 280 рублей (1 824 110 - 1 144 830 рублей).

Согласно п.2.3 Договора, Покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами, ГОСТами, ОСТами.

Товары, поставляемые по настоящему договору, должны быть надлежащего качества, соответствовать предъявленным образцам и установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора Покупатель обязан известить об этом Поставщика в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения путем факсимильной связи либо электронной почты.

Согласно п.2.5. Договора, обязательства Поставщика перед Покупателем по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству партии считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания Сторонами документов, подтверждающих такую передачу.

Согласно п.5.4. Договора, в случае обнаружения брака товара вызов представителя Продавца является обязательным.

Согласно п. 5.5. Договора, забракованный при приемке товар подлежит возврату Поставщику в 10-дневный срок со дня получения товара Покупателем.

В течение всего периода поставок товар принимался Ответчиком без замечаний, письменных претензий, претензий по факсу, по эл. почте, по ассортименту, качеству и количеству товара в адрес Истца не поступало ни от Ответчика, ни от третьих лиц.

Таким образом, Истец вправе был полагать, что поставленный товар надлежащего качества, а Ответчик обязан погасить задолженность за товар.

При получении искового заявления Ответчик занял позицию обнаружения брака товара, предъявления встречных исковых требований по следующим фактическим основаниям:

1.Ответчик распаковал товар 13.06.2017 г.;

2.Все 142 поставленные противопожарные двери ненадлежащего качества;

3.Ответчик уведомил Истца об осмотре товара 13.06.2017 г.;

4.Ответчик направил претензию Истцу 14.06.2017 г.;

5.Ответчик осмотрел двери по акту №01 от 17.06.2017 г.;

6.Ответчик направил претензию Истцу 22.06.2017 г.;

7.Ответчик осмотрел двери по акту №02 от 28.06.2017 г.;

8.Ответчик получил заключение специалистов №209-17 от 29.08.2017 г.;

9.Ответчик в отзыве от 30 августа 2017 г. указывает о том, что в настоящее время планирует «завершить расчеты с третьими лицами по устранению недостатков (в части противопожарных дверей, имеющих устранимые недостатки) и по приобретению новых противопожарных дверей (в части противопожарных дверей, имеющих неустранимые недостатки)».

Основания, указанные Ответчиком, надуманные и не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства: 

1. Отсутствие договора, актов приема-передачи, актов выбраковки товара, претензий, выставленных Государственным автономным учреждением культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» к Ответчику;

2.Выявление недостатков товара Ответчиком осуществлялось в нарушение порядка и сроков, предусмотренных Договором (п.п. 2.3, 2.5, 5.5);

3.Товар был распакован и установлен в музей им. И. Словцова уже в апреле 2017 г., о чем свидетельствует эл. переписка между Истцом и Ответчиком;

4.претензии от 14. и 22.06.2017 г., акты осмотра от 17. и 28.06.2017 г. появились после получения претензии об оплате от 05.06.2017 г.;

5.Претензия от 14.06.2017 г. была получена Истцом 15.06.2017 г.;

6.17.06.2017 г. с 12.15 до 13.15 был проведен осмотр товара Ответчиком и работниками общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория», при котором выявлены многочисленные недостатки.

7.Претензия от 22.06.2017 г. была получена Истцом 23.06.2017 г.;

8.28.06.2017 г. с 12.10 до 13.50 был проведен осмотр товара Ответчиком и работниками общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория», при котором выявлены многочисленные недостатки;

9.Сами акты осмотра от 17.06.2017 г., претензии на основе актов осмотра в адрес Истца не направлялись, денежных требований не выдвигалось;

10.Заключение специалиста было составлено лишь 29.08.2017 г. без осмотра товара и без вызова Ответчика;

11.В нарушение порядка, предусмотренного Договором, Ответчик не вернул некачественный товар (п. 5.5).

Если бы товар действительно был бы некачественный, то: 1) недостатки были бы выявлены после первой же поставки части некачественного товара (все 142 двери являются «некачественными» по утверждению Ответчика); 2) недостатки были бы выявлены конечным потребителем - Государственным автономным учреждением культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение», доказательства недостатков были бы предоставлены Истцу своевременно, а не после предъявления иска в арбитражный суд; 3) бракованный товар никак не был бы установлен в музее, а был бы отправлен на хранение Ответчику или на возврат Истцу.

Ответчик занял позицию, при которой он не должен возвращать ни якобы бракованный товар, ни оплачивать задолженность. По встречному иску Ответчик выдвинул требование о возврате всех денежных средств за поставленный ему товар. Ответчик занял позицию, при которой ему был поставлен некачественный товар, Ответчик исправил недостатки по договору с третьим лицом, товар стал к судебному разбирательству качественным.

По делу было назначено и проведено 2 судебных экспертизы, заключения которых выполнены с нарушением арбитражного процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности и потому не могут быть доказательством по делу. В частности, заключения экспертиз противоречат друг другу, содержат неполноту относительно того, были ли обнаруженные недостатки производственными или монтажными, являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми, являются ли недостатки существенными или несущественными.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в сумме 679 280 рублей, поскольку договор поставки не был расторгнут в порядке ст.ст. 450, 450.1, п.4 ст. 523 ГК РФ, а гражданское законодательство и договор поставки не освобождают Ответчика от данной обязанности. Существенного нарушения договора Истцом Ответчиком не доказано (п. 2 ст. 523 ГК РФ). Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Встречный иск Ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку им не доказано существенного нарушения Договора Истцом, Договор не был расторгнут, денежные требования в порядке статей 450, 450.1, 475, 523 ГК РФ Истцу не предъявлялись. Товар не был возвращен Истцу как бракованный, а установлен в музее и эксплуатируется надлежащим образом. Доказательства брака составлены Ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства брака, зафиксированного учреждением культуры - владельца музея, не раскрыты в порядке, предусмотренном АПК Российской Федерации, в дело не представлены. Положения статьи 524 ГК Российской Федерации о взыскании убытков не применимы, поскольку договор поставки не был расторгнут, требование о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) не было предъявлено Истцу. Следовательно, в удовлетворении встречных требований должно быть отказано как по процессуальным основаниям (нарушение претензионного порядка), так и ввиду недоказанности фактических оснований искового заявления.

Пояснения по делу приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил, судебное разбирательство отложено на 13.03.2019г. 11:25, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения №4, в которых указано, что пояснения  третьего лица ГАУК ТО  «Тюменское  музейно-просветительское объединение» подтверждают позицию ООО «ПожРесурс-Урал». Из пояснений следует, что:

-В середине июня 2017 года на Объекте было вскрытие (распаковка) коробок с противопожарными дверями производства ООО «Промторг», в результате которого было обнаружено, что у дверей отпали уплотнительные ленты; личинки в замках являются короткими; часть личинок сломана; у дверей замятые выпадающие пороги; наличники на дверях выгнуты, нарушена геометрия дверей; отклеилась терморасширяющаяся лента (обязательнейший элемент в противопожарной двери); имеется расхождение размеров по диагонали двери; слой краски на дверях неравномерный.

-недостатки дверей должны были быть зафиксированы комиссионно (что подтверждается имеющимися в деле Актами осмотра № 1 и№ 2);

-ГАУК согласно с указанными в заключении судебной экспертизы недостатками противопожарных дверей;

-ГАУК выявило в процессе эксплуатации дверей новые производственные недостатки дверей;

-ГАУК считает, что ООО ТД «Промторг» поставило некачественные двери, недостатки дверей носили производственный характер.

2. Ссылка ООО ТД «Промторг» на одно электронное письмо от 16.03.2017 по недостаткам одной двери не может подтверждать факт получения ответчиком некачественных дверей для объекта «Музей» якобы задолго до момента фактической установки.

Поскольку ответчиком у истца приобретались двери в количестве большем, чем нужно для установки на объекте «Музей», т.е. двери приобретались у истца и для других объектов.

Настоящий спор касается качества дверей только для объекта «Музей».

Кроме того, двери поставлялись истцом ответчику до конца мая 2017 г., что следует из имеющихся в деле УПД. Вскрытие коробок началось 13.06.2017 г., т.е. в разумный законный срок.

3. Приемка товара проведена ООО «ПожРесурс-Урал» в соответствии с законом и договором, нарушений порядка приемки товара не имеется.

При заключении договора поставки стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки продукции и действий сторон в случае обнаружения при приемке или в процессе использования товара в производстве несоответствия качества поставленной продукции условиям договора.

Согласно п. 4.1.2. договора поставки Поставщик обязан поставить товар, соответствующий условиям настоящего договора. 

Согласно абз. 2 п. 2.3 договора поставки поставляемые товары должны быть надлежащего качества.

Согласно п. 5.1 договора поставки приемка товара по внешнему виду осуществляется на складе ПОКУПАТЕЛЯ (т.е. на складе ООО «ПожРесурс-Урал») и оформляется двусторонним актом или распиской на накладной.

Согласно п. 5.4 в случае обнаружения брака товара вызов представителя Продавца является обязательным.

Однако истец не поставил товар на склад ответчику, поэтому ответчик осуществлял выборку товара со склада продавца.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку сторонами в договоре поставки не согласован конкретный порядок приемки товара по количеству и качеству, ООО «ПожРесурс-Урал» предприняло все возможные меры к осмотру товара после его доставки на объект строительства, но до начала установки противопожарных дверей на объекте.

ООО «ПожРесурс-Урал» представило в суд надлежащие доказательства уведомления поставщика (ООО «ТД Промторг») о ненадлежащем качестве товара с предложением прислать представителей для совместного участия в рекламационной работе по забраковке товара, поступившего по спорным товарным накладным, и последующего составления акта об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, направленного в разумный срок.

28.05.2017 была поставлена последняя завершающая партия противопожарных дверей, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела УПД № 127 от 28.05.2017.

И уже 13.06.2017 ответчик подошел к этапу установки противопожарных дверей на объекте и немедленно приступил к распаковке товара. В этот же день ответчик обнаружил множество недостатков поставленного товара.

Согласно абз. 3 п. 2.3 договора поставки при обнаружении несоответствия качества товара требованиям настоящего договора Покупатель обязан известить об этом Поставщика в течение 3 дней с момента обнаружения.

14.06.2017 ООО «Пожресурс-Урал» направило первую претензию в ООО «Торговый Дом Промторг», что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной от 14.06.2017. Как следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте логистической компании «CDEK» письмо с претензией было доставлено адресату.

22.06.2017 ООО «Пожресурс-Урал» направило вторую претензию в ООО «Торговый Дом Промторг», что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной от 22.06.2017. Как следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте логистической компании «CDEK» письмо с претензией было доставлено адресату.

Из текстов претензий следует, что «13.06.2017 после распаковки поставленных дверей сотрудники ООО «ПожРесурс-Урал» обнаружили недостатки приобретенного товара».

Представленные в материалы дела товарные накладные могут подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору купли-продажи противопожарных дверей и, соответственно, не могут свидетельствовать о качестве товара.

4. ООО «ТД Промторг» обязано было передать товар с предоставлением гарантии качества.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В договоре поставки стороны согласовали условия гарантии, в том числе срок!

Однако ООО «ТД Промторг» уклонился от рассмотрения претензии покупателя (ответчика), что, очевидно, не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца по первоначальному иску.

Согласно типовому паспорту противопожарных дверей гарантия на противопожарные двери установлена на срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию/со дня отгрузки потребителю.

Согласно п. 1.4 договора поставки продукции № 4/17 от 17.01.2017 (Т. 1, л.д. 12-14) поставляемый товар изготавливается по конкретной индивидуальной заявке заказчика (ООО «ПожРесурс-Урал»).

Таким образом, ссылки ООО «ТД Промторг» на сертификаты соответствия и протоколы испытаний образца двери не могут быть приняты во внимание ввиду того, что поставляемый товар производился не ООО «ТД Промторг», а третьим лицом - ООО «ПРОМТОРГ».

Более того, в протоколе испытаний образца двери указано, что результаты испытаний распространяются только на испытательные образцы, но не на спорные товары.

Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушениях технологического процесса изготовления двери, потому что срок службы двери, как заявляет производитель в паспорте на дверь, составляет 10 лет! Гарантийный срок - 12 месяцев!   

Как следует из сложившейся судебной практики арбитражных судов, даже если бы покупателем было допущено нарушение порядка приемки товара, это не могло бы повлечь необоснованного освобождения продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

5. Указанные ООО «ПожРесурс-Урал» недостатки не имеют очевидный и видимый даже при вскрытии коробок характер, а, значит, не могли быть обнаружены ООО «ПожРесурс-Урал» при приемке товара.

Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации двери, в комплект поставки входит дополнительная комплектация - упаковка.

Все противопожарные двери были плотно упакованы в гофрокартон. Если бы покупатели при выборке товара сначала осматривали двери, потом упаковывали обратно, отгрузки длились бы сутками. Производители готовят к отгрузке упакованный товар, чтобы быстро загрузить и отправить автомобиль. Именно поэтому покупателям и дается время на обнаружение недостатка.

Как следует из паспорта двери, имеющегося в материалах дела, масса двери составляет 280 кг., что делает невозможной проверку дверей на месте погрузки!

Нарушения геометрии дверей, выгнутые наличники можно определить только примерив дверь к проему, замеряя при этом специальными инструментами углы конструкций.

Термоленты и уплотнительные ленты при нахождении двери в коробке в горизонтальном положении так же сложно разглядеть.

Аналогичным образом и выпадающие пороги.

Термоленты и уплотнительные ленты не должны отклеиваться, а должны быть прочно приклеены, потому как термолента при пожаре нагревается и вспучивается, герметизируя проем.

Противопожарная преграда, согласно ФЗ № 123 должна противостоять пламени и остановить распространение пожара. В этом суть противопожарных дверей! Отсутствие термоленты либо неплотное ее примыкание ведёт к значительному изменению конструктива двери.

Судебная практика арбитражных судов выработала ratio decidendi, согласно которого осмотр товара в момент поставки не заменяет надлежащим образом оформленной приемки качества товара, которая может осуществляться в месте нахождения покупателя по установленным правилам.

Кроме того, необходимо учитывать, что товар предложен продавцом в соответствующей упаковке, из чего следует, что осмотр проводить невозможно, поскольку при этом можно повредить упаковку, необходимую для транспортировки товара в другой регион.

Также следует отметить, что ООО «ПожРесурс-Урал» в силу подрядных отношений зависит от своего генерального подрядчика ООО «УСМ-Т», осуществляющего входной контроль на объекте. ООО «ПожРесурс-Урал» обязано было представить заказчику товар для осмотра уже в г. Тюмени.

При приеме дверей на складе продавца по внешнему виду невозможно определить качество товара. Указанные выше недостатки были выявлены в ходе распаковки коробок, изъятия дверей из коробок и подтверждены выводами проведенной независимой экспертизы.

Признание надлежащего качества поставленного товара фактически приведет к нарушению прав покупателя на гарантийный ремонт дверей или на их замену, а равно на компенсацию стоимости ремонта.

6. По встречным исковым требованиям:

ООО ТД «ПРОМТОРГ», как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не могло быть устранено, по мнению ООО «ПожРесурс-Урал» и ООО «УСМ-Т» без несоразмерных расходов и затрат времени.

На основании письма ООО «УСМ-Т» № 59 от 29.06.2017 ООО «ПожРесурс-Урал» приступило к устранению недостатков.

Комиссия на Объекте не могла осуществить приемку некачественного товара без уведомления продавца-истца. После неявки истца Комиссия составляла акты, в которых фиксировались недостатки дверей.

В период времени с 11.08.2017 по 19.09.2017 ООО «ПСК ПАРИТЕТ» по поручению ООО «ПожРесурс-Урал» выполняло ремонтные работы дверей на Объекте. Параллельно ООО «ПожРесурс-Урал» выполняло монтажные работы по установке дверей на Объекте.

Работы выполнялись под контролем Заказчика строительства. В процессе монтажа уполномоченные сотрудники Заказчика следили за тем, чтобы со стороны монтажников ООО «ПожРесурс-Урал» не было допущено нарушений процедуры монтажа конструкций. Таких нарушений допущено не было. В результате работы были выполнены и приняты. Впоследствии Объект официально был передан ГАУК Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение».

Таким образом, ООО «ПожРесурс-Урал» посредством специалистов ООО «ПСК ПАРИТЕТ» устраняло недостатки противопожарных дверей, при наличии которых ООО «УСМ-Т» не приняло бы работы по установке дверей.

Принципиальные существенные недостатки, которые можно было устранить, были устранены третьим лицом-исполнителем (хотя этим должно было заниматься ООО ТД «Промторг» на основании договора поставки и неоднократных требований ООО «ПожРесурс-Урал» о необходимости исправить недостатки поставленного товара).

 Письмом ООО «УСМ-Т» в ООО «Пожресурс-Урал» № 85 от 18.09.2017 подтверждено, что исправленные недостатки были приняты ООО «УСМ-Т».

В результате у ООО ТД «ПРОМТОРГ» на основании абз. 4 п. 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за устранение части недостатков денежной суммы.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил о проведении судом процессуального зачета в части основного долга в случае удовлетворения встречного и первоначального исков.

Суд принял данное заявление к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки продукции № 4/17 03-15 от 17 января 2017 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.1 Договора Истец обязуется поставить и передать в собственность Ответчику товар, определенный в Спецификации, а Ответчик обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора расчеты за поставленный товар осуществляются в порядке указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификациями Ответчик оплачивает 100 % предоплату перед отгрузкой товара.

Ответчик частично оплатил отгруженные ему товары.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017 - 29.05.2017г., подписанным обеими Сторонами, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 679 280 руб.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, поставленный по договору поставки № 4/17 от 17.01.2017 товар (142 противопожарных двери) является некачественным товаром, имеющим существенные недостатки. Товар находился в запечатанном виде, в коробках. Товар приобретался ответчиком для выполнения комплекса подрядных работ в г. Тюмени (музей имени И.Словцова) на основании договора подряда, заключенного ООО «Пожресурс-драл» (подрядчик) с ООО «УСМ-Т».

При этом в ходе приемки приобретаемых дверей сами двери (внешний вид, комплектность) не исследовались, поскольку находились в коробках.

13.06.2017 ООО «Пожресурс-Урал» дошло до этапа установки противопожарных дверей на вьппеуказанном объекте. Однако, 13.06.2017, после распаковки поставленных дверей сотрудники заявителя обнаружили следующие недостатки приобретенного товара:

1.у дверей отпали уплотнительные ленты;

2.личинки в замках являются короткими (60 мм. Вместо необходимых 70 мм.), часть личинок сломана;

3.у дверей замятые выпадающие пороги;

4.наличники на дверях выгнуты, нарушена геометрия дверей;

5.отклеилась терморасширяющаяся лента (обязательнейший элемент в противопожарной двери);

6.имеется расхождение размеров по диагонали двери (один край притвора больше, другой меньше);

7.слой краски на дверях неравномерный.

Недостатки приобретенного у ответчика по встречному иску товара зафиксированы комиссией в составе представителей ООО «Пожресурс-Урал», ООО «УСМ-Т», экспертов ООО «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО6 и ФИО7 в Актах осмотра дверей № 01 от 17.06.2017 и № 02 от 28.06.2017 (имеются в материалах настоящего дела).

29.06.2017 ООО «УСМ-Т» обратилось в ООО «Пожресурс-Урал» с письмом № 59, которым потребовало устранить все выявленные недостатки, в противном случае к ООО «Пожресурс-Урал» были бы применены штрафные санкции со стороны заказчика (Приложение № 3).

Впоследствии ООО «Пожресурс-Урал» обратилось в ООО «Испытательная пожарная лаборатория» с заявкой на проведение экспертного исследования. Объектом исследования являлись двери противопожарные в количестве 142 шт., приобретенные ООО «Пожресурс¬Урал» в 2017 году у ООО «Торговый Дом Промторг», для монтажа на объекте: 

<

...> д 63, «Музей имени И. Словцова».

Экспертизу проводили квалифицированные специалисты, имеющие высшее техническое образование и аттестаты-компетентности (имеются в материалах настояшего дела).

Как следует из экспертного заключения №209-17 от 29.08.2017 по результатам экспертно-диагностического обследования эксперты пришли к следующим выводам:

1) Выявленные в результате диагностического обследования дефекты и отклонения нарушают требования следующих нормативных документов.

Следовательно, противопожарные двери являются некачественным товаром.

 2) Выявленные нарушения нормативных требований в виде конструктивных дефектов противопожарных дверей, являются следствием ряда причин:

- несоблюдения технологии производства работ по изготовлению противопожарной двери;

-отсутствия надлежащего контроля за производством и комплектацией противопожарных дверей.

3)Противопожарные двери не пригодны к монтажу и дальнейшей эксплуатации, так как не соответствуют требованиям технической и нормативной документации. 

4)Выявленные недостатки Противопожарных дверей имеют существенный характер, поскольку использование Противопожарных дверей по целевому назначению невозможно ввиду потери такими дверями противопожарных свойств: противопожарная защита таких дверей не будет соответствовать законодательно установленным нормативам. В результате двери не смогут предотвратить распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями.

5)Обнаруженные недостатки (дефекты) Противопожарных дверей, указанные в п.п. 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11 настоящего Заключения, являются устранимыми путем выполнения соответствующих подрядных работ и закупа дополнительных материалов.

Обнаруженные недостатки (дефекты) Противопожарных дверей, указанные в п.п. 4, 5, 6, 9 настоящего Заключения, являются неустранимыми. Противопожарные двери с таким недостатками подлежат замене на такие же или аналогичные противопожарные двери.

Все дефекты, зафиксированные в ходе вышеуказанных Актов осмотра противопожарных дверей и в настоящем заключении, подлежат обязательному устранению в  соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно  техническими требованиями в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и  юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

11.08.2017 в целях исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком подрядных работ (ООО «УСМ-Т») ООО «Пожресурс-Урал» (заказчик) заключило с ООО «ПСК ПАРИТЕТ» (подрядчик) договор №051, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 5.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту (исправлению существенны недостатков) дверей противопожарных в количестве 142 шт., приобретенных Заказчиком в 2017 году у ООО «Торговый Дам Промторг» (ИНН 

<

***>) (далее -Конструкции), для монтажа на объекте: 

<

...> д б3, «Музей имени И. Словцова», находящихся по адресу: 

<

...>, «музей имени И.Словцова» (далее — Объект), изготовленных ООО « Промторг» (

<

...>). Ремонтные работы выполняются иждивением Подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Наименование конструкций и виды работ согласованы Сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость ремонтных работ по настоящему Договору составляет 1 965 380 руб. 00 коп. (Приложение №4).

ООО «ПСК ПАРИТЕТ» во исполнение взятых на себя обязательств выполнило подрядные работы в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 19.09.2017.

ООО «Пожресурс-Урал» произвело оплату работ ООО «ПСК ПАРИТЕТ» в размере 1 965 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 477 от 22.09.2017 на сумму 700 000 руб. и платежным поручением № 484 от 26.09.2017 на сумму 1 265 380 руб. 

18.09.2017 ООО «УСМ-Т» обратилось в ООО «Пожресурс-Урал» с письмом № 85, которым подтвердило, что ООО «Пожресурс-Урал» свои обязательства перед ООО «УСМ-Т» по договору подряда № 31М/01 от 31.01.2017 на объекте выполнило в полном объеме.

19.09.2017 ООО «Пожресурс-Урал» обратилось к ООО «Торговый Дом Промторг» с претензией, в которой потребовало в течение 5 дней перечислить в адрес ООО «Пожресурс-Урал» в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного в ООО «Торговый Дом Промторг» товара денежные средства в размере 1965380 руб. Направление претензии подтверждается соответствующей накладной.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил, что, факт наличия в поставленных дверях недостатков к их качеству подтверждается  совокупностью материалов дела, в том числе отзывом третьего лица Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение».

Все возражения истца в этой части суд  признал несостоятельными и отклонил, как несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, недостатки дверей были устранены за счет ответчика, и  в настоящее время спорные двери эксплуатируются. Следовательно, в данном случае нельзя рассматривать спорные недостатки как существенное нарушение требований к качеству товара в целях определения последствий  допущенных истцом нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт предъявления встречного искового заявления свидетельствует о том, что ответчик реализует  право на возмещение своих расходов на устранение недостатков  товара, а не на  соразмерное уменьшение  покупной цены.

Поэтому имеющийся долг ответчика по оплате спорных дверей в сумме 679 280 руб.  должен быть погашен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворил первоначальный иск в части долга.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 520 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора при просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Данное требование истца суд признает обоснованным, поскольку наличие долга по оплате судом установлено. В связи с этим требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика также  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 899 руб. 57 коп. и проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 899 руб. 57 коп.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску под протокол заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Отказ от иска в части является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в части, а производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 317.1 ГК РФ прекращает на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску 1 965 380 руб., исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства  наличия у поставленного товара недостатков, истцом по встречному иску представлены доказательства понесенных расходов на устранение недостатков товара: договор подряда № 051 от 11.08.2017г., заключенный с ООО «ПСК ПАРИТЕТ», акт № 23 от 19.09.2017г., платежные поручения от 22.09.2017г. № 477 на сумму 700 000 руб. и от 26.09.2017г. № 484 на сумму 1 265 380 руб., суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании 1 965 380 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выводы проведенных по настоящему делу судебных экспертиз не опровергают позицию ответчика по встречному иску.

Таким образом, по результатам рассмотрения обоих требований с ООО «ПожРесурс-Урал» в пользу ООО «Торговый дом Промторг» подлежат взысканию долг и неустойка в общем размере 710 800,10 руб., а с ООО «Торговый дом Промторг» в пользу ООО «ПожРесурс-Урал» 1 965 380 руб. в счёт возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Суд производит процессуальный зачет всех присужденных сторонам денежных средств как встречных. В результате данного зачета по первоначальному и встречному искам в пользу ООО «ПожРесурс-Урал» подлежит взысканию 1 254 579 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом отказа от части первоначальных исковых требований первоначальный иск поддерживался истцом, рассматривался судом и удовлетворен в сумме 710 800 руб. 10 коп.

Государственная пошлина от данной суммы составляет 17 216 руб. Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в размере 17 532 руб. На основании ст. 110 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 316 руб. (17 532 – 17 216).

Встречные исковые требования удовлетворены судом полностью  в сумме 1 965 380 руб. Государственная пошлина от  суммы исковых требований составляет 32 654 руб.

Поскольку первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены судом полностью, то расходы каждой стороны по государственной пошлине относятся на противоположную сторону в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Платежным поручением № 406 от 23.11.2017г. ООО «ТД Промторг» в счет авансирования проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 114 000 руб.

Платежным поручением № 589 от 28.11.2017г. ООО «Пожресурс-Урал» также перечислены на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 284 руб. (т. 3, л.д. 131, 132).

На основании определения суда от 28.03.2018г. с депозитного счета  Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (ИНН 

<

***>) по счету от 07.03.2018г. № 27 перечислены денежные средства в сумме 139 284  руб., ранее перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОМТОРГ" по платежному поручению от 23.11.2017г. № 406 и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ" по платежному поручению от 28.11.2017г. № 589, для оплаты проведенной по делу №А60-39571/2017 судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза назначалась в целях проверки обоснованности доводов ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции, которые в окончательном виде были оформлены в виде встречного искового заявления, то расходы по данной  судебной экспертизе относятся к встречному иску и при распределении по результатам рассмотрения встречного иска относятся на истца, как  на проигравшую по встречному иску сторону.

Ответчик просит взыскать с истца 35 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста Торгово-промышленной палаты (союза) согласно его пояснениям № 4 по обстоятельствам дела от 13.03.2019.

Данные расходы обусловлены оплатой услуг УТПП по договору № 060618-ТПП от 06.06.2018г. по подготовке заключения эксперта № 0130500006.

Однако данное заключение было  подготовлено  по инициативе самого ответчика. Суд  на данном заключении не основывался при рассмотрении дела. При этом к выводу о  необходимости назначения по делу дополнительной  судебной экспертизы суд пришел, исходя из анализа содержания  первоначального заключения экспертов и оценки объяснений, которые  были даны экспертом ФИО3 в судебном заседании 20.06.2018г., что прямо следует из определения от 13.08.2018г. на л. 4 определения.

 Таким образом, расходы ответчика в сумме  35 400 руб. не относятся к судебным расходам и не подлежат распределению.

Суд производит процессуальный зачет всех присужденных сторонам денежных средств, включая присужденные по результатам распределения судебных расходов, как встречных на основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОМТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ" в результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам 1 254 579 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 90 коп.  в счет возмещения расходов на устранение  недостатков товара, а также 40 722 (сорок тысяч семьсот двадцать два) руб. в возмещение  судебных расходов.

В остальной части в возмещении судебных расходов по встречному  иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОМТОРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 316 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2017г. № 211 в составе суммы 17 532 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин