ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50106/2019

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Основа» в порядке упрощенного производства

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127299, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 129.000 руб., неустойки в сумме 258.860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 1.725 руб. 60 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерпроект» обратилось с иском к ООО «Основа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 129.000 руб., неустойки за период с 02.05.2017 по 24.12.2018 в сумме 258.860 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 25.02.2019 в виде 1.725 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 79-, 93-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Основа» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2016 года между ООО «ИнженерПроект» (заказчик) и ООО «Основа» (исполнитель) был заключен договор подряда № 03-11/2016-ПИР на выполнение проектных работ (договор). Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке проектной документации стадий «Проектная документация» («П») и «Рабочая документация» («Р») раздела «Технологические решения» для Поликлиники на первом этаже жилого дома № 8 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково; (документация). В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ, являющихся предметом договора, определена согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 430.000 руб., в том числе НДС - 18%. Согласно п. 4.2. договора, авансовый платеж в размере 30%, что составляет 129.000 руб., в том числе НДС - 18%, заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора. 02 февраля 2017 года ООО «ИнженерПроект», руководствуясь данным пунктом договора, произвело выплату авансового платежа в указанном размере, что подтверждается платежным поручением: № 26 от 02.02.2017 г. В соответствии с п. 3.4.1 договора, исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к договору) на условиях, предусмотренных договором, а также представлять заказчику рабочую документацию в сроки, предусмотренные приложением № 2 к договору. Согласно приложения № 2 к договору, окончательный срок сдачи рабочей документации - 01 мая 2017 г. Однако до настоящего времени ни один этап работ, предусмотренный договором, исполнителем не был выполнен в полном объеме и не сдан заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.3 договора, при нарушении исполнителем общих сроков выполнения работ или сроков, установленных отдельными этапам и/под этапами выполнения работ, установленных календарным планом выполнения и оплаты работ, либо сроков устранения недостатков (п. 5.2.4 договора), исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Согласно п. 8.4 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив письменное уведомление в адрес исполнителя в случаях: нарушения исполнителем срока начала работ по договору более чем на 10 календарных дней; невыполнения или нарушения более чем на 10 календарных дней, установленных договором окончательного или промежуточных сроков работ. При этом договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления о расторжении договора исполнителю.

10 декабря 2018 года в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил последнему уведомление – претензию о расторжении договора и возврате аванса (л.д. 29).

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 129.000 руб., взыскать которое, а также неустойку и проценты просил  истец, обратившись в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ, то требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки судом при принятии обжалуемых актов был проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном же случае, расчет процентов судом был проверен, признан арифметически и методологически верным, с чем согласна и кассационная инстанция.

Доводы жалобы ответчика о том, что им была направлена полная мотивированная апелляционная жалоба, которая не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данная апелляционная жалобы поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 05 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока апелляционного обжалования, в связи с чем правомерно была возвращена заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает и то обстоятельство, что ответчик о рассмотрении дела судом был извещен надлежащим образом, а в силу положений п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А40-50106/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                               А.И.Стрельников