АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45231/2019

г. Нижний Новгород                                   24 декабря 2020   года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-964),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Нижегородская обл., г.Дзержинск,   

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Кирово-Чепецк,   

о  взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Кирово-Чепецк,   к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Нижегородская обл., г.Дзержинск, 

при участии   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО ДЗТО «Союз» 

о взыскании задолженности   

при участии  представителей:

от истца: ФИО2  (по доверенности), ФИО3 (директор),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности),

от третьего лица: ФИО2  (по доверенности), ФИО3 (директор),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО ТПК «Союз-Сталь» с иском к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»  взыскании  задолженности по договору поставки от 26.12.2017 № 26/12/17-8 (с учетом уточнения),  в том числе:

- 867 000  руб. 00 коп.   задолженность за изготовление и поставку первой единицы Продукции (холодильника Т-71 1 черт. П001.0064.00.000СБ),

- 9 016 руб. 80 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты 20% стоимости первой единицы Продукции (Холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) за период с 12.07.2019 по 06.08.2019,

- 368 475 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты 50% (867 000 руб. 00 коп.) стоимости первой единицы продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) за период с 26.08.2019  по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, 

- 1 213 800 руб. 00 коп.   задолженность за изготовление и поставку второй единицы Продукции (холодильника Т-71 1 черт. П001.0064.00.000СБ),

- 155 713 руб. 20 коп.   неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб. 00 коп.) стоимости второй единицы продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) за период с 02.08.2019 по 23.10.2020 и  по день фактического исполнения обязательства,  

- 359 805 руб.  00 коп.  неустойки за просрочку оплаты 50% (867 000 руб. 00 коп.) стоимости второй единицы продукции (холодильника Т-711 черт. 11001.0064.00.000СБ) за период с 05.09.2019 по 23.10.2020 и  по день фактического исполнения обязательства, 

- 346 800 руб. 00 коп.    задолженность по оплате 20% стоимости третьей единицы продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) по уведомлению о готовности к отгрузке,

- 124 154 руб. 40 коп.  неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб. 00 коп.) стоимости третей единицы продукции (холодильника Т-711 черт. Г1001.0064.00.000СБ) за период с 01.11.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, 

- 346 800 руб. 00 коп.    задолженность по оплате 20% стоимости четвертой единицы продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) по уведомлению о готовности к отгрузке,

- 117 565 руб. 20 коп.  неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб. 00 коп.) стоимости четвертой единицы продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) за период с 20.11.2019 по 23.10.2020  и по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых определением от 26.10.2020.

Определением от 21.02.2020 принят встречный иск ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к ООО ТПК «Союз-Сталь» о взыскании:

- 1 040 400 руб. 00 коп. предоплаты по Спецификации № 8, ;

- 46 333 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 28.09.2020 и  далее по день фактического исполнения обязательства;

- соразмерном уменьшении покупной цены поставленных холодильников Т-711 (зав. номера 19-3 и 19-4) ненадлежащего качества на сумму  496 176 руб. 00 коп. , с учетом уточнений, принятых определением  от 29.09.2020.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, полагает, что к  спорному договору подлежат применению нормы о подряде. Полагает, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» во встречном исковом заявлении неправомерно обосновывает свои требования статьями ГК РФ, регулирующими обязательства в сфере купли-продажи, просит в удовлетворении требований заявленных во встречном иске отказать.  Заключению эксперта  от 22.11.2019 № 26-НЭ считает недопустимым доказательством.  

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласен, указывает на неверный расчет неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет, считает, что обмен документами по электронной почте не является надлежащим доказательством их отправки, и противоречит условиям договора, полагает, что к настоящему спору подлежат применению  положения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,   взыскиваемая сумма подлежит уменьшению в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.  Заявил повторное ходатайство о  назначении по делу судебной  экспертизы по имеющимся документам, а также заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 33 037 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению от 29.11.2019 № 15283, ранее возвращенной Арбитражным судом Нижегородской области определением от 24.01.2020, за рассмотрение встречного иска. 

Истец возразил против  назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что проведение экспертизы без осмотра объекта исследования (сварных швов Холодильников Т-711 с порядковыми (заводскими) номерами  19-3, 19-4) недопустимо,  проведение экспертизы по заключению эксперта  от 22.11.2019 № 26-НЭ считает незаконным, представил истребуемые истцом документы на поставленное оборудование (т. 4 л.д. 13-24).

Третье лицо в ходе судебного заседания поддержало позицию истца по первоначальному иску.

Повторно  изучив ходатайство о назначении судебной  экспертизы,  суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении   судебной экспертизы  не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пояснений ответчика, что спорные холодильники демонтированы и утилизированы, а также представленные истцом документы на спорное оборудование, отсутствие замечаний со стороны ответчика по документам при поставке и принятии товара, суд считает проведение экспертизы по документам нецелесообразным.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО ТПК «Союз-Сталь» (Поставщик)и и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»   (Покупатель) заключен Договор на поставку продукции химического машиностроения № ТПК-26/12/17-8   (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, порядок расчетов за продукцию устанавливается в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно условиям Спецификации от 14.03.2019 № 8  Истец обязался поставить в адрес Ответчика следующую продукцию Холодильник Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ, в количестве 4-х штук, цена за  одну единицу с учетом НДС - 1 734 000 руб. 00 коп., стоимость за четыре единицы с учетом НДС -    6 936 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 Спецификации № 8, срок поставки (изготовления) - поэтапная поставка по следующему графику:

- 2 штуки - 4 месяца с правом досрочной поставки со дня подписания Спецификации №8 и получения предоплаты;

- 2 штуки - не позднее 30 ноября 2019 года с правом досрочной поставки.

Согласно п. 2 Спецификации № 8, расчеты Покупателя с Продавцом производятся на условиях:

- 30 % предоплата от общей стоимости продукции по спецификации;

 - 20 % по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы продукции;

- 50 % по факту поставки в течение 30-ти календарных дней с момента поставки каждой единицы продукции.

Во исполнение условия договора ООО ТПК «Союз-Сталь»  поставило одну единицу продукции на сумму 1 734 000 руб. 00 коп. согласно  УПД № 0724-001 от 24.07.2019, товарно-транспортной накладной от 24.07.2019, акту приема-передачи оборудования   от 24.07.2019.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обязательство по оплате поставленного и принятого товара   в количестве одной единицы  исполнено частично,   в размере 50 % от стоимости позиции, в том числе 30 % стоимости оплачено по платежному поручению № 4395 от 09.04.2019  в качестве предоплаты за   четыре позиции, в том числе за первую позицию - 520 200 руб. 00 коп., 20 % стоимости по платежному поручению № 9772 от 06.08.2019 в размере 346 800 руб. 00 коп.

Таким образом,   сумма задолженности ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»  за поставленный и принятый товар   в количестве одной единицы продукции  составляет           867 000 руб. 00 коп.

05.08.2019  ООО ТПК «Союз-Сталь» поставило вторую единицу продукции   на сумму   1 734 000 руб. 00 коп. согласно УПД № 0805-001 от 05.08.2019, товарно-транспортной накладной от 05.08.2019, акту приема-передачи оборудования  от   05.08.2019.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обязательство по оплате поставленного и принятого товара (второй единицы) исполнено частично, в размере 30 % от общей стоимости первой позиции по  Платежному поручению № 4395 от 09.04.2019 в качестве предоплаты за все четыре позиции, в том числе за вторую позицию - 520 200 руб. 00 коп.  

Таким образом,   сумма задолженности Ответчика за поставленный и принятый товар   в количестве второй единицы товара составляет - 1 213 800  руб. 00 коп. 

Письмами от 23.08.2019, 05.09.2019 ООО ТПК «Союз-Сталь»    уведомляло ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»  о наличии задолженности в сумме 2 080 800 руб. 00 коп.  и обязанности по ее погашению.

20.09.2019 ООО ТПК «Союз-Сталь»    направило в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» претензию с требованием погашения задолженности.  Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные частью 2 статьи 328 Кодекса.

На основании статьи 328 Кодекса в совокупности с положениями главы 30 Кодекса продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что  ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» перечислило  ООО ТПК «Союз-Сталь»  предварительную оплату в размере     30 % стоимости   по платежному поручению № 4395 от 09.04.2019  в качестве предоплаты за   четыре позиции в размере 2 080 800 руб. 00 коп., 20 % стоимости по платежному поручению № 9772 от 06.08.2019 за первую единицу товара в размере 346 800 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 20% за третью и четвертую единицу продукции   ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не перечислена.

Письмами от 30.10.2019, 18.11.2019, направленными по электронной почте, а в последующем, посредством почтовой связи,  ООО ТПК «Союз-Сталь»   уведомило ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о готовности к отгрузке третьей и четвертой единиц  товара, просило произвести оплату в размере 20 % от стоимости продукции согласно условиям договора.  

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие исполнения обязательств по оплате товара  со стороны  ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ООО ТПК «Союз-Сталь»   письмом от 04.12.2019 уведомило покупателя о приостановке поставки холодильников Т-711(3 и 4 позиции), а также указало на право об отказе поставщика от исполнения обязательства по поставке оставшихся единиц товара. 

С учетом вышеуказанных норм права, не получив предварительной оплаты за оборудование, ООО ТПК «Союз-Сталь»   вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, что сделано последним, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков. 

Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что стороны согласовали условие о внесении предварительной оплате поставляемого товара в размере 50% его стоимости.

Материалами дела подтверждается, что  после получения  части оплаты поставщик письмами  от  30.10.2019, 18.11.2019 уведомил покупателя  о готовности товара к отгрузке, однако покупателем встречные действия по оплате товара не произведены, в связи   с чем  поставщик обоснованно воспользовался предоставленным ему в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ  правом и приостановил поставку  третьей и четвертой единицы товара до получения предварительной оплаты. 

В свою очередь, поскольку условия о выборке товара покупателем в порядке, предусмотренном статьей 515 ГК РФ, договор не содержит, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств доставки товара по адресу, согласованному сторонами в п. 3 Спецификации № 8, требование о взыскании 693 600 руб. 00 коп.    задолженности по оплате 20% стоимости третьей  и четвертой единиц  продукции подлежит отклонению.

Следовательно, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства поставки первой и второй единицы продукции,  подлежит удовлетворению требование о взыскании  2 080 000 руб. 00 коп. долга, в том числе 867 000 руб. 00 коп. за поставку первой единицы продукции, 1 213 800 руб. 00 коп. за поставку второй единицы продукции.

В отзыве на иск, а также во встречном исковом заявлении ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» заявило о снижении  стоимости первых двух единиц  Холодильников в связи с необходимостью устранения недостатков ввиду  поставки товара ненадлежащего качества  (сварных швов). В обоснование  ссылается на заключение №26-НЭ от 22.11.2019, которым установлены дефекты, вызванные нарушением качества подготовки деталей, сборки деталей под сварку и выполнения сварных соединений. 

Суд, оценив заключение №26-НЭ от 22.11.2019 по правилам ст. 71 АПК РФ, критически относится к представленному доказательству. 

Надлежащих доказательств некачественного товара (сварных швов) ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» суду не представило. 

В соответствии с п. 5.5 договора  Поставщик удостоверяет качество и комплектность поставляемой продукции удостоверением о качестве или паспортом. В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия продукции по количеству, качеству и/или комплектности, Покупатель уведомляет Поставщика о выявленном несоответствии. Поставщик принимает решение о направлении своего представителя для удостоверения факта несоответствия, о чем извещает Покупателя не позднее следующего дня после получения уведомления и обеспечивает явку представителя. В случае неполучения ответа на уведомление, неявки представителя Поставщика в течение пяти рабочих дней с момента уведомления, а также отсутствия у представителя Поставщика надлежаще оформленных полномочий, Покупатель составляет Акт о несоответствии продукции в одностороннем порядке. 

Согласно актам приема - передачи оборудования от 24.07.2019, 05.08.2019 покупатель   претензий по объему, качеству и сроку изготовления не имеет. 

Приложенное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством поставки некачественного оборудования. Указанное заключение выполнено по заявлению ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». ТПК «Союз-Сталь» к участию в проверке качества выполненных работ не был привлечен, соответственно своих возражений не мог представить, более того, о фактах выявления недостатков извещено не было. Таким образом экспертное заключение № 26-НЭ от 22.11.2019 представляет собой недопустимое доказательство, основанное на субъективном мнении ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, при этом необходимо отметить, что при заявлении такого ходатайства ответчик просил провести экспертизу по документам, учитывая представление истцом по ходатайству ответчика документов на поставленное оборудование, в том числе паспорта и отсутствие возражений со стороны ответчика по паспорту на оборудование при его приёмке.

Кроме того, судом установлено, что проверка качества поставленного оборудования проведена  и принята Ростехнадзором, поставленное оборудование – холодильники Т-711 19-3 и 19-4 внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 2020 года (№№ 1943, 1944), что отражено на официальном сайте ведомства в открытом доступе (zural.gosnadzor.ru), который обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Суд также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела  истец заявлял ходатайство об истребовании у истца сведений о местонахождении поставленного оборудования, в том числе с целью проведения судебной экспертизы, при этом ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» намеревалось урегулировать спор мирным путем, в связи с чем определением суда от 01.06.2020 судебное заседание откладывалось, после чего сообщило об утилизации спорного оборудования, как следует из представленных ответчиком документов (т. 2 л.д. 168) утилизация спорного оборудования произведена в период с 22.07.2020 по 25.07.2020, то есть в период рассмотрения настоящего дела.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Исходя из поведения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» суд усматривает недобросовестность в его действиях. 

Мнение ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о том, что обмен документами по электронной почте не является доказательством отправки и противоречит условиям договора, судом отклоняется. 

В пункте 9.3 Договора указано, что если одна из сторон направила другой стороне оферту, а другая сторона направила факсимильной и/или электронной связью акцепт о принятии условий, изложенных в оферте, то данный факсимильный и/или электронный документ может являться и рассматриваться как Дополнительное соглашение к настоящему договору, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, договором, подписанным сторонами, предусматривалось использование электронной связи в документообороте между ООО ТПК «Союз-Сталь» и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Посредством электронной связи заключены также иные специфиакции, являющиеся приложениями к Договору на изготовление различного оборудования для ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», проводилось согласование чертежей, переписка сторон, согласование срока изготовления, направление уведомлений о готовности к отгрузке оборудования со счетами на оплату и пр. Отправление и получение документов, а также переписка сторон, осуществлялась с разных электронных адресов ООО ТПК «Союз-Сталь» использовало   адреса: alexeev22@vandex.ru, sdv@ yandex.ru и souz-stal@yandex.ru.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» также использовало несколько адресов электронной почты, которые содержат доменное имя почтового сервера, используемого ООО «ГалоПолимер Кирове-Чепецк». 

На сайте компании  размешена информация о возможности направления сообщений, писем, документов и на другие электронные адреса сотрудников ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Таким образом, утверждение представителя Ответчика о наличии единственного официального электронного адреса ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», по которому должна осуществляться отправка и доставка писем, а также других документов в электронном виде, является ошибочным.

Из представленных   доказательств,   следует, что между сторонами документооборот осуществлялся посредством электронной связи. Направление отсканированных копии документов посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате товара,  ООО ТПК «Союз-Сталь» заявлено о взыскании неустойки:

-  9 016 руб. 80 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты 20% стоимости первой единицы Продукции  за период с 12.07.2019 по 06.08.2019,  

- 368 475 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты 50% (867 000 руб. 00 коп.) стоимости первой единицы продукции за период с 26.08.2019  по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства,  

- 155 713 руб. 20 коп.   неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб. 00 коп.) стоимости второй единицы продукции за период с 02.08.2019 по 23.10.2020 и  по день фактического исполнения обязательства,   

- 359 805 руб.  00 коп.  неустойки за просрочку оплаты 50% (867 000 руб. 00 коп.) стоимости второй единицы продукции за период с 05.09.2019 по 23.10.2020 и  по день фактического исполнения обязательства,  

- 124 154 руб. 40 коп.  неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб. 00 коп.) стоимости третей единицы продукции за период с 01.11.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства,   

- 117 565 руб. 20 коп.  неустойки за просрочку оплаты 20% (346 800 руб. 00 коп.) стоимости четвертой единицы продукции за период с 20.11.2019 по 23.10.2020  и по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых определением от 26.10.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии  п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий с случае нарушения Покупателем установленных в спецификациях к настоящему договору сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.

Нарушения сроков оплаты первой и второй единицы продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, неустойка подлежит начислению на признанную судом обоснованную сумму.

Вместе с тем, расчет истца   судом проверен и признан неверным в части взыскания 368 475 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты 50% (867 000 руб. 00 коп.) стоимости первой единицы продукции (холодильника Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) за период с 26.08.2019  по 23.10.2020 поскольку произведен без учета ст. 191, 193   Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда сумма неустойки за период с 27.08.2019 по 23.10.2019 составляет 367 608 руб. 00 коп. 

Следовательно, иск в части взыскания неустойки   подлежит удовлетворению в сумме 9 016 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, 367 608 руб. 00 коп. за период с 27.08.2019 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 867 000  руб. 00 коп., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1%  за каждый день просрочки, 155 713 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 364 800 руб. 00 коп. с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 359 805 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.09.2020 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 867 000 руб. 00 коп., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки (третьей и четвертой единицы продукции) следует отказать, ввиду отсутствия права требования уплаты денежных средств за не поставленный товар, о чем указывалось выше судом.

Возражение ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», что договором не установлен срок оплаты в размере 20% судом отклоняется. 

В соответствии с абзацем три пункта 2 Спецификации № 8 расчеты покупателя с продавцом производятся на условиях - 20% по уведомлению о готовности  к отгрузке каждой единицы продукции.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, с учетом дат направления истцом уведомлений о готовности – 10.07.2019 и 31.07.2019, требование истца о взыскании неустойки сумме 9 016 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 06.08.2019 (первая единица продукции), а также155 713 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 23.10.2020 (вторая единица продукции), обоснованно.

Довод ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» относительно того, что датой поставки первых двух единиц продукции является дата получения, указанная в УПД от 24.07.2019 № 0724-001, от 05.08.2019 № 0805-001, судом отклоняется, поскольку как следует из условий договора (п. 5.7) по результатам приемки составляется акт приема-передачи оборудования, которые подписаны со стороны ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 24.07.2019 и 05.08.2019 соответственно. 

С учетом вышеизложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере   2 972 943 руб. 00 коп., в том числе  2 080 000 руб. 00 коп. долга, 9 016 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, 367 608 руб. 00 коп. за период с 27.08.2019 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 867 000  руб. 00 коп., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1%  за каждый день просрочки, 155 713 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 364 800 руб. 00 коп. с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 359 805 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.09.2020 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 867 000 руб. 00 коп., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано. 

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости продукции.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того ООО  ТПК «Союз-Сталь» заявлено о взыскании 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор от 25.10.2019 № 25/10-19, заключенный между ИП ФИО6 и  истцом, платежное поручение от 25.10.2019 № 158    об оплате на  сумму 4 500 руб. 00 коп.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате на  сумму                    4 500 руб. 00 коп. судебных расходов, суд  рассматривает требование в данной сумме. 

При этом суд отмечает, что заявитель вправе обратиться   о распределении судебных расходов в оставшейся сумме с отдельным заявлением. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание  объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость суд считает, что    сумма 4 500 руб. 00 коп. составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом,  судебные расходы подлежат удовлетворению  в размере 3 422 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения по первоначальным исковым требованиям расходы по государственной пошлине  в сумме  32 357 руб. 00 коп. относятся на ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и подлежат взысканию в пользу ООО ТПК «Союз-Сталь».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 91 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО ТПК «Союз-Сталь» из федерального бюджета. 

Рассмотрев встречные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

Довод ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о примении к спорным правоотношениям исключительно норм, регулирующих отношения по поставке товара, подлежит отклонению.

Так между ООО ТПК «Союз-Сталь» (поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) заключен договор № ТПК-26/12/17-8 от 26.12.2017 на поставку продукции химического машиностроения».

Исходя из смысла статьи 431 ГК РФ само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к конкретному виду гражданско-правового договора. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) указано, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По условиям договора ООО ТПК «Союз-Сталь» обязалось изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» принять и оплатить продукцию на условиях данного Договора – холодильник Т-711 чертеж П001.0064.00.000СБ.

Таким образом, предметом Договора является изготовление ООО ТПК «Союз-Сталь» по заданию ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» индивидуально-определенного оборудования по предоставленным чертежам.

Факт согласования чертежей на изготавливаемую продукцию сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что фактическое изготовление продукции осуществлялось третьим лицом, не может служить основанием иной квалификации возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 3 данной статьи указывает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров (Раздел IV), содержащимися в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмами от 23.08.2019, 05.09.2019 поставщик неоднократно уведомлял покупателя  о готовности к отгрузке оборудования  и об оплате следующего платежа, однако  уведомления оставлены покупателем без исполнения обязательства. В связи с чем поставщик сообщил покупателю о приостановке поставки следующей части продукции. 

Таким образом, не может считаться просрочкой поставка оборудования при условии надлежащего извещения поставщиком о приостановке поставки ввиду неисполнения обязанности  по предварительной оплате товара, ООО ТПК «Союз-Сталь» третьего и четвертого Холодильников Т-711 ввиду неисполнения Истцом обязанностей, предусмотренных п. 2 Спецификации № 8. Следовательно обязательство ООО ТПК «Союз-Сталь» по поставке покупателю третьего и четвертого Холодильников Т-711 не нарушено.

С учетом изложенного   требование   о взыскании стоимости внесенной в рамках Спецификации № 8 за товар предоплаты в размере 1 040 400 руб. 00 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств поставки двух единиц продукции ненадлежащего качества, требование ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о соразмерном уменьшении покупной цены поставленных холодильников Т-711 (зав. номера 19-3 и 19-4) ненадлежащего качества на сумму  496 176 руб. 00 коп., не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлины пошлина в сумме  33 037 руб. 00 коп., перечисленная ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» за рассмотрение встречного искового заявления  по платежному поручению от 29.11.2019 № 15283 по ходатайству истца подлежит зачету  по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 28 825 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) и по правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 687 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Поскольку судом отклонено ходатайство о назанчении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 68 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по платежному поручению от 28.09.2020 № 12465  за проведение судебной экспертизы  подлежат возврату  последнему с  депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области при предоставлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для их перечисления. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Кирово-Чепецк,   общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Нижегородская обл., г.Дзержинск 2 972 943 руб. 00 коп., в том числе                           2 080 000 руб. 00 коп. долга, 9 016 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, 367 608 руб. 00 коп. за период с 27.08.2019 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 867 000  руб. 00 коп., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1%  за каждый день просрочки, 155 713 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 364 800 руб. 00 коп. с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 359 805 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.09.2020 по 23.10.2020, неустойку с суммы долга 867 000 руб. 00 коп., начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 3 422 руб. 30 коп.   расходов на оплат юридических услуг и 32 357 руб. 00 коп. расходов по оплате по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Нижегородская обл., г.Дзержинск из федерального бюджета Российской Федерации 91 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 21.01.2020 № 7. Основанием для возврата государственной пошлины  является настоящий судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Кирово-Чепецк о зачете государственной пошлины в размере 33 037 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению от 29.11.2019 № 15283, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Вернуть   обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Кирово-Чепецк из федерального бюджета Российской Федерации 9 687 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 29.11.2019 № 15283. Основанием для возврата государственной пошлины  является настоящий судебный акт.

Вернуть   обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Кирово-Чепецк с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 68 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.09.2020 № 12465.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.А. Главинская