428/2022-54344(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9357/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А07-25415/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-25415/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.04.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания  «Платинум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ликвидатору ФИО3, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании  незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной  ответственностью «Опти» ФИО3 по составлению  ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Опти»,  признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, на основании которого  21.05.2021 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Опти» внесена запись ГРН 2210200417898 о прекращении деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Опти» (ИНН 

<

***>) в связи  с его ликвидацией, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 39 по Республике Башкортостан восстановить общество с  ограниченной ответственностью «Опти» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ путем  внесения соответствующих изменений как о действующем юридическом лице  (с учетом уточнения исковых заявлений, принятых к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022  

(резолютивная часть от 16.05.2022) исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум»  удовлетворены. Признаны незаконными действия ликвидатора общества с  ограниченной ответственностью «Опти» ФИО3 по  составлению ликвидационного баланса общества. Признано недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по  Республике Башкортостан, на основании которого 21.05.2021 в ЕГРЮЛ в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Опти» внесена запись  ГРН 2210200417898 о прекращении деятельности общества, в связи с его  ликвидацией. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 39 по Республике Башкортостан восстановить общество с  ограниченной ответственностью «Опти» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ путем  внесения соответствующих изменений в отношении общества как о  действующем юридическом лице.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от  19.05.2022.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом  21.05.2021, в связи с чем, срок для оспаривания ликвидации общества истек  21.08.2021. В свою очередь, истец обратился с исковыми требованиями только  10.09.2021, то есть с пропуском пресекательного срока, что являлось  самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Выводы суда  первой инстанции об отсутствии промежуточного ликвидационного баланса в  материалах регистрационного дела общества являются ошибочными. Для  государственной регистрации ликвидации общества был представлен  необходимый пакет документов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 17.08.2022.  

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела  отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от истца (вх. № 41159 от  03.08.2022); в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от  Федеральной налоговой службы отказано, так как не представлены  доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в  деле (вх. № 44006 от 16.08.2022).  

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца возражал по  доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда  от 19.05.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических ООО «СИФ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2011, единственным  участником и руководителем общества являлся ФИО3.  

Обществом с ограниченной ответственностью «СИФ» 27.01.2021 принято  решение о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью  «Опти», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 05.02.2021.  

28.01.2021 единственным участником общества с ограниченной  ответственностью «Опти» ФИО3 принято  решение № 10 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества  назначен ФИО3  

Сведения о ликвидации общества опубликованы в журнале «Вестник  государственной регистрации» 24.02.2021 часть 1 № 7 (826) (лд.35, т.1). В  данном сообщении указано о возможности кредиторов предъявить свои  требования в течение 2х месяцев с момента опубликования сообщения.  

29.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения о  юридическом лице.  

В регистрирующий орган представлено заявление о ликвидации  юридического лица, промежуточный ликвидационный баланс.  

06.05.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН   № 2210200383754 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.  

21.05.2021 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись  о ликвидации юридического лица.  

В обоснование искового заявления истец указывает, что общество с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» было  привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной  экспертизы по гражданскому делу № 2-1918/2019, рассматриваемому  Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску  ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИФ» (ныне -  ООО «Опти»).  

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ликвидатора и  решением налогового органа о внесении записи о ликвидации нарушены права  заявителя в части принудительного исполнения апелляционного определения  

Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1918/2019 по  апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан по делу № 33-13511/2020, которым удовлетворены  требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Опти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  компания «Платинум» расходов на проведение экспертизы в размере 65 000  руб.  

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании  которого возбуждено исполнительное производство за № 10516/21/02007-ИП от  03.02.2021.  

В адрес ликвидатора (

<

...>) 02.04.2021г.  истцом направлено требование о включении задолженности перед ООО  «Платинум» в размере 65000 руб. в промежуточный и ликвидационный  балансы. Копия этого требования также была направлена в адрес  регистрирующего органа. В регистрирующий орган также направлено  заявление о приостановлении ликвидации в виду вышеуказанных  обстоятельств.  

Ответным письмом, полученным 28.04.2021г., регистрирующий орган  подтвердил получение сведений, при том, что ранее 29.03.2021г. была внесена  запись ГРН № 2210200259927 о недостоверности сведений о юридическом лице  (строки 257-259 выписки).  

Полагая, что ликвидация общества «Опти» проведена с нарушением  закона и прав кредитора, истец обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от  21.05.2021 и записи № 2210200417898 о прекращении деятельности общества  «Опти» недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав и законных  интересов как кредитора, поскольку при наличии долга общества перед  заявителем запись основана на недостоверных сведениях и нарушает права и  законные интересы ООО «Консалтинговая компания «Платинум».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что при ликвидации общества в налоговую инспекцию представлен  ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное  положение ликвидируемого юридического лица, ликвидатором нарушена  процедура ликвидации общества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 61 - 64  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят  полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная  комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.  Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в  интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если  ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества  юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов,  дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в  порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок ликвидации юридического лица содержит следующие  процедуры.  

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах  массовой информации, в которых опубликовываются данные о  государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации  и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может  быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению  кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в  письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого  юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами,  результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных  вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли  такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о  

ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам  ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией  в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в  соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его  утверждения.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия  составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о  ликвидации юридического лица.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11,  установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в  ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии  неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга,  в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании  задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного  кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо  недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств  ликвидируемого лица, и не произвел расчеты по таким обязательствам.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, являвшийся ранее  единственным учредителем общества, директором и впоследствии  ликвидатором ООО «Опти», в течении определенного времени осуществлял  текущее руководство деятельностью Общества.  

Судом установлено, что на момент принятия решения о ликвидации ООО  «Опти» у последнего имелись неисполненные обязательства перед ООО  «Консалтинговая компания «Платинум», основанные на апелляционном  определении Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу   № 2-1918/2019. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на  основании которого возбуждено исполнительное производство за   № 10516/21/02007-ИП от 03.02.2021.  

Между тем, единственным участником и директором ООО «Опти»  ФИО3 28.01.2021 принято решение о добровольной ликвидации  общества. Ликвидатором в соответствии с представленным уведомлением и  решением назначен ФИО3  

В регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р15016 (п.  1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ) в отношении ООО «Опти». Согласно  представленному заявлению в ЕГРЮЛ вносились сведения о начале процедуры  ликвидации ООО «Опти» и назначении ликвидатора. К пакету документов  заявителем приложено Решение № 10 от 28.01.2021 единственного учредителя  ООО «Опти» о добровольной ликвидации общества и назначении  ликвидатором ФИО3  

По итогам рассмотрения заявления, инспекцией принято решение о  государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ 09.02.2021 внесена запись о  начале процедуры ликвидации за ГРН № .2210200104123.  

24.02.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации"  опубликованы сведения о ликвидации ООО «Опти».  

В адрес ликвидатора (

<

...>) 02.04.2021г.  истцом направлено требование о включении задолженности перед ООО  «Платинум» в размере 65000 руб. в промежуточный и ликвидационный  балансы. Копия этого требования также была направлена в адрес  регистрирующего органа. В регистрирующий орган также направлено  заявление о приостановлении ликвидации в виду вышеуказанных  обстоятельств.  

29.04.2021 в регистрирующий орган представлено заявление по форме   № Р15016 в отношении ООО «Опти». Согласно представленному заявлению в  ЕГРЮЛ вносились сведения о составлении промежуточного ликвидационного  баланса общества, к заявлению приложены Решение № 11 от 29.04.2021  единственного учредителя ООО «Опти» об утверждении промежуточного  ликвидационного баланса.  

Регистрирующим органом 06.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о  составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись ГРН  2210200383754.  

21.05.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной  регистрации ликвидации юридического лица, присвоен ГРН 2210200417898.  

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации общества  «Опти» у последнего имелась задолженность, подтвержденная вступившим в  законную силу судебным актом, о чем руководитель предприятия не мог не  знать. Доказательств исполнения обязательств на указанную сумму в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Поскольку руководство  текущей деятельностью Общества осуществлял ответчик, он, действуя разумно  и добросовестно, должен был произвести расчеты с кредитором ООО  «Консалтинговая компания «Платинум».  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ликвидатором  ФИО3 не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического  лица. Так, в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации ФИО3 не уведомил истца о начале процесса ликвидации и не  отразил обязательства перед ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в  промежуточном и ликвидационном балансах.  

Приняв во внимание, что ликвидатору было известно о наличии у  кредитора претензий по оплате, ликвидация не могла быть завершена,  поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс  не отражал требований ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и не  являлся достоверным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что  ответчик должен был завершить расчеты с кредитором и на основе анализа  имеющейся документации решить вопрос о возможности добровольной  процедуры ликвидации.  

Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка  ликвидации привело к утрате истцом возможности взыскания имеющейся  задолженности.  

В соответствии с подп. а, б п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) для  государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в  регистрирующий орган представляются заявление о государственной  регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный  федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его  кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.  

Необходимые для государственной регистрации документы должны  соответствовать требованиям закона и как составляющая часть  государственных реестров, являющихся федеральным информационным  ресурсом, содержать достоверную информацию.  

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего  действительного имущественного положения ликвидируемого юридического  лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление  в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что  является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации  юридического лица на основании подп. а п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации.  

Поскольку при ликвидации ООО «Опти» установленный ст. 61 - 64  Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации  юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения  деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в  регистрирующий орган не представлены, у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, чьи права  как кредитора были нарушены.  

В силу п. 1 ст. 11 Закона о госрегистрации решение о государственной  регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для  внесения соответствующей записи в государственный реестр.  

При несогласии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решение о  государственной регистрации оспаривается в порядке, предусмотренном гл. 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за  собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания  недействительным решения уполномоченного органа о прекращении  деятельности ООО «Опти» ввиду его ликвидации, восстановления прав  заявителя путем восстановления записи об ООО «Опти» в ЕГРЮЛ, как о  действующем юридическом лице.  

О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не  заявлял, в связи с чем, данный довод не может приниматься апелляционным  судом во внимание. Нормы, определяющие исковую давность для  предъявления исковых требований ООО «Консалтинговая компания  «Платинум» к ответчику ФИО3, МИФНС № 39 по Респ. Башкортостан,  закреплены в п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации, согласно которой исключение  

юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они  узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Обжалуемая запись о ликвидации ООО «Опти» внесена в ЕГРЮЛ  регистрирующим органом 21.05.2021 г., следовательно, истец узнал о своих  нарушенных правах 21.05.2021 г, в связи с чем, срок исковой давности должен  был закончиться только 22.05.2022 г. ООО «Консалтинговая компания  «Платинум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  10.09.2021, следовательно, соблюден срок для предъявления искового  заявления в суд.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства по основаниям, изложенным выше, и  опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле  в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по  делу № А07-25415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина 

Т.В. Курносова