ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7278/2016

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ФИО2: Освальда К.В., по доверенности от 13.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-7278/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО4,

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – ООО «Компания», Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в общей сумме 5.648.842,77 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000,0 рублей, а также расходов представителя в сумме  27.451,30 рублей, связанных с  его участием в рассмотрении дела в Арбитражного суде Республики Коми.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017, от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены один из учредителей Общества - ФИО2 (далее – третье лицо1), бывший участник и руководитель Общества ФИО4 (далее – третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 2.091.610,90 рублей долга, 11.108,17 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО2 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.10.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; по мнению  ИП ФИО3, суд также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов по жалобе истец указала, что она действительно являлась работником ответчика и исполняя обязанности главного бухгалтера и кассира, имела доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности общества и возможность оформления платежных и иных финансовых документов; полагает, что наличие приходных кассовых ордеров, подписанных ФИО3, подтверждает лишь т обстоятельство, что она надлежащим образом исполняла возложенные на нее Обществом трудовые обязанности. По причине оформления и подписания приходных кассовых ордеров на сумму 3 557 231, 87 руб. меры дисциплинарного воздействия к ФИО3 со стороны работодателя (Общества) не применялись, требования о возмещении материального ущерба не предъявлялись, к уголовной ответственности она не привлекалась.  Ответчик в судебном заседании представленные ИП ФИО3 доказательства не оспорил, их достоверность не подверг сомнению и не просил суд назначить экспертизу указанных документов, чтобы установить их подлинность. Кроме этого, истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому ООО «Компания» имеет задолженность перед ИП ФИО3 в сумме 5 648 842,77 руб. (л.д.,16-37, т.д. 1), при этом акт сверки подписан сторонами без замечаний, то есть имеющаяся задолженность в сумме 5 648 842, 77 руб. признана ответчиком. На протяжении всего рассмотрения дела ответчик никаким образом не оспаривал взыскиваемую сумму. Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство и не дал никакой правовой оценки данному доказательству - акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и не учел его при вынесении решения. Нельзя признать обоснованными и выводы суда  о том, что ИП ФИО3 не понесла судебные расходы на проезд и проживание представителя ФИО5 в сумме 27 451,30 руб., поскольку денежные средства передавались лично представителю в наличной форме, в размере соответствующем размеру понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, о чем в своем ходатайстве от 01.09.2017 пояснял сам представитель ФИО5

ФИО2, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

ФИО2  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18.10.2017 в части удовлетворенных требований и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований по жалобе третье лицо отметило, что судом не учтено, что ФИО3 являлась и является главным бухгалтером ООО «Компания», а директором ООО «Компания» является ее сын ФИО6;  данные лица умышленно скрывают факт отсутствия задолженности перед ФИО3, в том числе и получение наличных денежных средств ФИО3 в ООО «Компания», и не представляют данные соответствующие документы. ФИО3 по роду своей деятельности всегда имела доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности общества и возможность оформления платежных и иных финансовых документов, тогда как ФИО4 после увольнения ФИО4  доступа ни к каким документам Общества не имел. Доводы ФИО3 о том, что акт, подписанный 03.06.2015 между ФИО3 и ФИО4 об отсутствии задолженности, подписан ею, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, считает несостоятельными по следующим причинам: гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, остается физическим лицом; в данном акте, подписанном, в том числе и ФИО3, указано, что ФИО4 и ФИО3 подтверждают отсутствие задолженности друг перед другом и перед Компанией; из названия договора следует, что займодавец - физическое лицо. Суду ФИО3 так и не смогла пояснить, почему она подписывала данный акт и какие еще у ООО «Компания» могли быть долги перед ней. С момента покупки доли в ООО «Компания» ФИО2, как участнику общества, ни разу не предоставлялась информация о якобы имеющейся задолженности или поступающих претензиях. Более того, информацию о деле № А29-7278/2016 он совершенно случайно узнал из открытых источников, почти через полгода после подачи искового заявления, что еще раз указывает на желание Х-вых скрыть от участника истинную причину их обращения в суд и воспрепятствовать его вмешательству в дело. Кроме того, 10.06.2015 между ООО «Компания» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) без ведома участника был заключен договор беспроцентного займа № 02 на сумму 191.000,0 рублей. Исходя из того, что на момент заключения данного договора ФИО6 уже являлся генеральным директором ООО «Компания», а ФИО3 числилась главным бухгалтером того же общества, указанная сделка подпадает под определение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Заинтересованность в совершении обществом сделки» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ). Согласно требований п. 9.2. и 9.2.20. Устава ООО «Компания» решение об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится исключительно к компетенции Общего собрания участников Общества. Согласно п. 9.2.23. Устава, решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников общества, не может быть передано исполнительным органам. Тем не менее, данный вопрос на общем собрании участников общества не рассматривался, еще раз доказывает наличие некой договоренности между Х-выми. Не учтено судом и то, что участником подано заявление в ОМВД по городу Усинску с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по статьям ч.3 ст. 30, ст. 159 УК РФ гражданку ФИО3 и  гражданина ФИО7, по которому в настоящее время ведется проверка.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18.10.2017 в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований по жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что ФИО3 являлась и является главным бухгалтером ООО «Компания» (ответчик по делу), а директором ООО «Компания» является ее сын ФИО6;  данные лица умышленно скрывают факт отсутствия задолженности перед ФИО3, в том числе и получение наличных денежных средств ФИО3 в ООО «Компания», и не представляют данные соответствующие документы. ФИО3 по роду своей деятельности всегда имела доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности общества и возможность оформления платежных и иных финансовых документов; ФИО2 такого доступа не имел. 03.06.2015 между ФИО3 и ФИО4 (бывшим учредителем и руководителем ООО «Компания») подписан акт об отсутствии задолженности, хотя в период руководства ФИО4 со стороны ФИО3 никогда не направлялись акты сверок по договорам займа и не предъявлялись претензии о невозврате денежных средств. И только после того, как руководителем ООО «Компания» стал сын ФИО3, ею было инициировано направление акта сверки и претензии. В настоящее время между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО6, с другой стороны, сложились сложные отношения, связанные с их участием в деятельности Общества. Именно в связи с этим и была инициирована подача заявления в суд (а не в связи с тем, что в действительности имеет место наличие задолженности перед ФИО3). В качестве доказательств этому в суд были представлены аудиозаписи телефонного разговора между ФИО8 (представитель ФИО4) и ФИО3, проведенного 24.01.2017; а также аудиозапись встречи ФИО8 и ФИО7, которая состоялась 27.01.2017; данные записи были представлены в суд и было заявлено ходатайство о приобщении их в качестве доказательств по делу. Однако определением суда от 11.09.2017 суд отказал удовлетворении ходатайства.

ФИО4 на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела диска с записью встречи ФИО6 и ФИО8 и записи телефонного разговора с ФИО3, где явно прослеживается цель подачи данного иска в суд – наличие корпоративного конфликта; данные записи доказывают факты злоупотребления правом со стороны истца и ответчика.

ИП ФИО9 в отзыве на апелляционные жалобы доводы ФИО2 и ФИО4 считает незаконными и необоснованными, просит решение суда от 18.10.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что Акт об отсутствии задолженности от 03.06.2015 был составлен между участниками ООО «Компания» ФИО10 и ФИО3 и отражает финансовые правоотношения между ними ними, как участниками Общества - физическими лицами. Указанный акт составлен между ФИО4 и ФИО3 в связи с их участием в ООО «Компания» (об этом говорит последний абзац указанного акта). Финансовые правоотношения между ООО «Компания» и ИП ФИО3 в указанном выше акте не отражены. Документом, в котором отражены указанные правоотношения, является Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому ООО «Компания» имеет задолженность перед ИП ФИО3 в сумме 5.648.842,77 руб.Доводы ФИО4 и ФИО2 об отсутствии задолженности в связи с ее погашением не подкреплены никакими доказательствами. Долг до настоящего времени не погашен, что не подтверждает и представленная аудиозапись. Доводы ФИО2 о том, что сделка недействительна, безосновательны, поскольку ее недействительность не признана в установленном законом порядке. Факт обращения ФИО2 в ОВД г. Усинска Республики Коми о проведении проверки по факту спора не может служить доказательством того, что настоящие исковые требования  незаконны. При этом по результатам проверки, уголовное дело не возбуждено, к уголовной ответственности истица не привлечена; представила в материалы дела оригиналы договоров займа и оригиналы других документов, однако третьи лица так и не заявили ходатайства о проведении экспертизы представленных документов, таким образом, признав их подлинность.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела диска с записью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 9, 41, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы относимость доказательства как его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь информации, сведений, которые несет доказательство, с предметом доказывания. Кроме того, рассматриваемый процессуальный институт обеспечивает законность привлечения в арбитражный процесс определенных сведений.

Между тем, по мнению апелляционного суда, представленный ФИО4 диск с записью как доказательство не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В заседании апелляционного суда 26.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.01.2018 – 15 час. 00 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в заседании суда 10.01.2018 в составе суда произведена замена  судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г. на основании распоряжения председателя суда от 10.01.2018, в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва явился  представитель ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца, в котором считает доводы истца несостоятельными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, в соответствии с договорами беспроцентного целевого денежного займа, заключенными между ИП ФИО3 (Займодавец) и ООО «Компания» (Заемщик), в период с 09.11.2005 по 10.06.2015 Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 6.286.342,77 рублей, из них через банк по платежным поручениям на сумму 2.729.110,90 руб. и наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам на сумму 3.557.231,87 руб.

Согласно пунктам 2.3 договоров займа возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в течение  30 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате.

Обществом частично возвращен заем в сумме 637.500,0 рублей.

По состоянию на 31.12.2015 между Обществом в лице директора ФИО7 и ИП ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому за обществом числится общая задолженность по договорам займа в сумме 5.648.842,77 рублей (т.1,л.д.16-37).

10.01.2016 ответчику вручено  требование о возврате займов в общей сумме 5.648.842,77 рублей (т.1,л.д.15).

Поскольку в установленный договорами срок ответчик, несмотря на претензию истца от 01.03.2016, сумму займа не возвратил истцу,  ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании 5.648.842,77 рублей долга, судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,0 рублей и расходов представителя в сумме  27.451,30 рублей, связанных с  его участием в рассмотрении дела в Арбитражного суде Республики Коми.

Рассмотрев исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности требований истца в общей сумме 2.091.610,90 руб., перечисленной истцом через банк на счет общества в период с 23.05.2007 по 10.06.2015, поскольку фактическое предоставление займов в указанной сумме подтверждено надлежащими доказательствами при отсутствии доказательств возврата ответчиком заемных средств истцу. При этом суд отказал в удовлетворении требования ИП ФИО3 к ООО «Компания» в сумме 3.557.231,87руб., поскольку, являясь работником ООО «Компания» и исполняя обязанности главного бухгалтера и кассира, ФИО3 имела доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности общества и возможность оформления платежных и иных финансовых документов; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданные ответчику заемные средства в общей сумме 3.557.231,87 руб. были использованы именно ООО «Компания» и в интересах общества. Кроме того, суд установил, что факт оказания услуг представителем и их оплаты истцом подтверждены материалами дела, а размер вознаграждения (30.000,0 руб.) не превышает разумных пределов, однако истцом не представлено доказательств того, что истец понес судебные расходы (издержки), связанные с возмещением представителю ФИО5 транспортных и иных расходов, понесенных им в связи с участием в судебном заседании и ознакомлением с материалами дела в арбитражном суде 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 статьи 808 Кодекса предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808, 819 Кодекса, передача кредитором заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения кредитного договора, являющегося реальным договором.

Установив из представленных в дело доказательств юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт предоставления ответчику во исполнение многочисленных договоров займа в период с 23.05.2007 по 10.06.2015 заемных средств в общей сумме 2.091.610,90 рублей, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими дату списания денежных средств, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании статей 309,310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров займа правомерно взыскал с Заемщика в пользу истца имеющуюся задолженность. 

Представленные доказательства (договоры, платежные документы, выписки) согласуются между собой, не противоречат друг другу и в своей совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

О фальсификации указанных доказательств третьими лицами не заявлено; доказательств, опровергающих достоверность представленных документов, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения требования суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга либо свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере.

Ответчиком установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований истца в сумме 2.091.610,90 рублей.

Повторно оценив представленные в дело доказательства (договоры беспроцентных денежных займов, приходные кассовые ордера на сумму 3.557.231,87 рублей (т.10,л.д.6-19,20-33) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца на сумму 3.557.231,87 рублей, поскольку ФИО3, являясь работником ООО «Компания» и исполняя обязанности главного бухгалтера и кассира, имела доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности общества и возможность оформления платежных и иных финансовых документов; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданные ответчику заемные средства в общей сумме 3.557.231,87 руб. были использованы именно ООО «Компания» и в интересах общества.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей отраженные в нем сведения, не является правоустанавливающим документом, тем более, что данный акт подписан заинтересованными лицами: с одной стороны истицей, являющейся работником ООО «Компания» (ответчик) и исполняющей обязанности главного бухгалтера и кассира, с другой стороны - директором Общества, являющимся сыном истца.

Указанные выводы не опровергнуты истцом надлежащими и достоверными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что истец понес судебные расходы (издержки), связанные с возмещением представителю ФИО5 транспортных и иных расходов, понесенных им в связи с участием в судебном заседании и ознакомлением с материалами дела в арбитражном суде, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с непредставлением в материалы дела доказательств  передачи представителю денежных средств в наличной форме. 

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы сторон, приведенные ими в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку с позиций их относительности, допустимости и достоверности, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; более того, приводимые в апелляционных жалобах доводы лишь свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-7278/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО11

В.Г.Сандалов