АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                           Дело №А48 – 3976/2017

15 сентября 2017г.

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 08 сентября 2017 года.

 Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302025 

<

...>) о признании недействительным Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1150 от 23.11.2016; 2) о признании недействительным Решения №33 от 23.11.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность №171 от 03.04.2017), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №07-22/34135 от 26.12.2016, удостоверение), 

установил:

Акционерное общество «Картофельная Нива Орловщины» (далее – заявитель, АО «Картофельная Нива Орловщины») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу  (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1150 от 23.11.2016; 2) о признании недействительным Решения №33 от 23.11.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением №1150 от 23.11.2016 налоговым органом отказано в привлечении АО «Картофельная Нива Орловщины» к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 4 445 441 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 23.11.2016 № 33 налоговым органом отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 445 441 руб.

Основанием для отказа в возмещении АО «Картофельная Нива Орловщины» суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2016г. в общей сумме 4 445 441 руб. в части хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Восток» и ООО «Надежда».

В обоснование заявленного требования о признании недействительными решений ИФНС России по г. Орлу №1150 от 23.11.2016г. и № 33  от 23.11.2016 Общество указало о том, что данные решения не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель указал о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Восток» и ООО «Надежда» в полной мере подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Ответчик заявленные требования  не признал, в отзыве на заявление привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемых решениях.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Картофельная Нива Орловщины»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Общество создано путем реорганизации в форме преобразования из ООО «Картофельная Нива Орловщины», о чем в ЕГРЮЛ 30.01.2014г. внесена соответствующая запись. 14.11.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о приведении организационно-правовой формы Общества в соответствие с Гражданским кодексом РФ- Акционерное общество «Картофельная Нива Орловщины».

Из материалов дела следует, что в период с 24.05.2016 по 25.07.2016  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен Акт от 08.08.2016 № 2619 (т.1, л.д.51-62).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 23.11.2016 № 1150 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении АО «Картофельная Нива Орловщины» к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 4 445 441 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 23.11.2016 № 33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4445441 руб.

Указанные решения обжалованы  Обществом в Управление  Федеральной налоговой службы по  Орловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 28 февраля 2017 года №55 решения ИФНС России по г. Орлу №1150 от 23.11.2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.11.2016 № 33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость оставлены без изменения, а апелляционная жалоба АО «Картофельная Нива Орловщины» - без удовлетворения (т.1, л.д.64-69).

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, указанные решения не могут исследоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество 01.07.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о признании недействительным решений ИФНС России по г.Орлу №1150 от 23.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №33 от 23.11.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

           В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

  Согласно п.п. 4,5  ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

           В силу ст.143 НК РФ АО «Картофельная Нива Орловщины» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, должно своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать данный налог, а также исполнять иные обязанности, установленные ст.23 НК РФ и соответствующими нормами гл.21 НК РФ.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162  НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

           Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), которая предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из оспариваемого решения, в  ходе камеральной проверки Инспекций был установлен факт необоснованного включения АО «Картофельная Нива Орловщины» в декларацию по НДС за 1 квартал 2016 налоговых вычетов в размере 4 445 441 руб., заявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО «Надежда» и ООО «Восток».

Из представленных налогоплательщиком документов в целях подтверждения налоговых вычетов следует, что между Обществом и ООО «Восток» заключен договор поставки молока от 03.12.2015 № 1 ПМ-16, между Обществом и ООО «Надежда» заключен договор поставки молока от 21.03.2016 № 1 ПМ-16.

 В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что согласно книге покупок, представленной АО «Картофельная Нива Орловщины» за 1 квартал 2016 года Обществом приобретено у ООО «Восток» товаров на общую сумму 44000945,20 руб., в том числе НДС 4000085,99 руб., у ООО «Надежда» на сумму 4898907,40 руб., в том числе НДС 445355,23 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что контрагенты ООО «Восток» и ООО «Надежда» имеют признаки «фирм-однодневок», а именно: незначительная численность сотрудников; по состоянию на 01.01.2016 внеоборотные активы отсутствуют, запасы отсутствуют; налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС в 1 квартале 2016 максимально приближены к общей сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, в результате ООО «Восток» и ООО «Надежда» уплачен в бюджет НДС в минимальной сумме; ООО «Восток» и ООО «Надежда» не имеют собственных складских, производственных и иных помещении; отсутствие данных организации по юридическому адресу.

Договор поставки молока от 03.12.2015 № 1 ПМ-16 со стороны АО «Картофельная Нива Орловщины» подписан от имени генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Восток» - директором  ФИО5

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «Коллегия Судебных Экспертов» (заключение эксперта от 25.07.2016 № 123Э/2016) изображения подписи от имени ФИО5 имеющиеся в различных строках представленных для экспертизы документов выполнены не ФИО5, а другим лицом, при условии, что имеются оригиналы представленных документов и подписи в них выполнены без средств технической подделки.

С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод, что данные факты свидетельствуют о том, что в действительности, финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанные организации не осуществляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали формально, в минимальных размерах. Данные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений и созданы не для осуществления реальной деятельности, а для выполнения обязанностей по документальному подтверждению формального учета хозяйственных операций. Со счетов названных контрагентов осуществлялся вывод денежных средств путем снятия наличными.

Оценив вышеназванные доводы налоговой инспекции, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что контрагенты Общества -  ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами) и ООО «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами), зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность.

Отсутствие перечисленных организаций по юридическим адресам, на момент проведения в отношении них мероприятий налогового контроля, равно как и неосуществление хозяйственной деятельности на момент проверки не опровергает возможности ведения ими хозяйственной деятельности в те периоды, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ). Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является, в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация обществ состоялась, и указанные организации числятся в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в спорном периоде  не имеется.

         Суд приходит к выводу о том, что АО «Картофельная Нива Орловщины» проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов - ООО «Надежда» и ООО «Восток». Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности. В данном случае от контрагентов были получены учредительные документы, в том числе Устав ООО «Восток», Решение единственного учредителя об учреждении ООО «Восток» от 09.11.2005, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Восток», Свидетельство о постановке ООО «Восток» на учет в налоговом органе, Приказ №1 о директоре ООО «Восток» от 17.11.2015, Устав ООО «Надежда», Решение №1 единственного учредителя ООО «Надежда от 18.02.2016, затем была проведена проверка содержания сведений в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов. Указанные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сведения совпадали с фактически содержащимися сведениями в представленных документах. 

            Общество, являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что формальное наличие одного или нескольких из указанных в них обстоятельств не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены, равно как и доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53). Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество  не может нести ответственность за действия своих контрагентов, а уж тем более третьих лиц.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017г. по делу № А48-1396/2016.

Из материалов дела следует, что за 1 квартал 2016г. ЗАО «Картофельная Нива Орловщина» приобретено у ООО «Восток» молоко сырое на общую сумму 44 000 945,20 рублей, в том числе НДС в размере 4 000 085,99 руб., что не отрицается налоговым органом и подтверждается книгой покупок, а также следующими товарными накладными и счетами фактурами:

- товарная накладная №1 от 31.01.2016г., счет-фактура №1 от 31.01.2016г. на сумму 15 305 843,90 руб., в том числе НДС в размере 1 391 440,38 руб.;

- товарная накладная №3 от 29.02.2016г., счет-фактура №3 от 29.02.2016г. на сумму 15 773 713,80 руб., в том числе НДС в размере 1 433 974,03 руб.;

- товарная накладная №5 от 23.03.2016г., счет-фактура №5 от 23.03.2016г. на сумму 12 921 387,50 руб., в том числе НДС в размере 1 174 671,58 руб.

Поступившее в 1 квартале 2016 года от ООО «Восток» молоко сырое в полном объеме было оплачено ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» путем безналичного перечисления, что не отрицается налоговым органом и подтверждается следующими платежными поручениями: №27 от 13.01.2016г. на сумму 3 000 000,00 руб.; №52 от 15.01.2016г. на сумму 1 000 000,00 руб.; №78 от 20.01.2016г. на сумму 2 500 000,00 руб.; №103 от 22.01.2016г. на сумму 1 500 000,00 руб.; №131 от 27.01.2016г. на сумму 2 400 000,00 руб.; №156 от 29.01.2016г. на сумму 600 000,00 руб.; №175 от 03.02.2016г. на сумму 2 300 000,00 руб.; №199 от 05.02.2016г. на сумму 2 400 000,00 руб.; №231 от 10.02.2016г. на сумму 3 000 000,00 руб.; №264 от 12.02.2016г. на сумму 700 000,00 руб.; №292 от 17.02.2016г. на сумму 2 000 000,00 руб.; №374 от 19.02.2016г. на сумму 1 000 000,00 руб.; №407 от 26.02.2016г. на сумму 3 000 000,00 руб.; №423 от 02.03.2016г. на сумму 3 000 000,00 руб.; №5 от 04.03.2016г. на сумму 1 800 000,00 руб.; №52 от 10.03.2016г. на сумму 4 000 000,00 руб.; №2 от 11.03.2016г. на сумму 300 000,00 руб.; №100 от 18.03.2016г. на сумму 4 000 000,00 руб.; №161 от 23.03.2016г. на сумму 3 500 000,00 руб.

Так же из материалов дела следует, что за 1 квартал 2016г. ЗАО «Картофельная Нива Орловщина» приобретено у ООО «Надежда» молоко сырое на общую сумму 4 898 907,40 руб., в том числе НДС в размере 445 355,23 руб., что не отрицается налоговым органом и подтверждается книгой покупок, а также товарной накладной №1 от 31.03.2016г. и счет-фактурой №1 от 31.03.2016г.

Поступившее в 1 квартале 2016 года от ООО «Надежда» молоко сырое в полном объеме было оплачено ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» путем безналичного перечисления, что подтверждается следующими платежными поручениями: №218 от 30.03.2016г. на сумму 3 200 000,00 руб.; №229 от 01.04.2016г. на сумму 1 000 000,00 руб.; №442 от 06.04.2016г. на сумму 3 000 000,00 руб.

При проведении налоговой проверки налоговым органом был установлен факт использования налогоплательщиком приобретенного товара (сырого молока)  в собственном производстве.

Приход молока от поставщиков АО «Картофельная Нива Орловщины» фиксируется в Реестрах документов на поступление молока и молочных продуктов, из которых следует, что поставщиками молока в АО «Картофельная Нива Орловщины» в 1 квартале 2016 года выступали: ОАО «Агрофирма Мценская», ООО «Макеево», ООО «Восток», ООО «Надежда», а также поступало собственное молоко ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» с молочной фермы, расположенной в с. Салтыки Орловского района, а также с молочной фермы Урицкого района. Полученное сырое молоко было переработано АО «Картофельная Нива Орловщины» в готовую молочную продукцию и реализовано третьим лицам, что следует из Журнала продаж. Органолептические и физико-химические показатели поступающего молока отражаются лаборантом в журнале приемки молока-сырья.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между АО «Картофельная Нива Орловщины» и ООО «Надежда», ООО «Восток» и об отсутствии факта приобретения молока является необоснованным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На налоговый орган в этом случае возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Опровергая довод налогового органа о недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО «Восток», о руководителе Общества, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы арбитражного дела представлено нотариально заверенное заявление руководителя ООО «Восток» ФИО5 от 20.10.2016, где он подтверждал факт поставки сырого молока от ООО «Восток» заявителю, а также то, что договор поставки молока №1ПМ-16 от 03.12.2015 с АО «Картофельная Нива Орловщины», протокол согласования цен к нему, счета – фактуры и товарные накладные на поставку молока подписаны им лично.

Аналогичные показания были даны ФИО5 налоговому органу в ходе допроса в рамках контрольных мероприятий в отношении заявителя.

Доказательств того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Надежда», содержат недостоверные сведения о руководителе поставщика налоговым органом в ходе налоговой проверки также не добыто.

Замечания налогового органа к оформлению ветеринарных свидетельств не могут быть основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налогового вычета с представлением такого рода документов, не относящихся к документам бухгалтерского и налогового учета. Ветеринарные свидетельства являются документами, регламентированными ветеринарным законодательством РФ, и контроль за их оформлением находится в компетенции органов ветеринарного надзора и контроля, к которым налоговая служба не относится. 

Учитывая тот факт, что АО «Картофельная Нива Орловщины» не обладает контрольными полномочиями в отношении контрагентов, у АО «Картофельная Нива Орловщины» отсутствует право проверки выданных поставщику ветеринарных документов. Кроме того, для приемки молока обязательным условием является представление поставщиком ветеринарных свидетельств, подтверждающих происхождение молока из благополучной в ветеринарном отношении местности и годность молока к переработке. 

Как установлено налоговым органом поставленное ООО «Надежда» и ООО «Восток» молоко сопровождалось ветеринарными свидетельствами, выданными БУОО «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных». Ветеринарные свидетельства, оформленные на государственном бланке с печатями, выданными уполномоченным органом, не могли вызвать у АО «Картофельная Нива Орловщины» сомнений в их законности. 

          В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представить суду доказательства обоснованности и правомерности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

Материалы проверки не содержат доказательств согласованных противоправных действий АО «Картофельная Нива Орловщины» с ООО «Надежда» и ООО «Восток» и иными участниками цепочки поставки молока, поскольку АО «Картофельная Нива Орловщины» не формально, не фактически не является аффилированным, взаимозависимым либо контролирующим лицом в отношении указанных контрагентов и дальнейшей цепочки, установленной налоговым органом.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Имеющиеся у налогоплательщика и представленные им налоговому органу и суду документы в своей совокупности доказывают реальное приобретение им у ООО «Надежда» и ООО «Восток» товаров, использованных в деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

В указанной связи у инспекции не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.. При этом указанная норма права не требует указания конкретного способа восстановления нарушенного права в резолютивной части решения, в отличие от ч.5 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении  в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежным поручениям  от 26.05.2017 №558 и от 30.05.2017 №929 (т.1, л.д.17-18).

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) указано, что «если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов».

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 руб. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

  Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения ИФНС России по г.Орлу №1150 от 23.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №33 от 23.11.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Клименко Е.В.