АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А56-37926/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леда»    Воронкова А.Ю. (доверенность от 03.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» Трескуновой А.М. (доверенность от 10.01.2017), 

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016  (судья          Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу             № А56-37926/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леда», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, пр. Победы, д. 32, лит. «А», ОГРН 1024701479373, ИНН 4708006455 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2,   лит. «И», ОГРН 1097847020721, ИНН 7810543657 (далее – комбинат), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора аренды от 01.02.2011 (далее – договор) 14 556 624,7 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. и 584 401,57 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2015 по 23.06.2016.

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.11.2016 и постановление от 07.03.2017 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- суд не принял во внимание, что представленные в материалы дела документы подтверждают использование помещения ответчиком в период с мая 2015 г. по февраль 2016 г.; снятие с налогового учета обособленного подразделения комбината, увольнение его сотрудников, затрудняющее исчисление размера арендной платы, не свидетельствует о прекращении арендных отношений, так как помещение истцу по передаточному акту возврата до 25.02.2016 не возвращалось;

- размер арендной платы определен исходя из средней арендной платы за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г.;

- у суда отсутствовали основания для отклонения требования о взыскании неустойки, которая была начислена на задолженность в сумме 3 179 516,03 руб., отраженную в письме ответчика от 23.04.2015 (далее – гарантийное письмо).

В отзыве на кассационную жалобу комбинат, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.11.2016 и постановление от 07.03.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель комбината возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2011, 30.11.2012, 31.10.2013, 01.01.2014 и 01.07.2014 общество (арендодатель) обязалось предоставить комбинату (арендатору) в аренду для производства мороженого на срок до 30.11.2014 нежилые здания – цех мороженного площадью 2536,5 кв.м и одноэтажный ангар арочного типа площадью 465,9 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, 32 (далее – цех и ангар, здания), а также оборудование для производства мороженного, перечисленное в пункте 2 перечня и описания передаваемого в аренду имущества (приложение № 1 к договору), а арендатор – принять здания и оборудование и вносить за них арендную плату не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым.

Договором в редакции дополнительных соглашений к нему установлено, что:

- порядок расчета арендной платы определяется в приложении № 2 к договору (пункт 6.3);

- начисление и уплата арендной платы производятся с даты передачи зданий и оборудования арендатору по передаточному акту (пункт 6.6);

- после окончания срока договора или в случае досрочного прекращения (расторжения) арендная плата начисляется и выплачивается арендатором по дату передачи зданий и оборудования арендодателю по передаточному акту возврата включительно (пункт 6.7);

- в случае просрочки оплаты арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан будет оплатить в срок указанный в требовании арендодателя, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 12.3); 

- арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом «арендатора» не менее чем за 30 календарных дней (пункт 14.4). 

Порядком определения размера арендной платы и коммунальных платежей (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 установлено, что арендатор с 01.01.2014 вносит ежемесячно арендную плату, определяемую из расчета 4400 руб. с каждой тонны произведенного мороженого и 6500 руб. арендной платы за ангар; а также производит коммунальные платежи на основании показаний счетчиков, компенсирует арендодателю расходы за электроэнергию за холодоснабжение в размере 50 % (с августа по март) и 60 % (с апреля по июнь) от расходов компрессорного цеха на основании расчета арендодателя; оплачивает расходы по обслуживанию и содержанию электрических сетей  согласно расчету арендодателя, но не более 350 000 руб. в квартал.

Как следует из материалов дела, по передаточному акту от 01.02.2011 здания и оборудование для производства мороженного переданы арендатору.

Комбинат 19.03.2015 по акту приема-передачи возвратил обществу холодильную камеру № 17 площадью 492 кв.м, расположенную в здании цеха, а 23.04.2015 направил последнему гарантийное письмо, в котором обязался в срок до 11.06.2015 погасить задолженность по арендной плате в сумме 3 179 516,03 руб. согласно предложенному графику.

Ссылаясь на то, что комбинат после истечения срока договора продолжил пользоваться зданиями и оборудованием без внесения арендной платы за их использование, задолженность, признанная ответчиком в гарантийном письме, полностью погашена только 23.06.2016, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, комбинат указал на то, что долг в размере 3 179 516,03 руб. полностью погашен, арендодатель 03.03.2015 по электронной почте уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора, ответчик в период с 01.04.2015 до 01.06.2015 осуществил вывоз продукции и закрытие производства и с 01.06.2015 полностью прекратил использовать здания и оборудование, а 24.02.2016 направил обществу передаточный акт возврата, который последним не был подписан.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что: 

- ответчик 03.03.2015 письмом (исх. № 57) уведомил истца об одностороннем отказе от договора, 01.06.2015 прекратил производственную деятельность в арендуемых зданиях, доступ в которые его сотрудникам был перекрыт, а 24.02.2016 направил истцу акт возврата оборудования, что свидетельствует о выбытии арендованного имущества из его владения;

- размер взыскиваемой арендной платы невозможно определить в связи с отсутствием объемов изготовленной продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 21.11.2016 и постановление от 07.03.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться зданиями и оборудованием после 30.11.2014, то договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, ссылаясь на письмо от 03.03.2015 (исх. № 57), указал на то, что ответчик  в одностороннем порядке отказался от договора с 01.04.2015. 

Однако в материалы дела письмо ответчика от 03.03.2015 (исх. № 57) не представлено, отсутствует и его электронный образ в электронном деле, напротив, из отзыва ответчика на иск (т. д. 1, л. 97 об.) следует, что заявление об одностороннем отказе от договора было сделано истцом, путем направления по электронной почте письма с указанными выше атрибутами.

С учетом изложенного вывод суда о прекращении договора, возобновленного на неопределенный срок, в связи с односторонним отказом от него арендатора не основан на собранных по делу доказательствах.

Материалы дела также не содержат доказательства того, что общество с после 01.06.2015 препятствовало комбинату в пользовании арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Согласно разделу 11 договора возврат арендатором арендодателю зданий и оборудования производится по передаточному акту возврата в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока договора или его досрочного прекращения (расторжения).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таком положении прекращение производственной деятельности в арендуемых зданиях в отсутствие доказательств прекращения договора и возврата зданий арендодателю по акту приема-передачи не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г.

В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели внесение арендной платы за цех мороженого исходя из расчета 4400 руб. с каждой тонны произведенного мороженого, то при наличии в материалах дела доказательств прекращения ответчиком производственной деятельности по изготовлению мороженного, с него не может быть взыскана арендная плата за аренду цеха мороженого, рассчитанная на основании приложения № 2 к договору исходя из среднего объема ранее произведенной продукции, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство не исключало возможности взыскать с комбината в пользу общества за использование ангара арендную плату, размер которой подлежал расчету не из объема произведенной продукции, а в фиксированном размере - 6500 руб. в месяц.

Поскольку обществом было заявлено требование о взыскании арендной платы за все здания, в том числе и за ангар (иное не следует из материалов дела), и расчет арендной платы был произведен им исходя из средней ежемесячной арендной ставки, рассчитанной на основании составленного на 20.04.2015 акта сверки, отражающего все арендные платежи по договору, то суд первой инстанции не вправе был отклонять иск общества в части взыскания фиксированной арендной платы за ангар, сославшись на недопустимость представленного расчета.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества неустойки со ссылкой на отклонение его требования о взыскании арендной платы.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 12.3 договора неустойки, начисленной не на задолженность по арендной плате, образовавшейся за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г., а на задолженность в сумме 3 179 516,03 руб., отраженную в гарантийном письме. 

В подтверждение этого требования истец представил в материалы дела платежные поручения о погашении указанной задолженности, последнее их которых датировано 23.06.2016, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков исполнения денежного обязательства.

Указанные документы судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались, какие-либо доводы в обоснование решения об отклонении иска общества о взыскании неустойки суды не привели.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования и представить расчет подлежащих взысканию с ответчика задолженности и неустойки; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с расторжением договора, препятствием истцом ответчику в пользовании арендованным имуществом, возвратом арендованного имущества (в том числе и недвижимого) арендодателю; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами  доказательств в их совокупности и взаимосвязи; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-37926/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова

О.Ю. Нефедова