Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2844/2021

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-6776/2023

на определение от 18.10.2023

судьи Н.Н.Поповой

по делу № А59-2844/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о банкротстве ФИО2, возбужденного по заявлению должника,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 22.09.2026, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 30.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий). Определением суда от 22.05.2023 продлен срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего на 6 месяцев.

ФИО1 (далее – заявитель) 26.06.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника доли детей и супруги в следующем порядке:

- 4899/1000 % доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0504001:520 (далее – жилой дом), на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 4899/1000 % доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0504001:315 (далее – земельный участок), на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 101/1000 % доли в праве собственности на жилой дом на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 101/1000 % доли в праве собственности на земельный участок на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 101/1000 % доли в праве собственности на жилой дом на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 101/1000% доли в праве собственности на земельный участок на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 30.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Вынесенным в рамках данного обособленного спора определением суда от 30.06.2023 финансовому управляющему запрещено проводить торги по реализации жилого дома и земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

От ФИО1 11.10.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку в Южно-Сахалинский городской суд подано заявление о признании кредитного договора от 23.05.2017 и пункта 4 договора купли-продажи имущества в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 недействительными (ничтожными).

Определением суда от 18.10.2023 производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7608/2023 Южно-Сахалинского городского суда по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – апеллянт, Банк) о признании кредитного договора, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, внесении сведений о праве собственности на земельный участок и жилой дом в государственный реестр.

Данный судебный акт обжалован Банком, который просил определение суда от 18.10.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом приведены доводы о том, что результат рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом искового заявления ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, пункта 4 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка может повлиять на залоговый статус Банка в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр), но не на рассмотрение судом вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника, так как право общей долевой собственности за супругой и детьми должника влияет на порядок распределения выручки от реализации имущества в процедуре банкротства должника.

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.12.2023. Определением апелляционного суда от 23.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2023. Определением апелляционного суда от 06.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2023.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу с требованием об оставлении определения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения; а также ее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Протокольным определением суда от 15.11.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, дополнительные документы приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 15.11.2023 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В обоснование требований ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника долей детей и супруги на жилой дом и земельный участок приведена ссылка на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.05.2023 по делу № 2-1670/2023, на основании которого удовлетворены требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности супругов на совместно нажитое имущество с учетом несовершеннолетних детей.

В соответствии с ходатайством о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-7608/2023 ФИО1 указала на обращение в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании кредитного договора от 23.05.2017 и пункта 4 договора купли-продажи имущества в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 недействительными. В случае удовлетворения данного требования, по мнению заявителя, имущество утратит статус залогового, в связи с чем спадет запрет на исключение прав на него из конкурсной массы.

Согласно позиции Банка указанное заявление, поданное в Южно-Сахалинский городской суд, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд Сахалинской области, учтя, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, и что невозможность рассмотрения спора по делу должна быть обусловлена необходимостью установления в рамках другого дела обстоятельств, имеющих значение для первоначального дела, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7608/2023.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Банка, в частности, требования в размере 11 955 423,64 руб., из которых 11 949 151,37 руб. - ссудная задолженность, 6 272,27 руб. - проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества (ипотека): жилой дом и земельный участок.

Находящееся в общем доступе сообщение ЕФРСБ № 8610924 от 15.04.2022 содержит информацию о том, что финансовому управляющему залоговым кредитором направлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка (положение прикреплено к названному сообщению).

Согласно пункту 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из положений данной нормы следует, что порядок продажи предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина самостоятельно определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и только при наличии разногласий положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника оценивается и утверждается арбитражным судом.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 02.11.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила разрешить разногласия по реализации предмета залога:  определить начальную стоимость предмета залога (жилой дом, земельный участок); разрешить вопрос относимости денежных средств, уплаченных в силу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при реализации предмета залога, с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Заявитель полагал, что определенная оценщиком рыночная стоимость объектов занижена, указал на непроведение оценщиком фактического осмотра имущества, несогласие примененных сборников и справочников, в которых содержатся неактуальные данные, а также на неверно примененные корректировки, что оказало влияние на стоимость объекта оценки.

При рассмотрении данного обособленного спора суд, установив отсутствие разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о разрешении разногласий в части определения начальной стоимости объектов недвижимости. В остальной части требований ФИО1 также отказано.

Таким образом, коллегия исходит из того, что законность утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, подтверждена арбитражным судом. По общему правилу наличие утвержденного положения о продаже жилого дома и земельного участка является основанием для проведения торгов по их продаже.

В то же время предметом настоящего спора является вопрос об исключении долей супруги должника и несовершеннолетних детей на жилой дом и земельный участок, находящихся в залоге у Банка, с учетом решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.05.2023 по делу № 2-1670/2023. Притом в целях недопустимости наступления последствия в виде неисполнимости судебного акта определением суда от 30.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации жилого дома и земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по данному спору заявителем представлены заявление о признании кредитного договора № 

<

***> от 23.05.2017, пункта 4 договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 23.05.2017 недействительными, определения Южно-Сахалинского городского суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания от 22.09.2023. Согласно представленному заявлению на момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора право собственности на дом и земельный участок как объекты недвижимости не было оформлено, доли сособственников не были определены, то есть передача имущества в залог была возможна только с согласия всех сособственников            данного объекта недвижимости, с обязательным предварительным получением разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, которое получено не было. В случае реализации имущества должника ФИО2 как 100 % собственника имущества будут нарушены интересы несовершеннолетний детей. В связи с этим кредитный договор № 

<

***>, пункт 4 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.05.2017, сособственниками которого являются несовершеннолетние дети, является недействительным, как посягающий на охраняемые законом интересы несовершеннолетнего сособственника.

Коллегия принимает во внимание, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, в настоящее время обстоятельство наличия залога Банка на жилой дом и земельный участок оспорено заявителем в Южно-Сахалинском городском суде. Удовлетворение данного заявления судом общей юрисдикции может повлечь за собой снятие залога (в частности в отношении долей детей) с жилого дома и земельного участка, что может существенным образом повлиять на решение вопроса об исключении долей детей на жилой дом и земельный участок.

В связи с изложенным коллегия усматривает, что рассмотрение настоящего спора не представляется возможным до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7608/2023.

Обратное, с учетом наличия утвержденного залоговым кредитором положения, может повлечь продажу спорного имущества на торгах, в том числе долей несовершеннолетних детей в праве собственности на данное имущество, что в случае удовлетворения заявления по делу № 2-7608/2023, заявления об исключения долей детей из конкурсной массы по делу № А59-2844-15/21 приведет к невозможности исполнения судебного акта, нарушения законных прав и интересов несовершеннолетних детей, необходимости оспаривания торгов и затягиванию процедуры банкротства.

Следует отметить, что сам Банк в апелляционной жалобе указал на то, что результат рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом искового заявления ФИО1 об оспаривании сделок  может повлиять на залоговый статус Банка в реестре требований кредиторов должника.

При этом  силу пункта 4 статьи 213.25 Закона  банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах коллегия признает, что в настоящем конкретном случае удовлетворение ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору № А59-2844-15/21, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по продаже жилого дома и земельного участка, является необходимым условием для принятия в будущем судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, который обеспечит соблюдение баланса интересов должника, Банка и несовершеннолетних детей должника.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы Банком по платежному поручению от 27.10.2023 № 118672 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по обособленному спору не облагается государственной пошлиной, в пользу Банка подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2023 по делу № А59-2844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 118672.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин