ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47466/17

26 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ (к/у ПАО  «НОТА-БАНК») – ФИО1 по дов. от 14.07.2021

от ЗАО «Петровектор» - ФИО2 по дов. от 30.08.2022

рассмотрев в судебном заседании 19  сентября    2022 года  кассационную жалобу  ЗАО «Петровектор»

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по заявлению  о признании сделки зачета встречных однородных требований от 07.07.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Химтрансойл"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. ООО «Химтрансойл» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Химтрансойл» суд утвердил ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №138 от 04.08.2020, стр. 17. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено поступившее 28.11.2021г. в заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 07.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу № А40-47466/17 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года отменено, признано недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.07.2017 г., заключенное между ООО «Химтрансойл» и ЗАО «Петровектор» и применены последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО «Петровектор»  обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий пропустил срок для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что между ЗАО «Петровектор» и ООО «Хитмтрансойл» было произведено сальдо, а не зачет встречных однородных требований.

По утверждению кассатора, все действия сторон были направлены на сальдирование обязательств по поставке нефтепродуктов, как единое обязательственное отношение.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на  кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела. 

Представитель ЗАО «Петровектор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГК АСВ (к/у ПАО  «Нота-Банк»)  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как установлено апелляционным судом, 07.07.2017г. ООО «Химтрансойл» в лице генерального директора ФИО4 и ЗАО «Петровектор» в лице генерального директора ФИО5 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований в целях частичного прекращения обязательств по Договору поставки товаров № ХТО/2014-654/КО/Слт от 25.07.2014, прекращения обязательств по Договору поставки № 57-ПВ от 11.02.2015 и частичного прекращения обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № ХТО/2014-628/КО/Слт от 18.03.2014. 

Пунктом 2 Соглашения о зачете закреплено, что ООО «Химтрансойл» полностью погашает задолженность перед ЗАО «Петровектор» по Договору поставки № 57-ПВ от 11.02.2015 в размере 20 889 435,70 руб., частично погашает задолженность перед ЗАО «Петровектор» по Договору поставки нефтепродуктов № ХТО/2014-628/КО/Слт от 18.03.2014 в размере 1 271 206,16 руб. на сумму 213 532,75 руб. 

Пунктом 3 Соглашения о зачете ЗАО «Петровектор» частично погашает задолженность перед ООО «Химтрансойл» по Договору поставки товаров № ХТО/2014- 654/КО/Слт от 25.07.2014 в размере 21 102 968,45 руб. 

Пунктом 4 указанного соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 21 102 968,45 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Химтрансойл» считает Соглашение о зачете недействительным на основании, предусмотренном ст.61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с предпочтением в отношении ЗАО «Петровектор» перед другими кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки у Должника ООО «Химтрансоцл» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на основании вступивших в законную силу судебных актов, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие удовлетворения в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1, 61.3, 134 Закона о банкротстве, ст.ст.167,181,199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка не является зачетом встречных однородных требований, а представляет собой сальдо взаимных обязательств по договору поставки. Также суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя  подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд верно отметил, что зачет встречных однородных требований нельзя квалифицировать как использование механизма сальдо, если сальдированию подлежали обязательства из нескольких договоров, не связанных между собой.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отметил, что допустить использование механизма сальдо возможно только в отношении договора поставки нефтепродуктов No ХТО/2014-628/КО/Слт от 18.03.2014, по которому на дату заключения Соглашения о зачете сумма задолженности Должника составляла 1 271 206,16 руб., а задолженность Ответчика - 21 102 968,45 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что  что договоры, по которым был произведен взаимозачет, не являются взаимосвязанными (вспомогательными относительного основного), являются самостоятельными, доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как данный критерий необходим для установления возможности заявления о применении правил сальдо к спорной сделке.

При этом апелляционный суд исходил из того, что законом и правоприменительной практикой не определены четкие критерии разграничений сальдо и зачета.

Исходя из буквального толкования достигнутых сторонами договоренностей, по правилам ст. 421 ГК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу  о том, что сторонами произведен именно зачет встречных требований, в связи с чем указанная сделка является сделкой с предпочтением. 

Апелляционный суд установив, что  из ч. 4 Соглашения о зачете, следует что  встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 21 102 968,45 руб., обоснованно исходил  из того, что в рассматриваемом случае имеет место прекращение обязательств сторон оспариваемого соглашения, основанных на различных договорах, в то время как сальдирование фактически представляет собой лишь вычисление суммы сложившегося сальдо и возможно лишь в рамках одного либо нескольких взаимосвязанных договоров. 

При этом как справедливо указал апелляционный суд, погашенные обязательства не являются взаимосвязанными, вытекающими из одной сделки или из взаимосвязанных сделок. 

Стороны договоров (в которых ответчик являлся покупателем, а должник - продавцом) произвели зачет наличия переплаты по одному из договоров поставки в счет погашения задолженности по другому самостоятельному договору поставки. При этом у данных сделок не имелось единой взаимосвязанной цели.  

Судом учтено, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим сведениями. Из указанных доказательств видно, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед Ответчиком по отношению к другим кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции установив, что фактически конкурсный управляющий узнал о Соглашении о зачете только после получения от бывшего генерального директора ООО «Химтрансоил» документов, а именно – после 23.08.2021 г., что подтверждается актом № 3 от указанной даты (л.д.33), в то время как заявление подано в суд 23.11.2021 г., пришел к верному выводу о том, что  годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае имеет место прекращение обязательств сторон оспариваемого соглашения, основанных на различных договорах, в то время как сальдирование возможно лишь в рамках одного либо нескольких взаимосвязанных договоров.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-47466/17   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Ю.Е. Холодкова     

                                                                                                     В.З. Уддина