/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2257/2018

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: представитель М.В. Матвеев по доверенности от 22.02.2018 г.

от ответчика: представитель А.А. Цеханович по доверенности от 01.04.2019 г. 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7718/2019, 13АП-6666/2019) ООО «ОСК СТРОЙ» и Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2019 г. по делу № А26-2257/2018 (судья И.В.Шалапаева), принятое

по иску ООО «ОСК СТРОЙ» 

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании 2 127 101 руб. 87 коп.

и по встречному иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к ООО «ОСК СТРОЙ»

о взыскании 151 547 руб. 40 коп.

третье лицо: Аккалайнен Анна Григорьевна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК СТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - ответчик, Фонд) о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме - с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (в последней редакции) - 1 996 943 руб. 43 коп., в т.ч. 1 862 583 руб. 59 коп - задолженность за выполненные работы и 134 359 руб. 84 коп. – сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки оплаты задолженности с 15.11.2017 по 01.02.2019 г.

В ходе рассмотрения дела – определением от 20.07.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по ходатайству последнего привлечена Аккалайнен Анна Григорьевна (представитель собственников многоквартирного дома 12 по ул. Строительная в пос. Мелиоративный); кроме того, ответчик заявил, а суд определением от 25.12.2018 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца 151 547 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда № 33/2017-р от 30.08.2017 г. (далее – Договор).

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 1 341 352 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, 100 295 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2019 г. и 21 600 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, а в бюджет Российской Федерации – 4 000 руб. госпошлины с взысканием, при этом, с истца в бюджет Российской Федерации 9 168 руб. госпошлины по первоначальному иску и с отказом в остальной части первоначального иска; встречный иск удовлетворен полностью, с Общества в пользу Фонда взыскано 151 547 руб. 40 коп. штрафа по Договору, 5 546 руб. расходов по госпошлине, а в результате зачета встречных требований на сумму 157 093 руб. 40 коп. суд постановил взыскать с Фонда в пользу Общества 1306155 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору. 

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просит решение изменить (отменить) в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 434 651 руб. 20 коп. и причитающихся на эту сумму процентов, взыскав с ответчика денежные средства в общей сумме 1 904 855 руб. 78 коп., в т.ч. 1 776 004 руб. 09 коп - задолженность за выполненные работы и 128 851 руб. 69 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки оплаты задолженности с 15.11.2017 по 01.02.2019 г., и мотивируя жалобу тем, что несмотря на отсутствие в материалах дела единого документа о согласовании сторонами выполнения работ, как дополнительных, в указанной сумме (434 651 руб. 20 коп.), эти работы были необходимы и были выполнены, с чем Фонд фактически соглашался (признал, что следует и из поведения (переписки) сторон), будучи несогласным (не согласовав) только объем этих работ (фактически выполненного объема керамзитовой засыпки – 125 куб.м.).

В этой связи Общество также указывает, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (корректировки проектной документации), он приостанавливал работ с уведомлением заказчика о такой необходимости, а выполненный подрядчиком дополнительный объем работ имел для ответчика потребительскую ценность (был использован им в дальнейшем – при поручении выполнения работ (их окончания) другому подрядчику), при возможности у Фонда увеличения стоимости работ при взаимоотношениях с истцом и вне реализации конкурсных (аукционных) процедур (с учетом вступивших на момент возникновения спорной ситуации изменений в постановление Правительства РФ № 615).

В свою очередь, ответчик в жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Общества, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что работы, стоимость которых взыскана судом, являлись дополнительными, выполнение и оплата которых невозможно без предусмотренных федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и указанным постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 г. (далее – постановление № 615) конкурсных процедур (при неподтверждении также материалами дела – перепиской сторон – согласования выполнения этих работ) и при необоснованности, кроме того, по мнению ответчика, применения к сметной стоимости работ, являющихся предметом торгов, повышающего коэффициента (с учетом НДС, плательщиком которой, Общество фактически не является).

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента (в т.ч. истец - по мотивам, изложенным в представленном отзыве).

Третье лицо отзыв (возражения, позицию) на жалобы не представило, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (исходя из сведений, размещенных на сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционных жалоб и подтверждено сторонами в заседании, решение суда первой инстанции обжалуется ими только в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказа в его удовлетворении в части суммы задолженности в размере 434 651 руб. 20 коп. и соответствующих процентов (в т.ч. не оспаривается в части удовлетворения встречного иска), в связи с чем и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании результатов электронного аукциона сторонами заключен договор подряда № 33/2017-р от 30.08.2017 г., по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома 12 по ул. Строительная в пос. Мелиоративный в соответствии с условиями Договора, проектной (сметной) документацией (приложение 1), техническим заданием (приложение 2) (пункт 1.1), а Фонд (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.3). 

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 3 030 948 руб. 10 коп. и она может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения договора не более чем на 10 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, при соблюдении заказчиком положений части 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ; при этом, в стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % от стоимости работ; выплата этого резерва производится при завершении работ на основании дополнительного акта КС-2 (пункт 2.3), а пунктом 2.4 предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30 % стоимости работ; оставшаяся часть стоимости работ, как установлено пунктом 2.6, осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии со сроками, указанными в графике выполнения работ, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, а также согласованного с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников МКД; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, а также передачи заказчику исполнительной документации; оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации по объекту (пункт 2.7). 

Сроки выполнения работ – с 30 августа по 3 октября 2017 года (пункт 3.1); пунктом 4.1.9 установлена обязанность подрядчика по немедленному извещению заказчика и приостановлению работ при обнаружении скрытых работ, не предусмотренных проектной документацией, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение которых невозможно для дальнейшей эксплуатации объекта (без выполнения которых, очевидно, такая эксплуатация невозможна); иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок; кроме того, подрядчик обязался до начала работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников и других помещений жилого дома от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (пункт 6.3 технического задания). 

Также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены Договора (пункт 9.8.2), а пунктами 13.5, 13.6 установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора при наличии условии, перечисленных в подпунктах «а-з» пункта 13.5, путем направления подрядчику уведомления о расторжении не позднее чем за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. 

Суд первой инстанции, квалифицировав Договор, как договор строительного подряда, и руководствуясь статьями 708 пункт 1 и 740 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, установил, что в согласованный срок, к 03.10.2018 г., работы завершены не были, при том, что после вскрытия существующей кровли подрядчик обнаружил невозможность выполнения проектных решений без угрозы качеству работ, ввиду значительной разницы в уровне поверхностей существующих плит перекрытия, и письмом от 18.09.2017 г. предложил изменить проектное решение и уведомил Фонд о приостановлении работ с 15.09.2017 г. до получения указаний заказчика, однако в соответствии с письмом от 20.09.2017 г. Фонд не согласовал приостановление работ. 

В этой связи и оценивая действия сторон, суд, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, полагал, что наличие в Договоре пункта 4.1.29 о заверениях подрядчика о тщательном осмотре объектов до подписания Договора и о готовности выполнять ремонт на условиях Договора не исключает обязанности подрядчика, установленной пунктом 4.1.9 и пунктом 1 указанной нормы, о незамедлительном извещении заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ по существующей ПСД и об обстоятельствах, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы, а учитывая социальную значимость выполняемых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, истец, действуя добросовестно, при отсутствии возможности качественно выполнить работы, обусловленные Договором, должен был уведомить ответчика о неблагоприятных последствиях для собственников домов выполнения указаний заказчика, приостановить выполнение работ и дождаться от заказчика дальнейших указаний, что и было им сделано. 

Также со ссылкой на пункт 1 статьи 718 и пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ суд признал, что обоснованность действий подрядчика, приостановившего работы, подтверждается последующим письмом от 22.09.2017 г. проектной организации ООО «Альфа Строй» в адрес Фонда, подтвердившей необходимость выравнивания поверхности кровли и представившей новое проектное решение по узлу устройства кровельного покрытия, а  28.09.2017 г. подрядчик в этой связи направил заказчику письмо о необходимости приемки скрытых работ, согласовании новых проектных решений, согласовании новых сроков выполнения работ и необходимости внесения изменений в смету в связи с новыми проектными решениями. 

В то же время, поскольку по условиям Договора, срок выполнения работ истекал 03.10.2017 г., подрядчик по состоянию на эту дату зафиксировал в акте о приемке объем выполненных работ стоимостью 1 499 528 руб. 91 коп. и направил акт КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 заказчику, а в дальнейшем подрядчик выполнял работы в соответствии с измененным проектом, при том, что датированная 03.10.2017 г отметка Фонда на листе «Узел устройства кровельного покрытия» о согласовании изменений в Проект опровергает утверждение Фонда о включении подрядчиком в акт приемки работ, не согласованных с Фондом и не являвшихся предметом торгов и заключенного по его результатам Договора, а позицию Фонда суд счел ошибочной, поскольку предметом аукциона и видом работ являлись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома; после внесений изменений в проект и согласования их Фондом предмет договора не изменился, а письменное указание Фонда о необходимости выполнения работ по измененному проекту передано подрядчику 09.10.2017 г. 

При этом, по расчетам Общества, не оспоренным Фондом, изменение проекта повлекло удорожание работ более чем на 13 %, в этой связи и со  ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что о необходимости принятия решения по дополнительным работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 13.10.2017 г., а 27.10.2017 г. Общество повторно уведомило Фонд о необходимости исключения из сметы некоторых видов работ и включении новых в связи с изменением проекта и предложило либо увеличить стоимость работ в пределах 10 %, либо расторгнуть Договор; однако, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ стороны не заключили, при том, что право на увеличение цены договора на 10 % у сторон существовало в силу пункта 2.1 Договора; также, как установил суд, письмом от 30.10.2017 г. Фонд не согласовал увеличение стоимости работ, указав, что стоимость исключенных работ составляет 801 423 руб. 33 коп., а стоимость выполнения работ по новому проектному решению составляет 795 435 руб., а подрядчику предложено выполнить работы по новой конструктивной схеме в соответствии с приложенной сметой, т.е., заказчиком было согласовано выполнение работ по новому проектному решению в пределах 795 435 руб. 

В этой связи суд также отметил, что при составлении сметы на указанную сумму Фонд применил коэффициент 1,16153423, не соответствующий аукционному – 1,0708819, с применением которого стоимость согласованных работ не должна превышать 718 975 руб. 11 коп., а при рассмотрении дела позиция Фонда заключалась в подписании письма от 30.10.2017 г. неуполномоченным представителем, применительно к чему суд указал, что это письмо (с указанием подрядчику продолжать работы сметной стоимостью 795 435 руб.) подписано заместителем начальника производственно-технического отдела Фонда Р.В. Ефимовым, и в совокупности с передачей ранее подрядчику согласованных изменений в проектную документацию, подписанных и.о. первого заместителя генерального директора Фонда А.Б. Синицой, а также учитывая, что письмо от 30.10.2017 г. было ответом на обращение Общества в адрес Фонда, полномочия заместителя начальника ПТО в подписании письма обоснованно не вызывали сомнений подрядчика в компетенции подписанта, поскольку следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), а равно, как последующая переписка сторон свидетельствует о том, что Фонд, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, сначала письмом от 23.11.2017 г., а затем, после признания решением УФАС по Республики Карелия не соблюденным порядка расторжения договора – письмом от 29.12.2017 г., и в обоих письмах заказчик сообщил о необходимости комиссионного обследования объекта работ с целью определения объёмов, выполненных на дату расторжения Договора; однако, комиссионное обследование объекта заказчиком не назначалось и не проводилось, а подрядчик, не согласившись с причиной, заявленной заказчиком в качестве основания для отказа от исполнения Договора, признал право заказчика на отказ от него в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, как указано выше, на момент уведомления подрядчика о расторжении Договора работы завершены не были, с учетом чего, в одностороннем порядке уточнив объемы выполненных работ, включенных в акт № 1, направленный Фонду 03.10.2017 г., Общество составило новый акт № 1 о приемке выполненных работ от 02.12.2017 г. на сумму 1 696 278 руб. 45 коп., а работы, выполненные по измененному проекту, включены подрядчиком в акт № 2 о приемке выполненных работ от 11.12.2017 г. на сумму 1 251 283 руб. 12 коп.; кроме того, учитывая, что при разобранной кровле, во избежание залития помещений собственников дома, подрядчик соорудил временную кровлю, что не оспаривается Фондом, стоимость работ по ее возведению в сумме 470 262 руб. 26 коп. включена в акт № 3 о приемке выполненных работ.

Однако, при этом, доказательства согласования заказчиком дополнительных работ по созданию временной кровли в порядке статьи 743 Гражданского кодекса РФ суду не представлены; акты направлены заказчику 23.01.2018 г. и получены им 26.01.2018 г., и поскольку работы оплачены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском, скорректировав в процессе рассмотрения дела размер требования, в окончательном виде включив в свой расчет стоимость работ, включенных в акт КС-2 №1 от 02.12.2017 г. – в размере 1563 891 руб. 83 коп. (с учетом аукционного коэффициента 1,0708819, вместо примененного в ранее выставленном акте – 1,16153423); стоимость работ, включенных в акт КС-2 № 2 от 11.12.2017 г. – в размере 1 153 626 руб. 31 коп. (с учётом аукционного коэффициента 1,0708819, вместо примененного в ранее выставленном акте – 1,16153423), и стоимость работ по созданию временной кровли, заявленная в пределах 2 % от стоимости работ по статье «непредвиденные затраты», предусмотренные договором – 54 350 руб. 35 коп., а за вычетом выплаченного аванса в размере 909 284 руб. 40 коп., Общество просило взыскать задолженность по оплате работ в размере 1 862 583 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше выводов, и руководствуясь также статьями 720 пункт 1 и 729 Гражданского кодекса РФ, суд признал, что подрядчик вправе получить оплату за выполненные работы при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы; в этой связи, как указал суд, условиями Договора допускалась поэтапная сдача-приемка работ, а следовательно, получив 03.10.2017 г., а затем 23.01.2018 г. акты КС-2 № 1 сдачи-приемки работ, выполненных на указанную дату, заказчик был обязан совершить действия по приемке работ и отразить результат приемки в актах в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ; однако, акты не были подписаны Фондом при отсутствии замечаний на них, что влечет их оплату, если только, как установлено указанной нормой, односторонний акт сдачи или приемки результата не признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В данном случае, при рассмотрении дела Фонд перечислил работы, не выполненные, но включенные в акты, выполнение других работ им не оспаривалось, а суд отклонил возражения Фонда о несоблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки скрытых работ, поскольку утверждение Фонда о том, что подрядчик не приглашал заказчика на приемку скрытых работ, опровергается обращениями подрядчика от 11 и 14 сентября, 11 и 23 октября 2017 г., об организации приемки скрытых работ; в то же время, по ходатайству Общества, в целях проверки обоснованности возражений Фонда, по делу была проведена судебная строительная экспертиза на предмет определения соответствия фактических объемов выполненных работ объемам, включенным в акт по оспариваемым позициям, и согласно заключению эксперта № 1023-01-06/18, разница в стоимости работ, включенных в акт № 1, и стоимости фактически выполненных работ составила 37 127 руб., а после заслушивания объяснений эксперта в судебном заседании экспертом представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми стоимость работ, подлежащих исключению из акта, суммарно составила 86 580 руб., в связи с чем суд признал работы, включенные в акт № 1 от 02.12.2017 г., подлежащими оплате в сумме 568 027 руб. 43 коп. (1 563 891 руб. 83 коп. (с учетом аукционного коэффициента 1,0708819) – 86 580 руб. (работы, подлежащие исключению в соответствии с заключением эксперта) – 909 284 руб. 40 коп. (выплаченный аванс)). 

Работы, включенные в акт № 2 от 11.12.2017 г., по мнению суда, подлежат оплате в размере, не превышающем согласованную Фондом стоимость работ по измененному проекту, с корректировкой примененного аукционного коэффициента – 718 975 руб. 11 коп.; работы же, включенные в акт № 3 (создание временной кровли), подлежат оплате в размере, не превышающем согласованную в договоре стоимость непредвиденных затрат, с применением аукционного коэффициента 1,0708819 – 54 350 руб. 35 коп.

В этой связи, как признал суд, основания для оплаты указанных работ как дополнительных, по их полной стоимости, отсутствуют, ввиду несогласования заказчиком выполнения дополнительных работ, а итоговая задолженность по оплате выполненных работ, таким образом, составила 1 341 352 руб. 89 коп., которая и взыскана судом с начислением на нее также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также с взысканием (распределением) со сторон судебных расходов в соответствующих пропорциях (с  уменьшением, помимо прочего, по ходатайству Фонда подлежащей взысканию с него в бюджет госпошлины), удовлетворением встречного иска (выводы в этой части, как уже указано выше, сторонами не оспариваются), признанием отсутствующими оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и зачетом требований по первоначальному и встречному иску.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (в обжалуемой сторонами части), как сделанных в результате полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств дела и имеющихся материалов, включая доводы и возражения сторон, а также заключение проведенной по делу экспертизы, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, и в частности, жалобы ответчика, поскольку в ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ, с чем – исходя из приведенной переписки – согласился и сам заказчик, а равно как и подтверждается проведенной корректировкой проектно-сметной документации, опять же с согласованием такой корректировки с Фондом, а также с соблюдением, при этом, подрядчиком требований, предусмотренных в этом случае нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 716, 719 и 743), при том, что стоимость этих – дополнительных - работ, как не опровергнуто Фондом, не превышает 10 % от стоимости цены Договора (а, соответственно, и 15 %, как установлено постановлением № 615 в действующей на тот момент редакции), что исключало необходимость выполнения этих работ (поручения их Обществу и последующей оплаты) исключительно с соблюдением конкурсных процедур, предусмотренных указанным  постановлением и Законом № 44-ФЗ.

Применительно же к сумме этих работ, которую просит в своей жалобе довзыскать истец, то им, в свою очередь, не доказано принятие мер для согласования работ именно в этой сумме (с ее учетом), и более того – Фондом прямо было указано на их согласование в меньшем объеме, чем об этом просил подрядчик, что в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ исключает их оплату при недоказанности также Обществом (в соответствии с этой нормой), что выполнение этих работ (именно в истребуемых им объемах и стоимости) было обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление (невыполнение) работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение (в оспариваемой ответчиком части) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2019 г. по делу № А26-2257/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ОСК «Строй» и Фонда капитального ремонта Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина