ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37178/2024-ГК

Дело № А40-293495/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года                           

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года                            

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-293495/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Моснеруд Запад" к ООО "Лотес" о взыскании 3 498 344 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.04.2024), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Моснеруд Запад" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лотес" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, долга по договору оказания транспортных услуг в размере 2 811 926 рублей 62 копейки, договорной неустойки в размере 1 391 903 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 иск удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что на момент вынесения решения фактическая сумма задолженности была меньше взысканной судом, полагает, что неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен (представлены письменные пояснения).

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично в размере 811 813 рублей 62 копейки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 391 903 рубля 68 копеек отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 211/11 от 13.12.2021.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик обязуется произвести 100% предоплату. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. 

Свои обязательства по оказанию транспортных услуг перевозчик выполнил полностью, что не оспаривается сторонами по существу. Обязательства по оплате услуг, в нарушение условий договора заказчик не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Извещенный надлежащим образом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Факт надлежащего извещения ответчиком по существу не оспаривается, а также подтверждается материалами дела – копия определения о принятии искового заявления к производству от 23.01.2023 направлялась ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ на момент подачи иска (111524, 

<

...>, эт. 3, комн. 54, оф. 19), а также по адресу, указанному в договоре (115533, 

<

...>, эт.5, комн. 36, пом. 1). Почтовая корреспонденция была возвращена адресату по истечении срока хранения (л.д. 37-38).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. В суде первой инстанции такое заявление ответчиком сделано не было. На основании изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств – акта сверки, выписок из банка, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о погашении задолженности, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, с учетом надлежащего извещения о рассмотрении дела, о чем вынесено протокольное определение от 22.07.2024.

Доказательства оплаты задолженности могут быть учтены на стадии исполнительного производства. Ответчик, при наличии доказательств оплаты задолженности, не лишен возможности обратиться к истцу в целях урегулирования спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-293495/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Ким

 

                                                                                           Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.