АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-10228/2018

17 сентября 2018

резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018

полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир», г.Новосибирск ОГРН 

<

***>

к 1. Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ»  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк

2. муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 25», г.Новокузнецк ОГРН 

<

***>

Третьи лица: 1. ООО «УК «Триумф МК», г.Новокузнецк ОГРН 

<

***>

2. ООО «УК «Триумф МК», г.Новокузнецк ОГРН 

<

***>

3. ООО «Управляющая компания № 1», г.Новокузнецк ОГРН 

<

***>

о взыскании 495 461,12 руб. долга, 176 513,51 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.05.2018, паспорт

от ответчика №1 ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2018, паспорт

от ответчика №2, третьих лиц – не явились

установил:

ООО «Строительный мир» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице КУМИ города Новокузнецка, МБДОУ «Детский сад № 25» о взыскании 622 343,62 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Право требования указанной задолженности передано истцу ООО «УК Триумф МК» (ОГРН 

<

***>) по договору цессии от 15.01.2018, приобретенного ООО «УК Триумф МК» (ОГРН 

<

***>), в свою очередь, у ООО «УК Триумф» (ОГРН 

<

***>) по договору цессии от 16.02.2016.

Ответчик (МБДОУ «Детский сад №25») и третьи лица, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве МБДОУ «Детский сад» против иска возразил, указав на пропуск срока давности взыскания, также указал, на неподтверждение заявленной суммы долга.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 179 505,92 руб. с Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд полагает, что отказ от иска в части требований о расторжении государственного контракта, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании с Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 179 505,92 руб. долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №25» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 315 955,20 руб. за период с июня 2015 по октябрь 2017, неустойки в размере 176 513,51руб. за период с 26.07.2015 по 01.05.2018, которое принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчик (КУМИ) против исковых требований возражений не представил

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении требования, вытекающих из договора цессии, суд должен проверить действительность и объем уступаемых прав.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 01.06.2015 №2  общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> выбран способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией.

Управляющей организацией выбрано ООО «УК Триумф МК» (ОГРН 

<

***>), принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией.

На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение общей площадью 704 кв. м, собственником которого в спорный период являлось Муниципальное образование "Новокузнецкий городской окрыг". Нежилое помещение передано в оперативное управление Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №25", с которым ООО «УК Триумф МК» 01.06.2015 заключен договор управления №Ч-12/1. Согласно указанному договору учреждение обязалось вносить плату за жилищные услуги в срок до 25 числа, следующего за истекшим.

15.01.2018 года, между ООО «УК «Триумф МК» ИНН 

<

***> (цедент) и ООО «Строительный Мир» (далее - Истец), был заключен договор уступки права требования (цессии) №15/01-18, по которому права требования задолженности по оплате услуг ЖКХ собственников и нанимателей помещений по адресу 

<

...>; перешло к ООО «Строительный Мир.

Согласно приложению №1 к указанному договору задолженность МБДОУ «Детский сад №25» составила 622 343,62руб.

Учреждению направлена претензия от 13.06.2017, с требованием произвести оплату задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик владеет на праве оперативного управления нежилым помещением по адресу: 

<

...>, площадью 704 кв.м.

Таким образом, ответчик обязан был оплачивать расходы Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, в силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, статьей 36, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 года N ВАС-3145/11 по делу N А50-11444/2010.

Таким образом, учреждение в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу.

Право требования задолженности в спорный период передано истцу по договору цессии от 15.01.2018.

Согласно представленному в судебном заседании 10.09.2018 расчету (приложение №1 к уточнению исковых требований) задолженность в размере 315 955,20 руб. сложилась за период с июня 2015  по  октябрь 2017.

Представленный расчет судом проверен, содержит надлежащие тарифы, применяемые при расчете платы, арифметически расчет признан верным.

При этом, расчет произведен путем простой арифметической операции умножения тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев.

Доказательств возмещения расходов истцу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Не внося  плату за содержание  и ремонт общего имущества в Доме в период с июня 2016 по октябрь 2017, у ответчика (МБДОУ «Детский сад №25») возникла задолженность в размере 315955,20 руб.

Как уже указано, право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании договора от 15.01.2018.

Доводы ответчика об истечении срока давности взыскания суд считает несостоятельными, поскольку истец обратился с иском 24.05.2018 и, с учетом периода образования спорной задолженности (с июня 2016 по октябрь 2017), трехгодичный срок давности взыскания не истек.

При этом, отсутствие доказательства направления (вручения) в адрес ответчика счетов, актов о возмещении затрат не освобождает его от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчика.

За просрочку внесения платы истец правомерно на основании статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации предъявил  и пункта 4.2.2 договора от 01.06.2015 №Ч-12/1 начисли к взысканию 176 513,51 руб. пени за период с 26.07.2015 по 01.05.2018  согласно расчету (приложение №2 к уточнению исковых требований).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчеты истца судом проверены, являются верными, ответчик возражений по расчетам истца не привел, контррасчет не представил, доказательств оплаты не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 179 505,92 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир»   315 955 руб. 20 коп. долга, 176 513 руб. 51 коп. пени, 12 849 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 505 317 руб. 71 коп..

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 2 598 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 26.02.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович