АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-10711/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  08.08.2019.

В полном объеме решение изготовлено 14.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» (ИНН 2465247205, ОГРН 1102468060276)

к Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

при участии:

от заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от ООО УК «Красжилфонд»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО3, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» (далее – истца, ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Кировского района в г. Красноярске (далее - ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения администрации Кировского района в городе Красноярске от 04.02.2019 №70 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с разрешением на ввод в эксплуатацию №24-308-962015-2015 (извещение №040219/4610511/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

По результатам открытого конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилфонд», как единственный участник открытого конкурса (протокол №5 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 13.03.2019).

21.03.2019  между ООО УК «Красжилфонд»  и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

09.01.2019 между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ООО УК «ФРЕГАТ» заключен договор управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>,

В период февраля-марта 2019 года проведено общее собрание принявших от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования.

В ходе проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО УК «ФРЕГАТ». Данные обстоятельства отражены в протоколе №1-47д внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18 февраля по 15 марта 2019 года от 18.03.2019.

01.04.2019 между ООО УК «ФРЕГАТ» и собственниками помещений и лицами, принявшими от застройщика по передаточному акту помещения в многоквартирном доме, заключен договор управления №1-47Д многоквартирным домом №47 Д по ул. Академика Вавилова в г. Красноярске.

ООО УК «ФРЕГАТ», полагая, что результаты открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> являются недействительными обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае конкурс состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, оспаривание результатов конкурса производиться по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов. На основании изложенного, заявленный спор рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства. 

Исходя из рассматриваемого заявления, истец просит признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, при этом требование о признании недействительным договора управления, заключенного по результатам проведения открытого конкурса истцом не заявлялось. 

В ходе судебного заседания 08.08.2019 суд разъяснил последствия признания торгов недействительными и правомочие суда рассмотреть вопрос о недействительности заключённого по итогам таких торгов договора. 

Присутствующий в судебном заседании  представитель истца пояснил, что настаивает на оценке судом только заявленного требования относительно недействительности проведенного конкурса и его результатов, заключенность и недействительность договора управления по итогам конкурса не входит в предмет требований, заявляемых истцом в связи с чем не подлежит судебной оценке. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением порядка проведения торгов.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске об оспаривании результатов торгов только лишь по мотиву того, что истцом не оспаривается заключенный по результата проведения конкурса договор, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. 

Изложенный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, а также изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А33-20982/2018.

На основании изложенного, с учетом волеизъявления истца и в ответствуя возражений ответчика, судом рассматривается только вопрос о действительности либо недействительности торгов по определению управляющей компании. 

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101. 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с установлением фактов допущенных нарушений, при обращении с заявлением о признании торгов недействительными доказыванию подлежит также факт нарушения прав и законных интересов заявителя соответствующим нарушением установленного порядка проведения торгов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, общество указывает, что уже 12.03.2019, т.е. до вскрытия конвертов и подведения итогов открытого конкурса, ООО УК «ФРЕГАТ» представило в администрацию Кировского района  города Красноярска информацию о том, что собственники рассматриваемого многоквартирного дома реализовали право на выбор управляющей организации.

При этом по мнению истца, администрация, получив такую информацию должна была отменить проведение конкурса.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утвержден Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту – Правила №75).

В соответствии с пунктом 3 Правил №75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Абзац 1 пункта 39 Правил №75 предусматривает, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 (оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447) признал не действующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Кировского района в городе Красноярске от 04.02.2019 №70 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с разрешением на ввод в эксплуатацию №24-308-962015-2015 (извещение №040219/4610511/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

При этом из материалов дела также следует, что в ходе проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО УК «ФРЕГАТ». Данные обстоятельства отражены в протоколе №1-47д внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18 февраля по 15 марта 2019 года от 18.03.2019.

В дальнейшем, по результатам открытого конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилфонд», как единственный участник открытого конкурса (протокол №5 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 13.03.2019).

Таким образом, во-первых, результаты открытого конкурса подведены ранее, чем подведены итоги общего собрания в форме очно-заочного голосования (итоги открытого аукциона подведены 13.03.2019, тогда как протокол №1-47д внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18 февраля по 15 марта 2019 года датирован 18.03.2019).

Во-вторых, руководствуясь ранее изложенной позицией, суд приходит к выводу, что одного лишь факта проведения общего собрания собственников и принятия решения о выборе управляющей организации является недостаточным. Решение о выборе управляющей компании должно было быть реализовано до даты проведения открытого конкурса, в ином случае основания для прекращения конкурсной процедуры выбора управляющей компании у органа местного самоуправления отсутствовали. 

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике и содержится, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 302-КГ17-19413 по делу N А33-1777/2017.

Однако, в рассматриваемом случае на момент подведения итогов открытого конкурса (13.03.2019) не были подведены итоги общего собрания в форме очно-заочного голосования, не имелось подписанного договора управления многоквартирным домом (представленный в материалы дела договор управления №1-47Д многоквартирным домом №47 Д по ул. Академика Вавилова в г. Красноярске датирован 01.04.2019).

При изложенных обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для отмены открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с разрешением на ввод в эксплуатацию №24-308-962015-2015. Довод истца о допущенных в данной части организатором конкурса нарушениях отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и не основанный на положениях действующего законодательства. 

В отношении иных доводов истца суд обращает внимание на следующее. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При этом, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

 Исходя из материалов дела, истец ООО УК «ФРЕГАТ» участия в оспариваемом открытом конкурсе не принимало.   Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО УК «ФРЕГАТ» может оспаривать открытый конкурс только по тем нарушениям, которые могли воспрепятствовать ему принять участие в рассматриваемом открытом конкурсе. 

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 №Ф09-7888/16, от 05.04.2016 №Ф09-882/16, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по делу №А46-12808/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №А33-34052/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу №А33-16533/2018.

Рассмотрев заявленные доводы истца арбитражный суд пришел к выводу, что ни одно из указываемых обществом нарушений не могло создать препятствий для подачи им заявки на участие в конкурсе. В частности, ООО УК «ФРЕГАТ» заявлено о наличии следующих нарушений проведения открыто конкурса.

Истцом указано, что пунктом 7 конкурсной документации установлено всего шесть пунктов требований к претендентам, при этом не учтено, что положения пункта 15 Правил №75 предусматривают включение в конкурсную документации восьми требований к претендентам. В частности, организатором конкурса не включены в состав конкурсной документации следующие требования к участникам:

- об  отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу (подпункт 7), 

- об отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (подпункт 8).

Подпункты 7 и 8 введены Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 N 1541 «О внесении изменений в Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Также, истец указывает, что в соответствии с положениями пункта 52 Правил №75 в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам. При подаче заявки на участие в конкурсе заинтересованное лицо дает согласие на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1616.

Истец полагает, что администрация при проведении открытого конкурса не учло данные изменения, не установила требования к претендентам в полном объеме, как то предусмотрено в пунктах 15 и 52 Правил №75, в результате чего претендентом на участие в конкуре не были представлены необходимые сведения и согласие на включение в перечень.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания недействительными проведенных торгов по иску ООО «УК «Фрегат», не принимавшего участия в торгах, поскольку по существу указываемые истцом нарушения привели к установлению организатором конкурса заниженных требований к претендентам (предъявлении меньшего количества требований по сравнению с установленным действующим законодательством перечнем), не могли воспрепятствовать истцу принять участие в торгах, а значит не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. 

Также истцом заявлены доводы о том, что согласно положений пункта 56 Правил №75 каждая заявка на участие в конкурсе, поступившая в установленный в соответствии с пунктами 38 и 52 настоящих Правил срок, регистрируется организатором конкурса в журнале заявок (указывается наименование, организационно-правовая форма - для юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) - для индивидуального предпринимателя, дата, время и регистрационный номер заявки на участие в конкурсе). По требованию претендента организатор конкурса предоставляет для ознакомления журнал заявок, а также выдает расписку о получении такой заявки по форме согласно приложению N 5. При этом, исходя из доводов истца, в нарушение данных требований заявка единственного участника - ООО УК «Красжилфонд» не была зарегистрирована в журнале. 

Также истец указывает, что организатором открытого конкурса на стадии подведения итогов, определения победителя и заключения договора (в рамках проведения конкурсной процедуры) происходит подмена размещаемых на официальном сайте торгов документов (в частности, истец указывает, что организатором торгов допущено  размещение одних видов документов, а в последющем ранее размещенные документы заменены на иные).

Однако суд обращает внимание, что в данной части заявленные доводы касаются непосредственно процедуры проведения торгов на стадии после окончания приема заявок и по своему характеру могут затрагивать права и законные интересы только участников открытого конкурса. При этом как указывалось ранее, ООО УК «ФРЕГАТ» участие в оспариваемом конкурсе не принимало. Таким образом, отраженные истцом доводы в рассматриваемой части не повлияли и не могли повлиять на его права и законные интересы. 

Кроме того, истец указывает на следующие имевшие место, по его мнению, нарушения. Исходя из конкурсной документации, в пункте 4 заявлен перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом конкурса, их расчетная стоимость.

При этом исходя из подпункта 4 пункта 38 Правил №75 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 N 1541) в извещении о проведении конкурса указывается в том числе  наименование работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - работы и услуги).

При этом истец обращает внимание, что слово «обязательных» имело место в предыдущей редакции, до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 N 1541.

Также истец указывает, что в конкурсной документации, в пункте 5 заявлен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса. 

Истец полагает, что такой перечень не мог быть включен в конкурсную документацию, так как из пункта 38 Правил №75, содержащего требования к извещению о проведении конкурса, Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 N 1541 исключен подпункт 4(1), который ранее предусматривал необходимость указания в извещении о проведении конкурса наименования дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

Кроме того, истец указывает, что на странице 3 извещения указан перечень коммунальных услуг:

- холодное водоснабжение,

- горячее водоснабжение,

- водоотведение,

- отопление,

- электроснабжение.

Однако истец обращает внимание, что с января 2019 года к коммунальным услугам также относится и такая услуга как вывоз твердых коммунальных отходов. По мнению истца, отсутствие на странице 3 извещения в перечне коммунальных услуг такой услуги как «вывоз ТКО» нарушает права и законные интересы ООО УК «ФРЕГАТ».

Рассмотрев указанные доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой части доводы относятся к объему услуг, подлежащих включению в заключенный по итогам проведения открытого конкурса договор, при этом, анализ заявленных истцом возражение не позволяет сделать вывод, что администрацией включены в перечень услуг такие услуги в сфере жилищного коммунального хозяйства, которые могли быть оказаны не всеми управляющими компаниями, а только определенной, вследствие чего истец фактически был лишен возможности подать заявку на участие в конкурсе. Напротив, речь идет об услугах, которые относятся к содержанию обязанностей по управлению многоквартирным домом.  Следовательно, в данной части рассмотренные доводы также не могут послужить основанием для признания недействительными торгов по иску ООО «УК «Фрегат».

Кроме того истец указывает на нарушение процедуры извещения, имевшее место при проведении оспариваемого конкурса. Так, по мнению истца не соблюдено требование пункта 40 Правил №75, в соответствии с которым не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:

а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;

б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Истец полагает, что администрацией нарушен порядок извещения собственников помещений и лиц, принявших помещения от застройщика,  о проведении открытого конкурса, так как на момент размещения информационного сообщения  о проведении открытого конкурса 05.02.2019, по акту приема-передачи помещений было принято только одно помещение площадью 59.7 кв.м., по состоянию же на 15.02.2019 по акту приема-передачи было приняты помещения общей площадь. 2409,40 кв.м., что при общей площади дома 8802,10 кв.м. является лишь около 27% от общей площади.

Однако указанный пункт о необходимости извещения о проведении открытого конкурса направлены на обеспечение информированности собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющиеся дополнительно к общим требованиям об информационной обеспеченности путем публичного извещения о проведении торгов. Указанная норма направлена на обеспечение интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а не лиц, потенциально имеющих возможность принять участие в торгах. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение порядка извещений собственников помещений в многократном доме (лиц, принявших от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче помещение) не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов управляющей компании, как лица, которое могло принимать участие к открытом конкурсе.

Как указывалось ранее, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с установлением фактов допущенных нарушений, при обращении с заявлением о признании торгов недействительными доказыванию подлежит также факт нарушения прав и законных интересов заявителя соответствующим нарушением установленного порядка проведения торгов.

При данных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств того, что администрацией, как организатором открытого конкурса были допущены какие-либо нарушения, которые ограничили или могли ограничить право общества на участие в таком открытом конкурсе, равно как и которые каким-либо  иным образом нарушили права и законные интересы истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение №1693 от 27.03.2019), которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Федорина О.Г.