АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.08.2019 Дело № А40-101451/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2019; 

от ООО «Монарх-Саратов» - ФИО3 по доверенности от 04.06.2018;  от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.08.2019;  

от ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 13.08.2019; рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монарх-Саратов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, принятое судьей Л.А. Кравчук, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований  ФИО1 в размере 27 500 000 руб. - сумма долга, 1 650 000 руб.  проценты за пользование займом, 3 06 750 неустойка  

по делу о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО7  

ФИО1 27.09.2018 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении требований в размере 32 221 050 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2019, заявление ФИО1 удовлетворено,  включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере в  размере 27 500 000 руб. - сумма долга, 1 650 000 руб. - проценты за пользование  займом, 3 060 750 неустойка.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монарх- Саратов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1  

Как полагает заявитель, поскольку судебным актом, на основании  которого кредитор основывает свои требования, не установлены фактические  обстоятельства дела, касающиеся наличия задолженности у ФИО4, такой  судебный акт не может носить преюдициальный характер для рассматриваемого  спора. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом общей  юрисдикции не исследовались вопросы о наличии у кредитора финансовой  возможности участия в обязательстве по займу, в материалы настоящего спора  не представлены доказательства получения должником заемных денежных  средств.  

Кроме того, ООО «Монарх-Саратов» указывает на злоупотребление  должником и кредитором своими процессуальными правами, на искусственное  создание задолженности.  

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Монарх-Саратов» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Представитель ФИО4 и ФИО6 не дал пояснений  касательно кассационной жалобы.  

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих  в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке  статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на  решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № 2- 3877/2018, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана  задолженность по договору займа от 01.06.2015 в размере 27 500 000 руб. -  сумма долга, 1 650 000 руб. - проценты за пользование займом, 3 060 750 руб. -  неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300  руб.  

Судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в соответствии  с договором займа от 01.06.2015, заключенным между ФИО8  (займодавец) и ФИО4 (заемщик), должнику предоставлен заем на  сумму 27 500 000 руб., на срок до 01.06.2016.  

Впоследствии между ФИО8 и ФИО1 13.09.2016  заключен договор № 1 уступки права (цессии), согласно которому право  требования по договору займа от 01.06.2015 переходит к ФИО1  

Поскольку денежные средства по договору займа не были возвращены  должником, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о  взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными  средствами по займу, а также неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность  по договору займа до настоящего времени должником не погашена и  подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции,  которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, пришли к  

выводу о доказанности и обоснованности требований кредитора о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Положение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 названного Кодекса).  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить  из обязательности вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь и  не оценивает установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику.  

Включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по  договору своей природе является требованием о взыскании долга.  

При этом судами установлено, что решение Зюзинского районного суда  города Москвы от 14.08.2018 по делу № 2-3877/2018 не отменено в  установленном законом порядке, таких доказательств не представлено.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  исходя из полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание  положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на  то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования  положений действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к  выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции,  исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  

определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления Качановского А.Н. о включении требований в реестр  требований кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов,  что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и  полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из принципа правовой определенности следует, что судебный акт,  основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой  обстоятельств, данной судом (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу   № А40-101451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  Судьи: С.А. Закутская  

 Н.Н. Тарасов