Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-473/2022

21 июня 2022 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице  судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Немировича-Данченко, д. 169, пом. I, этаж 2, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,    пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании неустойки в сумме 1 355 927,07 руб.

В судебном заседании участвует посредством веб-конференц-связи представитель ответчика – ФИО2 доверенность (диплом), от истца–не явился.

Суд установил:

ООО «Премиум» (исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (заказчик) неустойки в сумме 1 355 927,07 руб. В обоснование иска исполнитель указал, что между сторонами заключен договор на организацию и выполнение работ от 14.03.2018 года, с дополнительным соглашением от 14.07.2018 в соответствии с которым исполнитель обязался произвести на территории складов заказчика сортировку товара, а последний обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ за ним образовался долг в размере 2 222 831,25 руб. и на основании пункта 6.5 договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 05.09.2020 по 17.02.2021 составило 835 061,34  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.08.2021 по делу № А02-1665/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд взыскал с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженность в размере 2 222 831,25 руб. и неустойку в сумме 835 061,34  руб.

Поскольку заказчик исполнил решение суда только 20.12.2021, исполнитель на основании пункта 6.5 договора произвел доначисление неустойки за период с 18.02.2021 по 19.12.2021, что составило 1 355 927,07 руб.

В иске заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом заявил о несоразмерности неустойки, указав на текущий кризис, снижение спроса на продукцию и просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить неустойку в 2 раза, а также заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ввиду небольшой сложности дела, минимального объема оказанных представителем услуг. По мнению ответчика разумными будут расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Неявка представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании согласно статья 123, 156 АПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.08.2021 по делу № А02-1665/2020 была дана оценка взаимоотношениям сторон, вытекающим из договора на организацию и выполнение работ от 14.03.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как заявляет истец и следует из пояснений представителя ответчика, договор № 1 от 14.03.2018 не прекращен, хотя в 2021 году фактически не исполнялся сторонами. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что оплата долга за выполненные работы в размере 2 222 831,25 руб., взысканного решением суда по делу № А02-1665/2020 произведена платежным поручением № 2466 только 20.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка за период с 18.02.2021 по 19.12.2021 составила 1 355 927,07 руб. Ответчик в отношении периода начисления неустойки и суммы долга возражений не заявил, вместе с тем указал, что неустойка в размере 0,2% за день просрочки  является завышенной и в порядке статьи 333 ГК РФ может быть снижена до 0,1% от суммы долга за день просрочки.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка из расчета 0,2%  (73% годовых) в семь-восемь раз больше тех расходов, которые истец бы понес, компенсируя недополученные от ответчика денежные средства, рост ставки по кредитному договору, кризис, снижение спроса на товар и увеличение цен на сырье и упаковочные материалы.

Отказывая в снижении неустойки, суд исходит из того, что размер штрафных санкций согласован сторонами и установлен в пункте 6.4 договора.

Размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе размер неустойки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон. Более того, условия раздела 6 договора предусматривают для его сторон равную имущественную ответственность за нарушения обязательств.

При рассмотрении дела № А02-1665/2020 ответчик также заявлял о несоразмерности договорной неустойки, его заявление было предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Как при рассмотрении указанного дела, так и в настоящем деле ответчик не представил достаточных доказательств того, что на момент заключения договора добросовестно заблуждался относительно размера неустойки, предусмотренной разделом 6 договора, поскольку ставка ЦБ РФ в марте 2018 года составляла 7,5%, а на момент погашения долга в декабре 2021 года – 8,5%.

 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд оценил доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и считает их частично обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 27 от 24.12.2021 ООО Юридическая компания «Шанс» приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд по настоящему делу и сопровождение дела в суде. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 руб. Оплата услуг произведена истцом авансом платежным поручением № 548 от 25.12.2021 в размере 20 000 руб. Согласно акту № 36 от 30.12.2021 представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2022 подготовила исковое заявление от 25.03.2022.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Учитывая небольшую сложность дела, объем фактически оказанных услуг (представитель не принимала участие в судебных заседаниях), суд считает обоснованными судебные расходы в размере 5 000 руб. только в части предъявления  искового заявления применительно к ставкам гонорара, установленного Советом Палаты адвокатов Республики Алтай.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 26 559 руб. суд относит на ответчика согласно статье 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,    пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Немировича-Данченко, д. 169, пом. I, г.Новосибирск)  неустойку в сумме 1 355 927,07 руб., возмещение расходов по госпошлине 26 559 руб. и расходы на оплату услуг представителя  5 000 руб., всего: 1 387 486,07 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч  четыреста восемьдесят шесть) рублей 07 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                   Е.М. Гуткович