АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело №А65-19352/2023 

 

Дата принятия решения – 23 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Торгово-производственная компания "Регион Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЦСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 456 000 руб., неустойки в размере 155 952 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственность "Торгово-производственная компания "Регион Развитие" (далее - «ответчик»), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 456 000 руб., договорной неустойки в сумме 155 952 руб. и неустойки начисленной с 13.03.2023г. по день составления настоящего искового заявления до 04.07.2023г.

Определениями от 09 октября 2023 года и от 29 ноября 2023 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс», Общество с ограниченной ответственностью «ЦСС» и Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее - «третьи лица»). 

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между сторонами заключен договор поставки №25/01/2021-2 от 25.01.2021, в рамках которого ответчиком в адрес истца был выставлен счет №628 от 04.12.2021 на оплату поставки товара – плит аэродромных ПАГ-14 А800. Истец платежным поручением от 434 от 30.12.2021г. оплатил счет частично, на сумму 912 000 руб.

Ответчик поставил товар на общую сумму 456 000 руб. (УПД №13 от 14.01.2022 на 152 000 руб., №14 от 14.01.2022 на 152 000 руб. и №16/1 от 17.01.2022 на 152 000 руб.).

02 марта 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть сумму предоплаты за товар.

13 марта 2023 года ответчик получил претензию, однако сумму предоплаты не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты в размере 456 000 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки товара по пункту 6.3 договора рассчитанную за период с 13.03.2023г. (дата получения ответчиком претензии с требованием возврата предоплаты) по 04.07.2023г. в размере 155 952 руб.

В представленном суду отзыве Ответчик исковые требования не признал, указывает, что стоимость фактически поставленных истцу товаров по договору превышает сумму оплаты, произведенной истцом, задолженность перед истцом отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела и как установлено вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу №А65-34671/2022, принятым по спору в рамках правоотношений сторон по данному договору, товар в адрес истца поставлен на общую сумму 15 113 720,50 руб., а оплачен истцом на сумму 15 208 160,40 руб.

В рамках дела №А65-34671/2022 ответчиком в подтверждение наличие задолженности истца перед ним представлены со ссылкой на договор поставки №25/01/2021-2 от 25 января 2021 года универсально-передаточные документы (УПД) о поставке товара ответчику и подписанные, скрепленные печатями сторонами без замечаний на общую сумму в размере 11 059 170,50 руб., а именно: №№ 141 от 08.02.2021 на сумму 164 810 руб. 10 коп., 206 от 02.03.2021 на сумму 104 294 руб. 40 коп., 551/2 от 30.06.2021 на сумму 189 000 руб., 561 от 02.07.2021 на сумму 66 816 руб., 582 от 06.07.2021 на сумму 23 000 руб., 614 от 14.07.2021 на сумму 88 100 руб., 625 от 17.07.2021 на сумму 17 000 руб., 714 от 02.08.2021 на сумму 11 500 руб., 886 от 01.09.2021 на сумму 12 000 руб., 898 от 07.09.2021 на сумму 154 900 руб., 911 от 09.09.2021 на сумму 139 500 руб., 917/1 от 11.09.2021 на сумму 535 000 руб., 926 от 15.09.2021 на сумму 133 750 руб., 927 от 15.09.2021 на сумму 279 000 руб., 943 от 17.09.2021 на сумму 668 750 руб., 946 от 18.09.2021 на сумму 267 500 руб., 948 от 20.09.2021 на сумму 668 750 руб., 964 от 22.09.2021 на сумму 267 500 руб., 969 от 23.09.2021 на сумму 216 950 руб., 970 от 23.09.2021 на сумму 133 750 руб., 974 от 24.09.2021 на сумму 535 000 руб., 978 от 26.09.2021 на сумму 133 750 руб., 982 от 27.09.2021 на сумму 401 250 руб., 988 от 28.09.2021 на сумму 133 750 руб., 995 от 30.09.2021 на сумму 267 500 руб., 1007 от 02.10.2021 на сумму 133 750 руб., 1010 от 03.10.2021 на сумму 133 750 руб., 1011 от 05.10.2021 на сумму 267 500 руб., 1037 от 06.10.2021 на сумму 133 750 руб., 1040 от 07.10.2021 на сумму 133 750 руб. 1071 от 12.10.2021 на сумму 111 750 руб., 1140/1 от 20.10.2021 на сумму 9 000 руб., 1148 от 22.10.2021 на сумму 115 800 руб., 1209/1 от 29.10.2021 на сумму 85 650 руб., 1254/1 от 05.11.2021 на сумму 40 050 руб., 1440 от 08.12.2021 на сумму 566 400 руб., 1516 от 21.12.2021 на сумму 456 000 руб., 1560 от 30.12.2021 на сумму 760 000 руб., 13 от 14.01.2022 на сумму 152 000 руб., 14 от 14.01.2022 на сумму 152 000 руб., 16/1 от 17.01.2022 на сумму 152 000 руб., 664 от 31.08.2022 на сумму 175 500 руб., 685 от 02.09.2022 на сумму 312 000 руб., 695 от 05.09.2022 на сумму 858 000 руб., 702 от 06.09.2022 на сумму 521 900 руб., 710 от 07.09.2022 на сумму 175 500 руб. 

В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы (УПД), не подписанные ответчиком и не скрепленные печатью, на общую сумму 4 054 550 руб., а именно: №№ 763 от 15.09.2022 на сумму 184 200 руб., 758 от 14.09.2022 на сумму 736 800 руб., 751 от 13.09.2022 на сумму 351 000 руб., 742 от 12.09.2022 на сумму 884 100 руб., 735 от 10.09.2022 на сумму 175 500 руб., 731/1 от 09.09.2022 на сумму 175 500 руб., 718 от 08.09.2022 на сумму 552 600 руб., 711 от 07.09.2022 на сумму 552 600 руб., 1001 от 01.10.2021 на сумму 401 250 руб., 667 от 29.08.2022 на сумму 41 000 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.1.2023, из которого следует, что ответчиком приняты товары по вышеуказанным неподписанным им УПД на общую сумму 4 054 550 руб., а именно: №№ 763 от 15.09.2022 на сумму 184 200 руб., 758 от 14.09.2022 на сумму 736 800 руб., 751 от 13.09.2022 на сумму 351 000 руб., 742 от 12.09.2022 на сумму 884 100 руб., 735 от 10.09.2022 на сумму 175 500 руб., 731/1 от 09.09.2022 на сумму 175 500 руб., 718 от 08.09.2022 на сумму 552 600 руб., 711 от 07.09.2022 на сумму 552 600 руб., 1001 от 01.10.2021 на сумму 401 250 руб., 667 от 29.08.2022 на сумму 41 000 руб.

В материалы указанного дела ответчиком также были  представлены универсальные передаточные документы (УПД), не подписанные ответчиком и не скрепленные печатью, на общую сумму 544 200 руб., а именно: №№ 731 от 09.09.2022 на сумму 535 200 руб., 1133 от 19.10.2021 на сумму 9000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая представленный ответчиком акт сверки, учитывающий подписанные УПД и часть неподписанных УПД, суд апелляционной инстанции в деле №А65-34671/2022 пришел к выводу, что ООО ТПК «Регион Развитие» в адрес ООО «СК Проффи» поставлены товары на сумму 11 059 170,50 руб., что подтверждается вышеуказанными УПД, подписанными без замечаний, и на сумму 4 054 550 руб., что также подтверждается вышеуказанными УПД, не подписанными ответчиком, но учтенными в своем акте сверки, всего на общую сумму 15 113 720,50 руб.

В материалы дела №А65-34671/2022 представлены документы об оплате товара на общую сумму 15 208 160,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 671 от 28.09.2022 на сумму 300 000 руб., 536 от 31.08.2022 на сумму 2 165 400 руб., 632 от 22.09.2022 на сумму 300 000 руб., № 178 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб., 293 от 04.10.2021 на сумму 400 000 руб., 289 от 01.10.2021 на сумму 400 000 руб., 220 от 13.09.2021 на сумму 802 500 руб., 247 от 21.09.2021 на сумму 802 500 руб., 239 от 17.09.2021 на сумму 802 500 руб., 498 от 24.08.2022 на сумму 500 000 руб., 198 от 07.09.2021 на сумму 500 000 руб., 106 от 07.07.2021 на сумму 200 000 руб., 429 от 29.12.2021 на сумму 200 000 руб., 414 от 16.12.2021 на сумму 200 000 руб., 412 от 10.12.2021 на сумму 200 000 руб., 406 от 09.12.2021 на сумму 200 000 руб., 403 от 07.12.2021 на сумму 200 000 руб., 422 от 22.12.2021 на сумму 456 000 руб., 18 от 21.01.2022 на сумму 456 000 руб., 3 от 24.02.2021 на сумму 30 000 руб., 14 от 26.04.2021 на сумму 28 200 руб., 7 от 26.02.2021 на сумму 74 294 руб. 40 коп., 97 от 02.07.2021 на сумму 66 816 руб., 110 от 08.07.2021 на сумму 23 000 руб., 131 от 26.07.2021 на сумму 10 000 руб., 129 от 19.07.2021 на сумму 88 100 руб., 176 от 24.08.2021 на сумму 289 800 руб., 197 от 03.09.2021 на сумму 12 000 руб., 227 от 15.09.2021 на сумму 120 000 руб., 253 от 24.09.2021 на сумму 350 000 руб., 261 от 27.09.2021 на сумму 400 000 руб., 269 от 28.09.2021 на сумму 800 000 руб., 288 от 01.10.2021 на сумму 100 000 руб., 297 от 05.10.2021 на сумму 61 130 руб., 301 от 06.10.2021 на сумму 15 000 руб., 311 от 08.10.2021 на сумму 85 000 руб., 326 от 14.10.2021 на сумму 50 620 руб., 338 от 22.10.2021 на сумму 113 600 руб., 357 от 02.11.2021 на сумму 40 000 руб., 434 от 30.12.2021 на сумму 912 000 руб., 15 от 17.01.2022 на сумму 152 000 руб., 522 от 29.08.2022 на сумму 41 000 руб., 588 от 12.09.2022 на сумму 1 438 800 руб., 578 от 08.09.2022 на сумму 521 900 руб., на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар истцом на сумму 15 208 160,40 руб.

При рассмотрении настоящего дела стороны ссылались на вышеуказанные документы, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела №А65-34671/2022.

Дополнительно представленные ответчиком товарные накладные (том 2), которые, согласно правовой позиции ответчика, подтверждают фактическое получение истцом товара по УПД не подписанным со стороны истца (УПД №731 от 09.09.2022), №758 от 14.09.2022, №751 от 13.09.2022, №763 от 15.09.2022, №664 от 31.08.2022, №685 от 02.09.2022, №695 от 05.09.2022, №702 от 06.09.2022, №710 от 07.09.2022, №711 от 07.09.2022, №718 от 08.09.2022, №731 от 09.09.2022, №735 от 10.09.2022, №742 от 12.09.2022) и распоряжения этим товаром путем его передачи в адрес третьих лиц, не являются надлежащим доказательством фактической передачи товара ответчиком в адрес истца, поскольку сопоставление указанных товарных накладных между собой позволяет сделать вывод, что подпись и печать в указанных товарных накладных представляет собой копию из одного документа, в которую позже вручную были вписаны сведения о покупателе товара, об ассортименте и о количестве товара. Такой документ не может считаться доказательством поставки истцом товара в адрес третьих лиц, следовательно, не может подтверждать доказательства получения товара от ответчика. Кроме этого, указанный в накладных товар не имеет индивидуальных признаков и не может быть идентифицирован.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу №А65-34671/2022, товар в адрес истца поставлен на общую сумму 15 113 720,50 руб., а оплачен истцом на сумму 15 208 160,40 руб. 

Следовательно, сумма предварительной оплаты, подлежащей возврату истцу, составляет 94 439 руб. 90 коп. (15 208 160,40 руб.- 15 208 160,40 руб.) В этой связи требования истца в части взыскания предварительной оплаты за товар подлежат частичному удовлетворению.

Основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по пункту 6.3 договора рассчитанную за период с 13.03.2023г. (дата получения ответчиком претензии с требованием возврата предоплаты) по 04.07.2023г. в размере 155 952 руб. отсутствуют в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушении поставщиком сроков поставки или недопоставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от цены партии непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени по п. 6.3 договора за период  с 13.03.2023г. (дата получения ответчиком претензии с требованием возврата предоплаты) по 04.07.2023г.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку ответчик 13 марта 2023 года получил требование истца о возврате предварительной оплаты за товар (как указано самим истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком), с указанной даты, в силу выбора истцом способа защиты своего права, предусмотренного п.3 ст. 487 ГК РФ, у ответчика прекратилась обязанность поставить товар на указанную сумму, и возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за товар. Ответственность за нарушение сроков возврата предварительной оплаты договором не предусмотрена.

Следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара по п. 6.3 договора начиная с 13.03.2023 отсутствуют.

Госпошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Торгово-производственная компания "Регион Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 439 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 352 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин