АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-164/24

17 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-164/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1  по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" о взыскании задолженности  по договору подряда № 04092027/1 от  10.08.2023 в размере 2 400 000 рублей, неустойки за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей; задолженности по договору подряда № 04092027/2 от 10.08.2023 в размере 2 400 000 рублей, неустойки за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей; задолженности по договору подряда № 04092025/1 от 10.08.2023 в размере 2 821 000 рублей, неустойки за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей; задолженности по договору подряда № 04092026/1 от 10.08.2023 в размере 1 779 000 рублей, неустойки за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству. Определением от 24.04.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по спору.

Доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя либо руководителя, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены, мотивированный отзыв и контррасчет не представлены.

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «МСК» (заказчик) и ООО «Сетьстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда  № 04092027/1 от 10.08.2023, № 04092027/2 от 10.08.2023, № 04092025/1 от 10.08.2023, № 04092026/1 от 10.08.2023.

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1), работы по ремонту фасада на объектах заказчика по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора  № 04092027/1 от 10.08.2023 стоимость работ составляет 2 400 000 рублей и определяется сметным расчетом (приложение № 1).

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  № 04092027/2 от 10.08.2023 стоимость работ составляет 2 400 000 рублей и определяется сметным расчетом (приложение № 1).

Во исполнение условий указанного договора перечислил ответчику аванс в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 19.10.2023.

Согласно пункту 2.1 договора № 04092025/1 от 10.08.2023 стоимость работ составляет 2 821 000 рублей и определяется сметным расчетом (приложение № 1).

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 2 821 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 17.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  № 04092026/1 от 10.08.2023 стоимость работ составляет 1 779 000 рублей и определяется сметным расчетом (приложение № 1).

Во исполнение условий указанного договора перечислил ответчику аванс в размере 1 779 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.10.2023.

Пунктом 3.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 договоров, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, срок выполнения работ по договорам – 09.09.2023.

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком актом приемки выполненных работ по ф. КС-2.

 

Ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены уведомления: от 25.11.2023 № 1 о расторжении договора № 04092027/1 от 10.08.2023, от 25.11.2023 № 2 о расторжении договора № 04092027/2 от 10.08.2023, от 25.11.2023 № 3 о расторжении договора № 04092025/1 от 10.08.2023, от 25.11.2023 № 4 о расторжении договора № 04092026/1 от 10.08.2023.

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 400 000 рублей.

Пунктом 7.4 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки по договору № 04092027/1 от 10.08.2023 за период с  11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей, по договору № 04092027/2 от 10.08.2023 за период с  11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей, по договору № 04092025/1 от 10.08.2023 за период с  11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей, по договору № 04092026/1 от 10.08.2023 за период с  11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить уплаченный аванс, которые оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлениями от 25.11.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договоров подряда. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 27.11.2023 посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорным договорам перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за выполнение работ денежные средства в размере 9 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 19.10.2023 на сумму 2 400 000 рублей, № 3 от 19.10.2023 на сумму 2 400 000 рублей, № 2 от 17.10.2023 на сумму 2 821 000 рублей, № 1 от 17.10.2023 на сумму 1 779 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по спорным договорам материалы дела не содержат.

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (9 400 000 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 9 400 000 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по договору подряда № 04092027/1 от  10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей; по договору подряда № 04092027/2 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей; по договору подряда № 04092025/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей; по договору подряда № 04092026/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен по договору подряда № 04092027/1 от  10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей; по договору подряда № 04092027/2 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей; по договору подряда № 04092025/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей; по договору подряда № 04092026/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 500 000 рублей (375 000 рублей + 375 000 рублей + 375 000 рублей + 375 000 рублей) является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 77 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.12.2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 9 400 000 рублей неосновательного обогащения, 1 500 000 рублей неустойки, а также 77 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко