АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3133/2020

г. Ставрополь

10 августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

         Решение изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Нильс-Восток», г. Самара, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Санаторий Москва» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> (357600, 

<

...>), 

об оспаривании решения от 27.01.2020 № 026/07/5-91/2020

при участии представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № СН/03-173/2020, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нильс-Восток» (далее - ООО «Нильс-Восток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по Ставропольскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 27.01.2020 № 026/07/5-91/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен заказчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий Москва» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «Санаторий Москва», третье лицо).

Представитель заявителя в обоснование своей позиции сослался на отсутствие умысла в уклонении от заключения контракта по результатам  проведения закупочной процедуры № 31908526510, указывал, что не заключение контракта имело место по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине поломки компьютерного оборудования, на котором установлено программное обеспечение для работы на электронных площадках (ключ и цифровая подпись).

Представитель заказчика ранее указывал, что общество в установленный срок проект контракта не подписало, сославшись на отсутствие технической возможности. 

Представитель УФАС по Ставропольскому краю в отзыве возражал против удовлетворения требований, указывая на законность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru (ЕИС) и на сайте торговой площадки rst-tender.ru ФГБУ «Санаторий Москва»  объявило о проведении запроса котировок № 31908526510  на право заключения договора на выполнение работ по дезинсекции помещений ФГБУ «Санаторий Москва»  в 1 полугодии 2020 года. 

В соответствии с пунктом 21 раздела Котировочной документации  установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10 % от НМЦК – 27 048,81 руб. и изложен порядок его предоставления: документ  об обеспечении исполнения контракта (безотзывная  банковская гарантия либо платежное поручение), подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, направляется оператору электронной площадки вместе с подписанным проектом контракта.

Согласно пункту 15 раздела 1 Котировочной документации установлено требование  о применении антидемпинговых мер: если при проведении закупки участником  закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, при этом документацией о закупке предусмотрено обеспечение исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в два раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о закупке.

Пунктом 35 Котировочной документации предусмотрено, что контракт подписывается не ранее, чем через 10, и не позднее 20 календарных дней с даты размещения в единой информационной системе (официальном сайте) итогового протокола, составленного  по результатам конкурентной закупки.

Также в соответствии с пунктом 35 Котировочной документации  в случае, если победитель запроса котировок в срок, предусмотренный документацией процедуры, закупки не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. 

В случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения  контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником, которому по результатам проведения запроса котировок присвоен второй номер, на условиях проекта контракта, прилагаемого к извещению о проведении запроса котировок, и по цене контракта, предложенной таким участником.    

Согласно протоколу от 25.11.2019 № 53, опубликованным в ЕИС 25.11.2019, по результатам рассмотрения оценки заявок на участие в запросе котировок победителем признан участник закупки ООО «Нильс-Восток». 

27 ноября 2019 года победителю запроса котировок посредством электронной площадки rst-tender.ru направлен проект контракта, в который включены условия исполнения контракта, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, и цена, предложенная победителем в заявке на участие в запросе котировок, в том числе условие обеспечения исполнения контракта с учетом   пункта 15, пункта 21 радела 1 Котировочной документации.

 06 декабря 2019 года победитель запроса  котировок подписал на электронной площадке проект контракта, прикрепив документ «БГ.pdf» в качестве подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта. 

Установив, что приложенный документ не является банковской гарантией, равно не является  платежным поручением  с отметкой банка об оплате, а является  гарантийным письмом заявителя, содержащим указание на то, что банковская гарантия будет готова к 10.12.2019 и направлена обществом в адрес заказчика, ФГБУ «Санаторий Москва» 11.12.2019  посредством электронной площадки направило в адрес победителя замечание, где указало, что прикрепленный документ «БГ.pdf» не является банковской гарантией, равно как не является платежным поручением с отметкой банка об оплате.

Ввиду того, что заказчиком 11.12.2019 на электронную торговую площадку  были направлены замечания, подписание контракта было переведено в статус проекта контракта.

Поскольку протокол  был размещен в ЕИС 25.11.2019, последним (двадцатым) днем являлось 15.12.2019.

Исходя из информации, содержащейся на площадке rst-tender.ru, по состоянию на 15.12.2019 проект контракта не был подписан участником, банковская гарантия так же  представлена не была, что подтверждается скрин-шотами, приобщенными в материалы дела.

Протокол признания заявителя уклонившимся от заключения контракта был составлен 17.12.2019 и размещен на сайте  электронной площадки.

17 декабря 2019 года посредством электронной площадки проект контракта был направлен участнику, занявшему второе место - ООО «МедДез», контракт с которым был заключен 20.12.2019.

В адрес  управления заказчиком направлено заявление от 13.01.2020 № 63-29-13/54 о том, что участник запроса котировок  в электронной форме № 31908526510 нарушил срок подписания проекта государственного контракта, в связи с чем признан уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

09.12.2019 комиссией Управления ФАС по Ставропольскому краю  по контролю в сфере закупок в составе председателя комиссии заместителя руководителя управления ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, в присутствии представителя ООО «Нильс-Восток», принято заключение (решение) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

 Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи.

 В соответствии счастью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 указанной статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

 В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 названной статьи). Информация, предусмотренная частью 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 названной статьи). 

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062). 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

 В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий или бездействия, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, как полагает суд, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием уклонения от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности и обоснованности действий, связанных с уклонением от заключения такого контракта и т.д. 

В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод об уклонении победителя аукциона от заключения контракта.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ  по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В спорном случае  судом учтено, что подача заявки на рассматриваемые торги являлось добровольным действием. Подав заявку, а в дальнейшем непосредственно участвовав в процедуре закупки, подавая ценовые предложения, участник торгов давал свое согласие на заключение контракта по предложенной им цене и на условиях, установленных Котировочной документацией.

27.11.2019 ООО «Нильс-Восток» был направлен проект контракта. Срок для подписания участником: до 15.12.2019.

В сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ (а именно до 15.12.2019 включительно), ООО «Нильс-Восток» не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника (победителя), не разместило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, необходимость размещения которого следовала из Котировочной документации.

Заказчиком 17.12.2019 в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ ООО «Нильс-Восток»  признано  уклонившимся  от заключения  контракта  и  опубликован протокол   признания   участника   уклонившимся    от   заключения    контракта по результатам проведения запроса котировок. 

Общество в обоснование своей позиции об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта ссылается на поломку компьютерного оборудования. Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В подтверждение данного довода обществом представлен акт о неисправности от 16.12.2019 № 1, исходя из которого следует, что возникли неисправности в материнской плате, для устранения дефекта требуется ремонт  (перепайка) серверного моста. Согласно акту (протоколу) контроля технического состояния ПЭВМ № 238 от 26.12.2019 при диагностике были выявлены следующие неисправности: «неисправности южного моста, плавающая  ошибка контроллера SATA и USB. Периодически не видит жесткий диск, при успешной  загрузке не работали контроллеры USB устройства. Ремонт экономически не целесообразен, предлагается полная замена материнской платы».

Согласно акту от 30.01.2020 № 4 стоимость замены материнской платы составила  1 200 руб. 

Между ООО «ПСК» и ООО «Нильс-Восток»  заключен договор от 09.01.2020 № СК-06 о предоставлении услуг по обслуживанию оргтехники.

От ООО «ПСК» поступило коммерческое предложение от 26.1.22019 № 413, согласно которому стоимость материнской платы iBase MB885V Socket 775, ATX 305-244, intel 915 GV+ICH6/533-800МГЦ составляет  15 478,45 руб.

Ознакомившись с  содержанием вышеуказанных документов, суд учитывает, что указанные документы  не содержат сведений, свидетельствующих о невозможности подписания контракта.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть рассмотрены как обстоятельства, лишающие возможности лица подписать договор, так как договор был доступен для подписания  в течение 10 дней, и в этот срок победитель закупки мог найти возможность  осуществить доступ на площадку для подписания контракта, а также разместить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В сложившейся ситуации общество должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену. 

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Между тем, общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением законодательства о контрактной системе при заключении контрактов на поставку товаров для муниципальных (государственных) нужд. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность заключать контракт. 

Также суд отмечает следующее. В силу части 4 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом. В силу части 5 Закона № 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель выбирает внесение денежных средств на счет заказчика, то документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта, будет оригинал платежного поручения. При этом стоит учитывать, что никаких счетов заказчик победителю не выставляет, перевод осуществляется по указанным заказчиком в документации реквизитам. Сами же денежные средства должны поступить на счет заказчика до дня подписания контракта. Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель предоставляет заказчику банковскую гарантию, то подтверждающим документом будет оригинал банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В спорном случае в регламентированный срок обеспечение исполнения контракта в надлежащем виде на счет заказчика не поступило. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество обязано было и имело реальную возможность подписать государственный контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклоняясь от заключения данного контракта. Общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку. Ссылка общества на вышеуказанные обстоятельства и причины не подписания контракта судом оцениваются критически, как направленные на уклонение общества от предусмотренной законом ответственности за допущенное им нарушение. Общество не обосновало, что оспариваемое решение управлением принято с нарушением действующего законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                  В.Л. Карпель