ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12292/2020

город Ростов-на-Дону

29 марта 2021 года

15АП-20868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ГУ МВД России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 07.01.2021, удостоверение № 046528 от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкут Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу  № А53-12292/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкут Ивана Алексеевича

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Министерству внутренних дел России при участии третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Главному Управлению МВД России по Ростовской области, Управлению по вопросам миграции (далее – ГУ МВД России по РО) о взыскании убытков в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за счет казны Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области и индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В своей апелляционной жалобе ГУ МВД России по РО просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность требований ИП ФИО3, ввиду не признания судом действий инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области незаконными. Поскольку убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Судом не разрешен вопрос о том, имелась ли вина инспектора при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Также апеллянт указывает на отсутствие документального подтверждения заявленных расходов на оплату услуг представителя, неизвестно, какие виды услуг оказывались представителем в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, Ростовском областном суде, стоимость данных услуг, в связи с чем не представляется возможным установить стоимость услуг по представлению интересов ИП ФИО3 Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, апеллянт полагает, что незаконность действий МВД России и причинно-следственная связь между перенесенными нравственными и физическими страданиями не доказаны. Кроме того, в силу закона, моральный вред может быть взыскан в пользу гражданина, а не в пользу индивидуального предпринимателя. Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда, не представлено. 

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных на стадии производства по делу об административном правонарушении в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Так, для защиты прав и интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 13/128 от 16.10.2019. Факт оказания юридической помощи по соглашению подтвержден материалами дела об административном правонарушении и актом выполненных работ от 28.10.2019, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2019 № 98 на сумму 15 000 руб. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано о взыскании убытков в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, тогда как в резолютивной части указано о взыскании убытков в размере 75 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 осуществляет деятельность в виде оказания услуг общественного питания, а именно – деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (код ОКВЭД 56.10.21) в павильоне «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

...>. 

22.08.2019 определением инспектора ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по РО в отношении ИП ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

23.10.2019 инспектором ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по РО в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 13.02.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО3 заключил два соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Джалаляном М.Г.: от 16.10.2019 №13/128 с размером вознаграждения в сумме 15 000 руб. и 07.11.2019 №01 с размером вознаграждения в сумме 50 000 руб. 

Соглашением об оказании юридической помощи №13/128 от 16.10.2019 ИП ФИО3 (доверитель) поручил, а адвокат Джалалян М.Г. принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу – защитника интересов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области: консультирование по правовым вопросам, составление процессуальных и иных документов правового характера, необходимых по делу, участие при производстве процессуальных действий, изучение материалов дела. 

По соглашению №01 об оказании юридической помощи от 07.11.2019 адвокат принял к исполнению оказание юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, что включает: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, сбор необходимых документов и сведений, составление процессуальных и иных документов правового характера, необходимых для выполнения поручения, изучение материалов дела, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Несение расходов в сумме 65 000 руб. подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.10.2019 №98 на сумму 15 000 руб., от 17.02.2020 №03 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2019 №01 на сумму 30 000 руб.

ИП ФИО3 в обоснование исковых требований указывает, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он понес расходы на защитника в размере 65 000 руб. Кроме того, в результате указанных событий предприниматель считает, что ему причинен моральный вред, который им оценен в сумме 800 000 руб. В обоснование морального вреда представитель предпринимателя пояснил, что в результате незаконного возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа от 800 000 руб. до 1 000 000 руб., что для предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), является непосильным и фактически могло привести к банкротству, предприниматель испытал значительные нравственные страдания, пережил чувство стыда и обиды, растерянности и неуверенности в завтрашнем дне, досады от неудачного ведения дела и страха от возможных административных репрессий (назначения наказания), умаления его деловой репутации, бесполезности всех усилий в целях обеспечить себя и членов своей семьи, имея на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ). 

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета. 

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. 

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. 

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлек адвоката, услуги которого оплачены в полном размере, однако ему не возмещены. 

Судом установлено, что в данном случае представительские расходы возникли у предпринимателя в результате неправомерного возбуждения инспектором ОП ОИК УМВД России по Ростовской области дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 по делу 7.1-127/2020, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ОП ОИК УМВД России по Ростовской области и возникшими у предпринимателя расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии у ИП ФИО3 права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. 

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08. 

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что у сотрудников УМВД России по Ростовской области имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 13.02.2020 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании убытков предпринимателя в виде судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил объем проделанной представителем ИП ФИО3 работы, а также доказательства, представленные предпринимателем в обоснование понесенных им расходов (убытков), оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. 

Суд обоснованно посчитал не подлежащими взысканию убытки, понесенные предпринимателем до рассмотрения дела в суде, то есть расходы предпринимателя, связанные с соглашением об оказании юридической помощи №13/128 от 16.10.2019 об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу – защитника интересов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, в сумме 15 000 руб. 

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка и подача в суд заявления, представительство в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, а также в Ростовском областном суде), документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практическую значимость, суд первой инстанции признал разумным и соразмерным размер судебных расходов (убытков) в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности объема фактически проделанной представителем заявителя работы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Указание управления на необходимость установления вины инспектора при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 не принимается судом как основанная на неверном толковании положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 800 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что незаконным привлечением к административной ответственности могут быть нарушены личные неимущественные права истца как гражданина и как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, истец имеет право на заявление подобных требований.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции,  судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Таким образом, из содержания статей 151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым являются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и заявленные им требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возмещения морального вреда по статье 151 ГК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 307-ЭС18-2225.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу  № А53-12292/2020 с учетом определения об исправлении опечатки  от 19.01.2021-изменить. Изложить абзац 1 резолютивной части решения  от 02.11.2020 и определения от 19.01.2021 в следующей редакции : «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> убытки в виде судебных расходов в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований – отказать».     

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиР.Р. Илюшин

 

М.В. Соловьева