АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2722/25 

Екатеринбург

07 августа 2025 г.

Дело № А60-30087/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-30087/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 (адвокат, доверенность от 01.08.2025).

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.09.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 06.02.2025).

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 01.04.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Проминвест») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения инспекции от 05.02.2024 № 824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралметкон».

Решением суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что проведение налоговой реконструкции при использовании «технических» компаний применяется исключительно к налогоплательщику, имеющему договорные отношения с данными компаниями, в связи с чем, проведение налоговой реконструкции ООО «Проминвест» по «техническим» контрагентам ООО «Уралметкон» считает незаконным.

 Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают выводы налогового органа об отсутствии у третьего лица - ООО «Уралметкон»  намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, о его номинальности, об отсутствии фактической ее осуществлении и статусе такой компании как «техническая».

С учетом, сформированного Верховным Судом Российской Федерации подхода при рассмотрении споров, касающихся «дробления бизнеса», судами не дана надлежащая оценка следующих установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

ООО «Уралметкон», несмотря на статус дочерней компании, выступало при взаимоотношении с субъектами предпринимательской деятельности абсолютно правосубъектной организацией, то есть самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а не ее имитацию.

У каждой из компаний был самостоятельный штат сотрудников.

ООО «Проминвест» (2019 - 17 человек. 2020 - 21 человек, 2021 - 24 человека). ООО « Уралметкон » (2019 - 249 человек, 2020 - 249 человек. 2021 - 247 человек).

Каждая компания имела самостоятельных контрагентов, с которыми были заключены и исполнены гражданско-правовые договоры.

Каждая из компаний вела самостоятельный отдельный вид деятельности, соответствующий ОКВЭД, виды деятельности не пересекались.

Налоговым органом не установлен факт того, что ООО «Уратметкон» осуществляло номинальное управление своей деятельностью, и действовали не в собственных интересах, а в интересах ООО «Проминвест».

По результатам выездной налоговой проверки третьего лица ИФНС не воспользовалось своим правом и не исключило налоговые вычеты но НДС и расходы но налогу на прибыль ООО «Уралметкон», в том числе путем проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств по основанию «технические» компании.

       Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Проминвест» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлен акт налоговой проверки от 25.09.2023 № 15214, дополнение к акту налоговой проверки от 21.12.2023 № 24.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.02.2024 № 824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1, 3 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС и налога на прибыль), по пункту 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок документов), в виде налоговых санкций в сумме 2 163 871,93 руб., Обществу также доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 235 198 831,14 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и санкций послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с формальным разделением производственной деятельности между ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон», которое заключалось в выделении из состава проверяемого налогоплательщика ООО «Уралметкон» в качестве производственного отдела с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, в том числе, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 08.05.2024 № 13-06/13244@ оспариваемое решение Инспекции изменено в части доначислений налога на прибыль организаций по спорным контрагентам, в остальной части оставлено без изменений и утверждено.

Обжалуемым решением (с учетом решения Управления от 08.05.2024 № 13-06/13244@) ООО «Проминвест» доначислено налогов за проверяемый период в общей сумме 119 392 040,49 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117 911 980,14 руб., налог на прибыль организаций - 608 444 руб.).

Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 871 616,35 руб.

Кроме того, Инспекцией 05.12.2024 (в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции) вынесено решение № 7 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.20214 № 824, из которого следует, что в связи с выявленным фактом совершения технической ошибки в сумме НДС, принятого ООО «Проминвест» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Уралметкон» за 1 квартал 2019 года, сумма налогового вычета за указанный период составляет 29 130 202 рубля 13 копеек (а не 39 302 790 рублей 53 копейки), таким образом, инспекцией сумма доначисленного НДС за 1 квартал 2019 года составит 0 рублей.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением от 05.02.2024 № 824 (в редакции решения Управления от 08.05.2024 № 13-06/13244@, решения Инспекции от 05.12.2024 № 7) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды исходили из наличия оснований для доначисления налогов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

В пункте 13 Обзора от 13.12.2023 содержится разъяснение о том, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Из анализа изложенного следует, что осуществление деятельности с использованием формальных участников (организаций и ИП), в целях уклонения от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, а также сохранения возможности применения специального режима налогообложения путем формального соблюдения критериев, предусмотренных положениями главы 26.2 НК РФ признается злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 54.1 НК РФ, следовательно, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В проверяемом периоде (2019-2021 годы) основным видом деятельности ООО «Проминвест» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий».

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Проминвест» в результате умышленных согласованных действий с подконтрольным ООО «Уралметкон» организовало схему ухода от налогообложения, в которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта; разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Названное нарушение, по мнению налогового органа, обусловлено тем, что ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Материалами проверок установлено формальное разделение бизнеса путем выделения из ООО «Проминвест» производственного отдела в виде ООО «Уралметкон», руководящим звеном которого является ООО «Проминвест», соответственно учет доходов и расходов ООО «Уралметкон» подлежит учету в налогооблагаемой базе ООО «Проминвест».

Установлены следующие факты взаимозависимости, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса, правомерно учтенные судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих позицию налогового органа:

- нахождение по одному адресу и осуществление деятельности разных юридических лиц на одной площадке с использованием одного имущества.

Так, ООО «Проминвест» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. ООО «Уралметкон» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 21.04.2017 № 2 ООО «Уралметкон» арендует у ООО «Проминвест» нежилое помещение № 13 по вышеуказанному адресу.

У ООО «Уралметкон» с 01.10.2016 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 

<

...> зд. 39/7 д. При этом по указанному адресу в собственности ООО «Проминвест» зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: здание проходной, здание цеха и открытый склад готовой продукции.

В ходе проведенного осмотра обособленного подразделения ООО «Уралметкон» установлено, что по адресу: 

<

...>, находится организация ООО «Проминвест».

При этом между ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» заключен договор аренды производственной базы от 28.05.2020 № ПИ-262. Указанный договор расторгнут согласно представленному акту возврата от 31.08.2022.

Таким образом, ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» ведут деятельность по одному адресу, офисное помещение и производственная площадка для ООО «Уралметкон» предоставлены ООО «Проминвест» по договору аренды/субаренды.

При этом необходимо отметить, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что оплата по договорам аренды/субаренды арендатором не производилась.

- в деятельности двух организаций используются единые кадровые ресурсы, в частности, установлены сотрудники, получающие доход одновременно в нескольких организациях, входящих в группу взаимосвязанных лиц, а также факты миграции сотрудников между организациями.

Так, из анализа справок по форме 2-НДФЛ за период 2019-2021 гг. установлено наличие общих сотрудников в ООО «Проминвест» и в ООО «Уралметкон», а именно: ФИО6 (2019-2021гг.), ФИО7 (2019 г.), ФИО8 (2019-2021гг.), ФИО9 (2020 г.), ФИО10 (2021 г.), ФИО11 (2019-2021гг.), ФИО12 (2019-2021гг.), ФИО13 (2020 г.), ФИО14 (2020 г.), ФИО15 (2019-2021гг.), ФИО16 (2019-2021гг.), ФИО17 (2020-2021гг.).

Директор ООО «Проминвест» ФИО15 в ходе допроса, проведенного 05.03.2018, сообщил, что «при выполнении работ по изготовлению металлоконструкций и их монтажа на объекте «Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах» в г. Сатка» ООО «Проминвест» осуществляет разработку чертежей. Для изготовления и монтажа металлоконструкций привлечена организация ООО «Уралметкон». Подрядная организация привлечена по письменному разрешению, так же представлены приказы о назначении ответственных лиц, лиц осуществляющих монтаж металлоконструкций (для получения допуска на строительную площадку). Ответственным назначен ФИО18».

При этом, ФИО8 получал доход как в ООО «Проминвест», так и в ООО «Уралметкон» (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ).

В ходе анализа документов, представленных Заказчиком ООО «Комплектмонтажсервис» по взаимоотношениям с ООО «Проминвест», выявлены следующие несоответствия.

Так, все документы подписаны директором по капитальному строительству ФИО6 по доверенности (ФИО6 одновременно является руководителем ООО «Уралметкон» и сотрудником ООО «Проминвест»).

Вместе с тем, в журнале вводного инструктажа представителем от ООО «Проминвест» значится мастер ФИО19, который является сотрудником ООО «Уралметкон» (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ).

- руководителем в ООО «Проминвест» с даты образования и по настоящее время является ФИО15.

Учредителями в ООО «Проминвест» в проверяемый период являлись: ФИО15 в период с 02.10.2014 по настоящее время (доля 60%), ФИО16 в период с 16.04.2019 по настоящее время (доля 20%), ФИО6 в период с 25.12.2018 по настоящее время (доля 20%).

Руководителями в ООО «Уралметкон» в проверяемый период являлись: ФИО15 в период с 20.02.2017 по 18.01.2019; ФИО6 в период с 19.01.2019 по настоящее время.

Указанные лица являются также сотрудниками ООО «Проминвест».

Учредителем ООО «Уралметкон» с 28.02.2017 является ООО «Проминвест» (доля 100%).

- в ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Уралметкон» за период с 2019-2021 гг., установлено, что единственным покупателем у ООО «Уралметкон» является ООО «Проминвест» с долей 99,97%. Основным поставщиком товаров (работ, услуг) для ООО «Проминвест» в период с 2019-2021 гг. являлось ООО «Уралметкон» с долей выручки 77,8%.

- совпадение IP-адреса (188.226.58.214), с которого ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» предоставляли отчетность и с которого осуществлялось управление расчетными счетами;

- ООО «Проминвест» оплачивает расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности ООО «Уралметкон».

Проверкой установлены множественные перечисления с расчетных счетов ООО «Проминвест» за ООО «Уралметкон» за проверяемый период в общей сумме 180 128 тыс. руб.: оплата за ООО «Уралметкон» по акту ВНП, в адрес различных поставщиков, оплата задолженности за ООО «Уралметкон», за электроэнергию, ГСМ, услуги охраны, а также за аттестацию физических лиц, числящихся сотрудниками ООО «Уралметкон» - ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» в проверяемый период заключены: договор строительного подряда № УМК1/2016 от 15.08.2016; договоры подряда № УМК2/2016 от 15.10.2016, № УМКЗ/2018 от 21.09.2018; договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ от 01.10.2020.

Фактически расчеты по договорам поставки/подряда между ООО Проминвест и ООО Уралметкон не производились, погашение задолженности производилось путем предоставления займов и осуществления зачета встречных требований, что также свидетельствует о формальном документообороте между организациями.

Из всех установленных выше обстоятельств следует, что участники схемы несут расходы друг за друга, затраты (ООО «Проминвест» несет расходы за ООО «Уралметкон»); имеют прямую или косвенную взаимозависимость (участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); перераспределение между участниками схемы персонала носит формальный характер (без изменения их должностных обязанностей); в деятельности используются единые основные и оборотные средства (одна производственная площадка), кадровые ресурсы (совпадение сотрудников); используют одни и те же адреса фактического местонахождения, помещения, банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ip-адрес; фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами и т.д.

Таким образом, проверкой установлена кадровая, организационная, информационная, экономическая, управленческая подконтрольность ООО «Уралметкон» Обществу с целью завышения расходной части, а также снижения налогового бремени по уплате налогов.

Данное свидетельствует о формальном распределении обязанностей между ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон». Руководящим звеном в данной схеме является ООО «Проминвест».

Проверкой установлено, что ООО «Уралметкон» является частью аффилированной группы, целью создания которой является подтверждение проверяемому налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения прибыли.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается в данном случае как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом и судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии согласованных действий между аффилированной группой лиц, направленных на создание оснований для получения налоговой экономии, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы заявителя о том, что создание ООО «Уралметкон», а также осуществление им финансово-хозяйственных отношений с контрагентами обусловлено наличием общей деловой цели, при этом все организации осуществляли деятельность самостоятельно, судами обоснованно отклонены как опровергаемые совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Налоговым органом установлено ведении деятельности ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» в единой группе бизнеса, расходы в которой возложены на ООО «Проминвест».

В адрес ООО «Проминвест» также перечислялись денежные средства от контрагентов ООО «Уралметкон» по сделкам с последним, минуя счета ООО «Уралметкон».

Доводы Общества о том, что ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» являются самостоятельными организациями, ведущими предпринимательскую деятельность, по разным видам экономической деятельности, выступающими самостоятельными участниками гражданских и налоговых правоотношений, о том, что судом не учтена правовая позиция Верховного суда РФ по определению понятия «дробление бизнеса» были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены на основании вышеизложенного.

Выводы налоговой инспекции о взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности организаций ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» подтверждены материалами дела. Вопреки позиции заявителя, налоговым органом подробно исследован порядок расчетов между ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон», в частности, то обстоятельство, что оплата по договорам подряда не производилась, погашение задолженности производилось путем предоставления займов и осуществления зачета встречных требований, расценено инспекцией как создание формального документооборота между организациями.

Таким образом, судами обоснованно поддержаны выводы налогового органа об умышленном создании ООО «Уралметкон» под контролем налогоплательщика формального документооборота с участием вышеуказанных спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений: реальность хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами материалами налоговой проверки не подтверждена. Кроме того, анализ движения материалов (товарный баланс) показал отсутствие у налогоплательщика производственной необходимости в товаре для выполнения работ, сданных заказчику: товара, поставленного реальными поставщиками, было достаточно для выполнения работ, принятых заказчиками.

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Проминвест» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Решением Управления от 08.05.2024 № 13-06/13244@ оспариваемое решение Инспекции изменено в части доначислений налога на прибыль организаций по спорным контрагентам, в остальной части оставлено без изменений и утверждено. Кроме того, Инспекцией 05.12.2024 вынесено решение № 7 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.20214 № 824, из которого следует, что в связи с выявленным фактом совершения технической ошибки в сумме НДС, принятого ООО «Проминвест» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Уралметкон» за 1 квартал 2019 года, сумма налогового вычета за указанный период составляет 29 130 202 рубля 13 копеек (а не 39 302 790 рублей 53 копейки), таким образом инспекцией сумма доначисленного НДС за 1 квартал 2019 года составит 0 рублей.

Оснований для применения в данном случае «налоговой реконструкции» к оставшимся обязательствам налогоплательщика по НДС не имеется, ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке ТМЦ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие поставки не подтверждено; своими силами исполнители поставки оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

На основании вышеизложенного, отсутствие оснований для проведения налоговой реконструкции, соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ выполнения работ от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ в свой адрес, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции о выполнении работ не спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что сумма доначисленного ООО «Проминвест» налога на добавленную стоимость составляет 117 911 980,14 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

В ходе проверки установлено, и при рассмотрении дела в суде заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ООО «Уралметкон» осуществлял деятельность исключительно в интересах ООО «Проминвест». Как указано ранее, основным покупателем ООО «Уралметкон» в проверяемом периоде являлся ООО «Проминвест» с долей реализации - 99,97%, то есть практически все работы и услуги в 100% объеме реализованы в адрес ООО «Проминвест», что не свидетельствует об осуществлении указанной организацией самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлено совпадение реальных поставщиков ТМЦ (ООО «А-групп», ООО «Металлсервис», ООО «Евразметалл Сибирь»), а также искусственное разделение заключенных договоров на 2 вида: с использованием давальческих материалов и с использованием собственного материала. Собственные материалы приобретаются ООО «Уралметкон» с использованием «формального документооборота» с «проблемными» контрагентами, то есть НДС к уплате в бюджет минимизирован.

У ООО «Уралметкон» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в закупе товара у спорных контрагентов, поскольку давальческого материала, а также материала, поставленного реальными поставщиками, достаточно для изготовления металлических конструкций исходя из технической документации (чертежей МКД, КС-2 и ТОРГ-2), что также подтверждается тем фактом, что товар, поставленный спорными контрагентами, не был использован на объектах строительства, а списан на склад, а в дальнейшем списан на непринимаемые расходы на сч. 91.02, то есть не учтен в расходах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим решением УФНС России по Свердловской области по жалобе от 08.05.2024 № 13-06/13244@ доначисление налога на прибыль в данной части признано необоснованным.

Соответственно инспекцией установлено формальное разделение бизнеса на две организации с целью необоснованной минимизации налоговых платежей (преимущественно в части НДС).

Инспекцией учтены налоги, уплаченные подконтрольным лицом ООО «Уралметкон», при определении действительных налоговых обязанностей.

Аналогичный подход использован налоговым органом при решении вопроса о праве налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченного обществом «Уралметкон» в составе стоимости товаров, приобретенных для производственных целей (у «реальных» поставщиков).

Кроме того, налоговым органом произведена консолидация доходов и реально понесенных расходов организаций, что соответствует интересам налогоплательщика.

ООО «Проминвест» не напрямую вступает со спорными контрагентами в формальные взаимоотношения, а использует для этого специально подконтрольную организацию «Уралметкон» (которая по сути является производственным отделом налогоплательщика) наделив ее производственной базой, трудовым персоналом для осуществления «самостоятельной» деятельности (выступая единственным источником дохода (заказчиком) и используя несвойственные обычаям делового оборота схемы расчетов (взаимозачет и займы), перенеся риски взаимодействия со «спорными» контрагентами на подконтрольную организацию. В действительности деятельность осуществлялась одним хозяйствующим субъектом (ООО «Проминвест»), при формальном введении во взаимоотношения другого лица (ООО «Уралметкон»), действующего номинально, лишь для создания видимости оказания спорных услуг. Исходя из установленных Инспекцией обстоятельств, в связи с этим налоговые обязательства ООО «Проминвест» определены с учетом понесенных расходов в целях налогообложения прибыли и исчисленных и принятых к вычету ООО «Уралметкон» сумм НДС.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-30087/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»- без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

                                                                                             Е.А. Кравцова