АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-398/2022

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1 (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью «Старфиш» – ФИО2, по доверенности от 12.05.2021 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» – ФИО3, по доверенности от 13.07.2021

представителя общества с ограниченной ответственностью «Грац» – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

на определение от 17.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу №  А51-30463/2013

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО4

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов арбитражного управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                             адрес: 690054, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.11.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» с временным возложением на него их исполнения.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.09.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО4 (далее – заявитель) о признании недействительным (ничтожным) как притворную сделку договора купли-продажи от 14.10.2015, заключенного между ООО «Востокпрофстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Старфиш» (далее – ООО «Старфиш»), в отношении движимого имущества: 

внутриплощадочные сети: водопровод, канализационный коллектор, система ливневой канализации, система зарегулированного ручья (3-й ключ);

внеплощадочные сети: внеплощадочная система зарегулированного ручья (3-й ключ);

сети энергоснабжения: внеплощадочные сети, оборудование ТП № 1, ТП № 2, аппаратура электроучета;

прочее имущество: телефонизация, ограждение территории, ворота металлические распашные, железобетонные изделия (б/у), подпорная стенка, резервуар для воды.

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов арбитражного управления», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО4 отказано. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 (далее – представитель участников должника) просит определение суда от 17.09.2021, апелляционное постановление от 10.12.2021 отменить, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Востокпрофстрой» и ООО «Старфиш» притворной сделки – заключении договора купли-продажи от 14.10.2015 в отношении движимого имущества с целью прикрытия сделки по отчуждению линейных объектов недвижимости. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам представителя участников должника о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО3, злоупотребляя правом, заключил договор купли-продажи от 14.10.2015 с заинтересованным лицом – ООО «Старфиш», являющийся заведомо недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее притворности, направленной на реализацию имущества должника по заведомо низкой цене. По мнению ФИО1, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) сделаны без рассмотрения спора по существу, основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами, не имеющими преюдициального значения. 

В материалы обособленного спора поступили отзывы ООО «Старфиш», общества с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представители ООО «Старфиш», общества с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Грац» относительно указанных доводов возражали. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства ООО «Востокпрофстрой» конкурсным управляющим ФИО3 выявлено движимое имущество, не зарегистрированное и не являющееся частью имущественного комплекса: 

внутриплощадочные сети: водопровод, канализационный коллектор, система ливневой канализации, система зарегулированного ручья (3-й ключ);

внеплощадочные сети: внеплощадочная система зарегулированного ручья (3-й ключ);

сети энергоснабжения: внеплощадочные сети, оборудование ТП № 1, ТП № 2, аппаратура электроучета;

прочее имущество: телефонизация, ограждение территории, ворота металлические распашные, железобетонные изделия (б/у), подпорная стенка, резервуар для воды.

На собрании кредиторов ООО «Востокпрофстрой», состоявшемся 27.02.2015, утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника. 

Спорное движимое имущество реализовано на торгах в составе первого лота, в который включено также недвижимое имущество должника; его начальная продажная цена согласно отчету привлеченного конкурсным управляющим оценщика составила 42 608 899 руб.

Первые и вторые торги в форме аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок; имущество реализовано по итогам торгов в форме публичного предложения по цене 7 700 100 руб., с победителем торгов – ООО «Старфиш» 14.10.2015 заключен договор купли-продажи соответствующего имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и указал на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 14.10.2015 в отношении движимого имущества (приведен перечень) в связи с его притворностью, поскольку данный договор не исполнен контрагентом, реализованное в рамках процедуры конкурсного производства имущество, подлежавшее демонтажу, разбору на отдельные элементы, используется в неизменном виде, как единый комплекс; спорное имущество подлежало регистрации как недвижимое имущество в качестве линейных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, для признания спорной сделки притворной, с чем не согласился заявитель кассационной жалобы. Конкретных возражений относительно выводов судов о соблюдении (пропуске) срока исковой давности в кассационной жалобе не приведено. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 Постановлении № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно указано судами, и.о. конкурсного управляющего ФИО4, заявляя доводы о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 14.10.2015 как притворной сделки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции в материалы обособленного спора не представил. В частности, судами дана оценка доводу заявителя о неисполнении ООО «Старфиш» обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2015 – неосуществлении вывоза спорного имущества, как не свидетельствующему о его притворности ввиду отсутствия соответствующих условий в указанном договоре. При этом материалами обособленного спора подтверждается, что договор купли-продажи от 14.10.2015, зарегистрированный в установленном порядке, сторонами исполнен в полном объеме, имущество оплачено со стороны ООО «Старфиш», между сторонами подписан акт приема-передачи от 30.10.2015; в последующем ООО «Старфиш» реализовывало свои права собственника в отношении спорного имущества. 

Поскольку в обоснование заявленного требования приведены доводы, в том числе, касающиеся действий ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» по реализации спорного имущества: подготовке порядка его продажи, формированию лотов, в последующем поддержанные представителем участников должника в представленных им отзывах, апелляционной и кассационной жалобах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что действия прежнего конкурсного управляющего по продаже указанного в приложении № 2 к договору купли-продажи от 14.10.2015 имущества как движимого признаны законными определением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по настоящему делу. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами исследован вопрос о капитальности спорных объектов, установлено, что они не являются капитальными, не имеют неразрывной связи с землей, перемещение данных объектов возможно без несоразмерного ущерба их капитальному назначению. 

Суд округа также учитывает, что спорное имущество должника реализовывалось на торгах согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанного с учетом подготовленного оценщиком отчета и утвержденного собранием кредиторов ООО «Востокпрофстрой». Отчет об оценке, соответствующее решение собрания кредиторов должника, порядок продажи его имущества, торги, проведенные на его основании, не были оспорены в установленном порядке. 

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства реализации спорного имущества были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А51-25451/2019 Арбитражного суда Приморского края, в удовлетворении требования ООО «Востокпрофстрой» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, заявленного в настоящем споре, в том числе по аналогичным основаниям, отказано. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил позицию представителя участников должника, аналогичную приведенной в кассационной жалобе, о том, что требование о признании договора купли-продажи от 14.10.2015 притворным в рамках дела № А51-25451/2019 Арбитражного суда Приморского края ООО «Востокпрофстрой», от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО4, не заявлялось, как опровергаемую вступившими в законную силу судебными актами. Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел по делу № А51-25451/2019 Арбитражного суда Приморского края, доводы о притворности договора купли-продажи от 14.10.2015 по основаниям, аналогичным в рассматриваемом заявлении, приведены по тексту ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ от 25.06.2020 (зарегистрировано 26.06.2020), подписанное ФИО1 как представителем ООО «Востокпрофстрой» и удовлетворенное судом в судебном заседании 30.06.2020; им была дана оценка как несостоятельным в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020, вступившим в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылки судов на ранее установленные обстоятельства несостоятельны, поскольку указанные ими судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В свою очередь, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенные процессуальные нормы и правовые позиции, суд округа учитывает, что в данном случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы обособленного спора, но обоснованно, в целях его всестороннего рассмотрения учитывали оценку обстоятельств, данную судами как в рамках иного спора по делу о банкротстве, так и в рамках общеискового производства, сторонами которого являлись ООО «Востокпрофстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Старфиш». В свою очередь в рамках настоящего обособленного спора доводов и доказательств, позволяющих судам прийти к иным выводам, нежели установленным в вышеуказанных судебных актах, ни и.о. конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», ни поддерживающим его позицию представителем участников должника не представлено. 

Указанное также соответствует правовым позициям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанныхс неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4).

Иные доводы представителя участников должника, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на представителя участников должника. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021по делу №  А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин